АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12994/2019

24 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 19 декабря 2019 года                                                                     

Полный текст решения составлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

по исковому заявлению  ФИО2 к ФИО3, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ООО «Профинвест»,

об исключении участника из состава учредителей общества,

при участии:

от ФИО4 – ФИО6, по доверенности № 77 АВ 8706253 от 24.12.2018,

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности № 77 АГ 0788374 от 01.07.2019,

от ФИО5 – ФИО8, по доверенности № 82 АА 1344814 от 15.08.2019,

от ООО «ПРОФИНВЕСТ» - ФИО8, по доверенности № б/н от 15.10.2019,

в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, согласно которого просит исключить ФИО3 из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ». 

Определением суда 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МИФНС № 9 по Республике Крым, ФИО4, ФИО5 

Определением от 03.09.2019 г. третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО «Профинвест».

Определением от 17.10.2019 г. завершено предварительное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. 

30.08.2019 г. МИФНС № 9 по Республики Крым представлен отзыв, согласно которого Инспекция полагает, что заявителем избран неверный способ защиты своего права.

09.09.2019 г., 11.12.2019 г. ответчиком ФИО3 представлен отзыв, в котором просил суд в иске отказать (л.д. 172-173 т.1).

03.09.2019 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено частично 17.10.2019 г.

14.11.2019 г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 96-98 т 2.), в том числе по определению размера убытков, полученного ООО «Профинвест» по результатам финансово – хозяйственной деятельности, определению себестоимости арендной платы, а также иные вопросы.  Ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлением от 12.12.2019 г. уточнено, изложено в новой редакции. 

12.12.2019 г. ООО «Профинвест» подан отзыв и ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № 2-12/19 в Центральном районном суде г. Симферополя, представлены запрошенные судом документы (53-137 т.3).

12.12.2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2019 г.

19.12.2019 г. судебное заседание продолжено. Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств – договоров аренды основных средств и оборудования, заключенных ООО «Профинвест» с физическими и юридическими лицами в период с 22.10.2014 г. по настоящее время, поддержано ходатайство о назначении экспертизы. Представителем ООО «Профинвест» представлены вопросы по назначению экспертизы по определению убытка Общества за 2016,2017,2018 гг.

Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявленное ходатайство не связано с рассмотрением заявленных требований, истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных документов у Общества самостоятельно. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судебной (бухгалтерской) экспертизы, поскольку не связано с предметом заявленных требований, в данном споре не является предметом установление (взыскание) убытков с директора Общества. Суд, в порядке ст. 68,71 АПК РФ, самостоятельно даст оценку документам, представленными  сторонами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, дополнительно представленные документы, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ» (далее - «Общество») зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Республике Крым 22 октября 2014 года по месту нахождения: 298210, республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>.

Учредителями Общества являются:

- ФИО5, размер доли в уставном капитале Общества составляет 40% уставного капитала;

- ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 30% уставного капитала;

- ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 25% уставного капитала;

- ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества составляет 5% уставного капитала.

Согласно п. 8.2 Устава общества, Единоличным исполнительным органом (далее - «ЕИО») Общества является Директор Общества ФИО3, действующий без доверенности от имени Общества, на основании бессрочного Трудового контракта с Директором ООО «ПРОФИНВЕСТ» заключенным 22 октября 2014 года (Протокол № 1 от 13.10.2014 г. и Протокол № 2 от 22.10.2014 г.).

Истцом в обоснование требований указывается, что в связи с самовольным изменением основных направлений деятельности Общества, в период 2017-2018 г.г. ФИО3 без одобрения, были заключены сделки договора аренды недвижимого имущества) с взаимозависимым лицом - ООО «ТАЛИСКЕР» и со связанной стороной - ООО «КРЫМОТЕЛЬ».

Указанные сделки являются убыточными, не покрывающими расходы Общества на содержание объектов недвижимости, а также не компенсирующие административные, коммунальные и эксплуатационные расходы.

В соответствии с Уставом общества, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Согласно финансовым отчетам ООО «ПРОФИНВЕСТ» за 2017 и 2018 годы: у Общества отсутствует чистая прибыль; убыток составил: в 2017 году - 18816 тыс. руб., в 2018 году - 11625 тыс. руб.; распределение прибыли и выплата дивидендов участникам общества за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года не осуществлялась; произошло уменьшение основных средств: в 2017 году - на 873 тыс. руб.; в 2018 г- на 45903 тыс. руб., а всего за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года - 46776 тыс. руб.; произошло списание и выбытие основных средств и ТМЦ, срок полезной эксплуатации которых не истек; произошло уменьшение запасов: в 2017 году - на 8127 тыс. руб.; в 2018 году - на 610 тыс. руб., а всего за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года - на 8737 тыс.; значительно возросла кредиторская задолженность (основная часть - расчеты с поставщиками и подрядчиками), которая составляет: на конец 2017 года - 11268,0 тыс. руб.; на  конец 2018 года - 13772,0 тыс. руб.; на 31 декабря 2018 года увеличилась задолженность по заемным средствам, которая составляет 1711,0 тыс. руб.

При том, что за период 2017-2018 г.г. Обществом получен доход исключительно от сдачи в аренду недвижимого имущества, у Общества значительно возросли управленческие расходы и составили на 31 декабря 2017 года 13,193 тыс. руб., а на 31 декабря 2018 года уже  19,591 тыс. руб.

Истцом в обосновании данных требований представлены Аудиторское заключение независимого аудитора (ООО «Компас-Аудит») от 10 апреля 2018 года, Пояснительная записка к годовому отчету за 2017 год, «Учетная политика по бухгалтерскому учету ООО «ПРОФИНВЕСТ», утверждена Приказом № б/н Общества от 05 января 2017 года.

Вместе с тем, Общим собранием участников Общества «Положение об учетной политике Общества» не обсуждалось, не одобрялось и не утверждалось, ФИО3 самовольно без согласования и одобрения Общего собрания участников Общества фактически самовольно и единолично утвердил, принял и ввел в действие данный документ.

Истец указывает, что на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «ПРОФИНВЕСТ», балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 01 декабря 2015 года, составляла 94166,9 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы - 85002,4 тыс. руб.

Истцом в обосновании требований указано, что  на 31 декабря 2018 года балансовая стоимость основных средств уменьшилась до 33842,0 тыс. руб., т.е. на 51 млн. 162 тыс. руб. или в 2,5 раза. В связи с уменьшением стоимости чистых активом и уменьшением уставного капитала Общества, номинальная стоимость моей доли уменьшилась также как участника уменьшилась в 155 раз с 38 млн. 750 тыс. руб. до 250 тыс., т.е. на 38 млн. 500 тыс. руб. или в 154 раза, а действительная стоимость моей доли также уменьшилась с 23541,7 тыс. руб. до 8460,5 тыс. руб., т.е. на 15081,2 тыс. руб. ил и в 2,8 раза.

По мнению истца, Ответчик ФИО3 неоднократными нарушениями требований Закона и Устава Общества ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Истцом указывается, что ФИО3, совершает действия, направленные на вред Обществу,  в результате чего причинен существенный вред для Общества и других его участников, поэтому нарушение им закона и своих полномочий является еще и умышленным. Ответчик, проявил личный интерес к сделкам, заключаемым от имени Общества фактически дестабилизировал его деятельность.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников. Право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие обстоятельств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, либо того, что действия (бездействие) ответчиков сделали невозможным деятельность общества или существенно затруднили ее.

По общему смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статьи 9, в обязанности участников общества входит непричинение вреда обществу.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается применительно к пункту 1 статьи 67 ГК РФ, что к грубым нарушениям обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами товарищества или общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества, не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственность. Вместе с тем, если участник общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, при этом нарушает обязанности участника общества либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключение его из общества на основании ст. 10 Закона.

В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, сам по себе факт совпадения статуса участника общества и его нахождения в должности генерального директора общества не является безусловным основанием для исключения такого участника из общества.

Доводы истца суд признает несостоятельным, из представленных протоколов собраний участников не усматривается систематичного уклонения ФИО3 от участия в собраниях Общества (л.д. 53-109 т.3).

Заключение договоров аренды с ООО «Талискер», ООО «Крымотель» со стороны директора ФИО3 одобрены решениями общих собраний участников Общества, которые в установленном законном порядке не отменены, не признаны недействительными.

В связи с чем, доводы истца об исключении ФИО3 как участника Общества не могут быть признаны судом обоснованными.

Тот факт, что в настоящий момент у Общества отсутствует чистая прибыль, в подтверждении которого представлено аудиторское заключению, не может быть бесспорным доказательством об исключении ФИО3 как участника Общества, который также одновременно является и исполнительным органом Общества.

Распределение прибыли между участниками Общества, ведение хозяйственной деятельности, которая возложена на ФИО3 как исполнительного органа, по мнению суда не связана с лишением ФИО3 статуса участника Общества.

В силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств отчуждения активов Общества ФИО3 как исполнительным органом ООО «Профинвест».

Те негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Следует отметить, что предметом заявленных требований является исключение ФИО3 как участника из Общества, а не взыскание убытков, связанных с деятельностью ФИО3 как директора Общества.

Недобросовестность действий ФИО3 как участника ООО «Профинвест», исходя из представленных сторонами документов,  судом не установлена.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований для исключения из числа участников ООО «Профинвест» ФИО3

Суд констатирует, что между участниками Общества имеет место корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют судебные споры согласно картотеке арбитражных дел: по делам: №А83-14424/2019, № А83-16295/2019,  связанные с участием в ООО «Профинвест». Однако конфликт интересов участников общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из участников из состава Общества.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому отказывает в иске. 

Судебные расходы, в порядке ст. 110 АПК РФ, в суме 9000 руб., суд относит на истца при отказе в иске. Денежные средства, внесенные по платежному поручению № 261298 от 02.12.2019 г. в сумме 55 000 руб. подлежат возврату с депозита суда ФИО2, в связи с отказом в ходатайстве о назначении экспертизы, о чем вынесено отдельное определение. 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                       

Судья                                                                                                             М.А. Белоус