АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                         Дело № А67-5069/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314701731000012; Томская область, г.Томск)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о проведении выездной проверки по решению № 23 от 25.04.2023

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701714200092; Томская область, г. Томск), Прокуратура Томской области

при участии в заседании:

От Заявителя – ФИО4 (доверенность 07.08.2023);

От Ответчика – ФИО5 (доверенность 21.02.2024 №243-43);

От ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.08.2023);

иных – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту:  предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее по тексту: ГУ МЧС России по Томской области, Управление, Ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о проведении выездной проверки по решению № 23 от 25.04.2023.

Определениями арбитражного суда от 16.06.2023, от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, прокуратура Томской области.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное заседание по делу назначено на 18.03.2024. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2024.

Прокуратура Томской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направила.

На основании ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей прокуратуры Томской области.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал уточненные заявленные требования, указав, что уведомление о проведении выездной проверки является обязательным, а Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» устанавливается строго определенный перечень способов надлежащего информирования (уведомления) контролируемого лица. Надлежащий способ информирования (уведомления) не был применен должностным лицом, поскольку по причине технической ошибки, допущенной органами, формирующими сведения реестра, сведения о проверке не отобразились в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий для публичного доступа к таким сведениям через официальный сайт единого реестра в сети «Интернет» и ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Риски технических ошибок, допущенных при формировании единого реестра, в том числе таких ошибок, которые препятствуют надлежащему раскрытию (предоставлению) информации, не могут быть возложены на контролируемых лиц. Должностным лицами контрольного (надзорного) органа не приняты необходимые и исчерпывающие меры к уведомлению контролируемых лиц о проведении проверки. Доводы ответчика о том, что ФИО2 извещалась по средствам приложения WhatsApp и телефонной связи прямо свидетельствуют о действиях по ненадлежащему уведомлению контролируемого лица, уведомление контролируемого лица такими способами прямо противоречит положениям статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Доводы административного органа о том, что о проведении проверки был извещен представитель не имеют правового значения, поскольку надлежащее информирование должно быть осуществлено именно в отношении самого контролируемого лица, а не его представителя, что прямо следует из положений части 4 и 5 статьи 21, часть 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При проверке факта наличия сведений о проверке с номером 70230061000205890769 в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте единого реестра в сети «Интернет» по адресу https://proverki.gov.ru/portal по разделу «Поиск проверок» установлено, что сведения о такой проверке в едином реестре не опубликованы.

Представитель ГУ МЧС России по Томской области возражал относительно заявленных требований, указав, что ФИО2 фактически уведомлена о проведении проверки 28.04.2023 путем направления копии решения о проведении надзорного мероприятия. Согласно телефонограмме от 02.05.2023 ФИО2 на телефонный звонок не ответила. Вместе с тем, 15.05.2023 в адрес Управления надзорной деятельности и профилактической работы поступило письмо представителя ФИО2 (ФИО6 (по доверенности от 03.08.2020), который также уведомлен заблаговременно о проведении контрольного (надзорного) мероприятия), из которого следовало, что проведение надзорного мероприятия невозможно ввиду сомнений контролируемого лица в законности его проведения, а также ввиду принятых Арбитражным судом Томской области обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации, принадлежащих ФИО2 помещений. Контролируемое лицо, будучи проинформированным о проведении надзорного мероприятия (в т.ч. письмо представителя - ФИО6), каких-либо действий, направленных на осуществление контрольным (надзорным) органом, соответствующих мероприятий не предприняло.

В представленном отзыве прокуратура Томской области возражала относительно заявленных требований, указав, что 26.04.2023 прокуратурой области в предусмотренном порядке принято решение о согласовании Управлению проведения указанной внеплановой выездной проверки, что подтверждается решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) от 26.04.2023 № ЕРКНМ-7-405-23-366, подписанного заместителем прокурора области с использованием электронной цифровой подписи. В этот же день соответствующие сведения о согласовании проведения КНМ с приложением решения прокурора внесены в ФГИС «ЕРКНМ». Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие начато в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 после внесения соответствующих сведений в ФГИС «ЕРКНМ», при этом статус «отклонено» является технической ошибкой, о чем проинформирована служба поддержки. На момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий контролируемое лицо было ознакомлено как с решением о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, так и с решением прокурора о согласовании такого мероприятия.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

...> (пом. №№120, 121, 122 кадастровый номер 70:21:0200021:2563, пом. №№ 71. 119, 119/2 кадастровый номер 70:21:0200021:3196), расположены нежилые помещения, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на праве долевой собственности (по 1/2) на ФИО3 (с 22.11.2013) и ФИО2 (с 25.01.2018) в ЕГРН.

25.04.2023 заместителем начальника управления - начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области (заместителем главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) ФИО7 принято решение № 23 о проведении выездной проверки по адресу: 

<

...> (пом. №№120, 121, 122 кадастровый номер 70:21:0200021:2563, пом. №№ 71, 119, 119/2 кадастровый номер 70:21:0200021:3196), контролируемое лицо - ФИО2, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03.11.2022 № 51/1.

25.04.2023 в прокуратуру Томской области из ГУ МЧС России по Томской области посредством электронного документооборота через федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС «ЕРКНМ») поступило заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с истечением срока исполнения предписания от 03.11.2022 № 51/1.

Решением заместителя прокурора Томской области от 26.04.2023 №ЕРКНМ-7-405-23-366, подписанного заместителем прокурора Томской области с использованием электронной цифровой подписи, согласовано проведение выездной проверки. В этот же день соответствующие сведения о согласовании проведения КНМ с приложением решения прокурора внесены в ФГИС «ЕРКНМ».

28.04.2023 копия решения о проведении выездной проверки 28.04.2023 была направлена ФИО2 путем телефонной связи через мессенджер WhatsApp.

17.05.2023 главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области составлен акт № 23 о невозможности проведения выездной проверки, из которого следует, что ФИО2 уведомлена путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала. Фактически уведомлена 28.04.2023 путем направления копии решения о проведении надзорного мероприятия. В 10:00 02.05.2023 доступ сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления в помещения, принадлежащие ФИО2, не организован. Помещения пом. №№120, 121, 122 кадастровый номер 70:21:0200021:2563, пом. №№ 71, 119, 119/2 кадастровый номер 70:21:0200021:3196 по адресу: 

<

...>, находились в закрытом состоянии.

Согласно имеющейся телефонограмме от 02.05.2023 заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области майором внутренней службы ФИО5 совершен телефонный звонок контролируемому лицу на ее абонентский номер. ФИО2 трубку не взяла. Пояснений касательно не предоставления доступа в принадлежащие ей помещения не предоставила. На день окончания проверки (17.05.2023) контролируемые лица на связь с контрольным (надзорным) органом не вышли. Доступ в помещения не предоставлен.

Вышеизложенное послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Считая, что действия, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о проведении выездной проверки по решению № 23 от 25.04.2023, являются незаконными и нарушают её права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, которое, по мнению суда,  подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом положений статьей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ также проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, к организации и осуществлению действий, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода об их незаконности.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 56 , части 1 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка - комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу положений статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные названным Законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 21).

Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с чатсью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Кроме того, из положений ч. 9 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что до 31 декабря 2025 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

Таким образом, уведомление о проведении выездной проверки в силу требований Федерального закона № 248-ФЗ является обязательным, при этом законом установлен строго определенный перечень способов надлежащего информирования (уведомления) контролируемого лица, а именно:

1) путем направления документов и сведений на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица;

2) путем направления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений;

3) путем направления по электронной почте по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора) или оказании государственных и муниципальных услуг (также может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя);

4) путем размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные способы информирования ФИО2 о принятом решении о проведении выездной проверки не применялись.

Как следует из акта о невозможности проведения выездной проверки № 23 от 17.05.2023 ФИО2 фактически уведомлена о принятии решения о проведении выездной проверки 28.04.2023 путем направления копии решения о проведении выездной проверки. Согласно материалам дела, указанное решение было направлено посредством телефонной связи на абонентский номер ФИО2 через приложение для связи WhatsApp.

Указанное обстоятельство представителем ГУ МЧС России по Томской области в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако направление электронного образа решения посредством приложения для связи WhatsApp исходя из положений статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ не является надлежащим способом информирования контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях.

Из материалов дела также следует, что в сведениях ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» под учетным номером КНМ №70230061000205890769 информация о проведении проверки отсутствует.

Отсутствие указанных сведений в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» препятствует возможности ознакомления контролируемого лица о принятом решении и проводимом мероприятии.

Таким образом, ФИО2 не могла быть уведомлена посредством электронной системы взаимодействия.

Довод ответчика о том, что ГУ МЧС России по Томской области в установленном порядке и сроки разместило уведомление в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», однако по техническим причинам сведения в реестре отражаются только в случае считывания специального штрих-кода, который нанесен на решение о проведении проверки, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2, так как установлено, что решение ФИО2, на котором такой штрих-код может быть считан, в установленном порядке не направлялось.

То обстоятельство, что сведения о проверке не отобразились в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий для публичного доступа к таким сведениям через официальный сайт единого реестра в сети «Интернет» и ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» по причине технической ошибки, допущенной органами, формирующими сведения реестра, не отменяет факта невозможности ознакомления с соответствующими сведениями на указанном портале.

При этом, именно контрольные (надзорные) органы обеспечивают надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра, несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых в едином реестре (пункты 17, 19 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, в связи с чем риски технических ошибок, допущенных при формировании единого реестра, в том числе таких ошибок, которые препятствуют надлежащему раскрытию (предоставлению) информации, не могут быть возложены на контролируемых лиц.

То обстоятельство, что представителю ФИО2 было известно о проведении проверки, так как от него 15.05.2023 поступили письменные возражения, факт ненадлежащего информирования самого контролируемого лица не опровергает.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что должностным лицами контрольного (надзорного) органа приняты необходимые и исчерпывающие меры к уведомлению ФИО2 о месте и времени проведения проверки.

С учетом изложенного оспариваемые действия не соответствуют нормам Федерального закона № 248-ФЗ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Томской области, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о проведении выездной проверки по решению №23 от 25.04.2023, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд с заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку от 08.06.2023. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о проведении выездной проверки по решению №23 от 25.04.2023.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314701731000012; Томская область, г.Томск) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина