АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6063/2022

город Вологда

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 910 447 руб. 24 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее Общество, ответчик) обратилось с иском в суд к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 910 447 руб. 24 коп., выполненных в рамках контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании 13 октября 2022 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 11 часов 00 минут 14 октября 2022 года.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

До перерыва представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме, представил свои письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание возражает с предъявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что выполнение дополнительных работ не было согласовано с истцом с соблюдением установленного порядка (проведение закупочных процедур), а также истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ без заключения соответствующего контракта.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, оценив доказательства, собранные по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2020, по результатам проведенного электронного аукциона, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 349.

По условиям контракта подрядчик обязался осуществить комплекс работ по проведению противоаварийных работ (капитального ремонта) кровли объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта в течение 25 календарных дней, с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2021.

Общая стоимость выполняемых по контракту работ, с учетом увеличения объема работ по дополнительному соглашению от 31.03.2021,  составила 14 553 543 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как указано в пункте 2.3 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В рамках контракта истцом были выполнены работы по реконструкции зданий и сооружения (усиление и замена существующих конструкций, разработка и возведение отдельных конструктивных элементов) в соответствии с требованиями и условиями технического задания и сметным расчетом, связи с чем, подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2021, №№ 1,2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1,2 от 31.03.2021 на общую сумму 14 553 543руб. 47 коп.

Заказчиком работы приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 № 2404.

В ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных видов работ в целях укрепления конструкций, возводимой в рамках предмета контракта, а именно: установка элементов каркаса из брусьев (усиление стропил), воссоздание водосточных труб, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, нанесение антисептических средств для древесины. По окончании выполнения работ  подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.02.2022 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 17.02.2022 на общую сумму 910 447  руб. 24 коп.

Указанные документы были подписаны Заказчиком и направлены в адрес подрядчика. Однако до настоящего времени оплата за указанные работы не поступила.

Отказ оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и признавал необходимость их выполнения, согласовав их проведение и стоимость, подписав без замечаний и возражения акт приемки выполненных работ от 17.02.2022 № 2 и справку о стоимости этих работ от 17.02.2022 № 2  (листы дела № 82 -84).

Проанализировав перечень дополнительных работ, суд пришел к выводу, что выполнение данных работ являлось необходимым условием, с точки зрения соблюдения обязательных норм и требований, для проведения качественной реконструкции объекта культурного наследия, поскольку дополнительные работы направлены на укрепление конструкции объекта, длительное сохранение внешнего облика. 

Без проведения дополнительных работ, принятие и дальнейшее использование результата работ (предмет контракта), ставится судом под сомнение, в части надлежащего качества выполненной работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, так и факт их согласования с Заказчиком.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ (пункты 10.2, 10.2.3 контракта), не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062.

При этом, судом учтено, что работы заказчиком приняты, а следовательно, их согласованность подтверждена подписанным актом выполненных работ.

Возражения ответчика о том, что Учреждение не согласовывала объем дополнительный объем работ, превышающий объемы, предусмотренные контрактом, а также непредставление ответчиком доказательств необходимости выполнения работ, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать  с   бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 910 447 руб. 24 коп., а также в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 209 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова