СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9351/2025-АК

г. Пермь

20 января 2026 года

Дело № А50-12874/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение № 258363, доверенность № 72 от 22.12.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 92 от 22.12.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ИТ Электроникс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2025 года

по делу № А50-12874/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ Электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 19.10.2023 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Электроникс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ИТ Электроникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 19.10.2023 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 по делу № А50-12874/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТ Электроникс», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования к Инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2023 № 18.

В обоснование доводов налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций. Указывает, что суд фактически уклонился от оценки доводов ООО «ИТ Электроникс». Считает, что из материалов проверки не ясно, о каком IP-адресе идет речь: о статическом (постоянном) или о динамическом (непостоянном), в связи с чем, указанный довод налогоплательщик признает необоснованным, поскольку единичное совпадение IP-адреса не может свидетельствовать об использовании одного персонального компьютера для осуществления связи с банком и предоставления налоговой отчетности по ТКС. Обращает внимание, что суд, принимая в качестве надлежащих доказательств материалы выемки - документы, изъятые в ходе оперативных-розыскных мероприятий (дата проведения 11.08.2022), а также изъятые с персональных компьютеров электронные файлы, не дает оценку возражениям налогоплательщика о том, что результаты выемки, положенные налоговым органом в основу обжалуемого решения, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Указывает, что каких-либо фактов аффилированности и подконтрольности контрагентов налогоплательщику не представлено, возврат в ООО «ИТ Электроникс» перечисленных контрагентам денежных средств не подтвержден. Указывает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом произведен реконструирующий расчет налогооблагаемой прибыли в виде частичного признания в расходах стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у компаний, признаваемых налоговым органом «техническими». Реконструкция произведена, исходя из задекларированных расходов за 2019-2021 гг., в том числе за 2021 год на общую сумму 204 887 443,31 руб., однако суд при вынесении обжалуемого решения, по мнению налогоплательщика, не принял во внимание, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год была представлена в налоговый орган с заниженными расходами, в связи с чем, по мнению апеллянта, при реконструкции подлежали учету именно фактические, а не задекларированные расходы за 2021 год. Документы по произведенным расходам за 2021 год представлены в ходе судебного разбирательства. Также общество просит рассмотреть по существу заявленные в суде 1 инстанции ходатайства ООО «ИТ Электроникс»: - о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - о вызове свидетелей.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства заявителя о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и о вызове свидетелей, суд апелляционной оснований для их удовлетворения не установил ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы ООО «Бухгалтерская компания «Актив», ФИО3.

Более того, лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств об участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Бухгалтерская компания «Актив», ФИО3.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Бухгалтерская компания «Актив», ФИО3, а заявленные требования не затрагивают их прав и законных интересов, оснований для привлечения ООО «Бухгалтерская компания «Актив», ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лица, у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано, о чем вынесено отдельное определение суда от 14.08.2024, от 16.10.2024.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ООО «Бухгалтерская компания «Актив», ФИО3 и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя ходатайство заявителя о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно не посчитал необходимым допрашивать физических лиц, поскольку показания свидетеля в рассматриваемом случае не имеет значения, в деле имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства и определив предмет доказывания, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для допроса свидетелей по ходатайству заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2026 представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ИТ Электроникс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки от 12.07.2023 № 6, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.10.2023 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению товаров у контрагентов ООО «Эрудит», ООО «Технополис», ООО «Салон Плюс», ООО «Электролит», ООО «Ник Инжиниринг», ООО «СК-Стройкомплекс», ООО «Время», ООО «Фьюри-Дей», ООО «Мокстройпрофи», ООО «Профиплюс», ООО ТК «Экс-Транс», ООО «Империум», ООО «ЯмедиаКом», ООО «Уралинвест», ООО «СВК», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров в нарушение условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 19.10.2023 № 18 обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее также – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 24 865 023 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 600 773 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз).

Не согласившись с решением от 19.10.2023 № 18, общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.04.2024 № 18-18/75 решение инспекции от 19.10.2023 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления ООО «ИТ Электроникс» налога на прибыль организаций за 2021 год без учета расходов по документам ООО «Эрудит», ООО «СВК», ООО «Салон Плюс» (представлены с жалобой), уменьшенных на минимальный размер наценки, соответствующих сумм штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Полагая, что решение инспекции от 19.10.2023 № 18, в редакции решения Управления от 15.04.2024 № 18-18/75, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик оспаривает решение суда, полагает, что имеются основания для проведения налоговой реконструкции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде ООО «ИТ Электроникс» выполняло роль производителя линейки автомобильных бортовых многофункциональных телеметрических 	GPS/ГЛОНАСС терминалов, многофункциональных интеллектуальных систем мониторинга транспорта, а также являлось перепродавцом электронных компонентов.

ООО «ИТ Электроникс» является участником группы компаний «Кама-Контракт» (ООО «ИТ Электроникс», ООО «Компания «АПК КОМ», ООО «Инвест Ком», ООО «Гамм Электроникс», ООО «АПК Синергия», ООО «Кама-Контракт»), бенефициарными владельцами которой являются ФИО3, ФИО6, ФИО7 (руководители организаций, входящих в группу компаний Кама-Контракт).

Взаимозависимые юридические лица, входящие в группу, являются производителями электроники; все технологические операции по изготовлению электронных изделий объединены одной производственной площадкой по адресу: 

<

...>.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019-2021 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры в размере 13 987 148 руб., в том числе: ООО «Эрудит» 9 951 563.41 руб., ООО «Технополис» 4 879 077.35 руб., ООО «Салон Плюс» 1 214 857.36 руб., ООО «Электролит» 432 000.00 руб., ООО «Ник Инжиниринг» 368 913.34 руб., ООО «СК-Стройкомплекс» 314 542.36 руб., ООО «Время» 222 500.00 руб., ООО «Фьюри-Дей» 196 750.00 руб., ООО «Мокстройпрофи» 176 070.00 руб., ООО «Профиплюс» 126 641.67 руб., ООО ТК «Экс-Транс» 120 446.67 руб., ООО «Империум» 94 203.35 руб., ООО «ЯмедиаКом» 82 610.00 руб., ООО «Уралинвест» 33 467 руб., ООО «СВК» 1 266 940 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не поставляли ТМЦ для ООО «ИТ Электроникс». Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара. Взаимоотношения ООО «ИТ Электроникс» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1,2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом в оспариваемом решении инспекции по сделкам с 4 контрагентами, по которым установлены реальные поставщики спорного товара, проведена налоговая реконструкция - в расходы по налогу на прибыль (вычеты по НДС) приняты затраты (вычеты) по документам реальных контрагентов. В отношении остальных поставок товара от контрагентов ООО «Эрудит», ООО «Технополис», ООО «Салон Плюс», ООО «Электролит», ООО «Ник инжиниринг», ООО «СК-Стройкомплекс», ООО «Время», ООО «Фьюри-Дэй», ООО «Мокстройпрофи», ООО «Профиплюс», ООО «ТК «Экс-транс», ООО «Империум», ООО «Ямедиа ком», ООО «Уралинвест» (в условиях не опровержения Инспекцией потребности общества в ТМЦ) в расходы по налогу на прибыль включены суммы по документам спорных контрагентов за минусом минимальной наценки 93% на товар, установленной в ходе проверки.

Как указано выше Решением Управления от 15.04.2024 № 18-18/75 решение от 19.10.2023 № 18 отменено в части доначисления ООО «ИТ Электроникс» налога на прибыль организаций за 2021 год без учета расходов по документам ООО «Эрудит», ООО «СВК», ООО «Салон Плюс» (представлены с жалобой), уменьшенных на минимальный размер наценки, соответствующих сумм штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактических прямых взаимоотношениях налогоплательщика с реальными поставщиками минуя «техническое» звено, что указывает на несоблюдение ООО «ИТ Электроникс» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- налоговая отчетность и иная документация ООО «ТК «Экс Транс», ООО «Ник Инжиниринг», ООО «Мокстройпрофи», ООО «Профиплюс», ООО «Эрудит», ООО «Ямедиа Ком», ООО «Уралинвест», ООО «Технополис», ООО «СВК» представлялась в налоговые органы с IP-адресов, принадлежащих ООО «Константа» (руководитель организации - ФИО8);

- вывод денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) осуществлялся также с IP-адреса, выделенного ООО «Константа»;

- расчетные счета ООО «Время», ООО ТК «Экс Транс», ООО «Эрудит», ООО «Мокстройпрофи», ООО «Ямедиа Ком»,. ООО «Технополис», ООО «СВК», ООО «Ник Инжиниринг», ООО «Профиплюс», ООО «Салон Плюс», ООО «Уралинвест», ООО «Электролит», ООО «Империум», а также руководителей указанных организаций, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, через которых осуществляется обналичивание денежных средств, открыты по инициативе ФИО8;

- денежные средства, полученные от ООО «ИТ Электроникс», перечисляются одним и тем же юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19) являющимся участниками «площадки», через которых выводятся денежные средства. Так, из протоколов допросов ФИО10, ФИО17, ФИО18 следует, что они зарегистрировали на свое имя юридические лица и зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО19) по просьбе ФИО20, ФИО8;

- учредитель, руководитель ООО «СВК» ФИО21 (ФИО22), является дочерью ФИО5 (организатор «площадки», учредитель ООО «Нике - Комплект» - участника площадки);

- наличие у спорных контрагентов идентичных контрагентов в 8 и 9 разделах деклараций по НДС;

- использование единых адресов электронной почты olga.fhiteal@gmail.com указана у ООО «Профиплюс», ООО «Салон Плюс», ООО «СВК»; fniteal@gmail.com у ООО «Эрудит», ООО «СВК», ООО «Технополис». Указанные электронные почты использовались ФИО8 в переписке с должностными лицами группы компаний «Кама-Контракт», в частности ФИО6;

- в открытых источниках, в договорах и иных первичных документах по сделкам с ООО «ИТ Электроникс» номера телефонов спорных контрагентов отсутствуют;

- в ходе анализа книг покупок спорных контрагентов установлено, что у данных организаций совпадают поставщики товара, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеют возможности осуществить поставку товара (ООО «Технокор», ООО «Хост», ООО «Лантарес», ООО «Дискнтойл плюс», ООО «Диамант», ООО «Инсаир», ООО «Конус», ООО «Ник-профиль», ООО «Профиплюс», ООО «Профитрейд», ООО «Транспортная компания «Экс-Транс», ООО «Гавань» и др.);

- ООО «СК-Стройкомплекс», ООО «Фьюри-Дей», ООО «Время» представлены декларации с «нулевыми» показателями, образованы налоговые «разрывы» на первом звене, источник НДС в бюджете не сформирован;

- руководители ООО «Время», ООО «Технополис» отрицают государственную регистрацию и причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, сообщают, что общества зарегистрированы по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. ФИО23. в протоколе допроса указал, что стал учредителем и руководителем ООО «Технополис» по просьбе ФИО8;

- согласно данным ЕГРЮЛ, часть контрагентов налогоплательщика зарегистрирована незадолго до осуществления сделки с ООО «ИТ Электроникс» и исключена из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о недостоверности юридического адреса либо сведений о руководителе и учредителе). Так, из 15 спорных контрагентов ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ (принято решение о предстоящем исключении) 11 контрагентов. 12 зарегистрированы незадолго до осуществления сделки с ООО «ИТ Электроникс». Например, ООО «Время» (дата регистрации - 28.01.2019, дата сделки -15.03.2019, дата исключения из ЕГРЮЛ - 11.09.2020),' ООО «Электролит» (дата регистрации -31.05.2021, дата сделки - 02.07.2021, дата ликвидации - 08.02.2022), ООО «Мокстройпрофи» (дата регистрации - 11.08.2020, дата сделки - 25.09.2020, дата исключения из ЕГРЮЛ - 10.03.2022).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены и подтверждены материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ИТ Электроникс», приобретая товар у реальных постоянных поставщиков, оформляет документы от «технических компаний».

От имени спорных контрагентов действуют организаторы площадки и работники ООО «ИТ Электроникс», взаимозависимого ООО «Кама-Контракт».

Так, судом первой инстанции учтено и не оспорено обществом, что работники взаимозависимого ООО «ИТ Электроникс»: ФИО6 (руководитель/учредитель, сотрудник ООО «Кама-Контракт») и ФИО4 (руководитель отдела снабжения и комплектации) ведут переписку напрямую с реальными поставщиками и организаторами «площадки однодневок» в интересах обоих обществ ООО «Кама-Контракт» и ООО «ИТ Электроникс».

Являясь должностным лицом ООО «ИТ Электроникс», ФИО4 ведет переписку и учет расчетов с реальными поставщиками, при оформлении документов по поставкам от «технических компаний» площадки. Через данное лицо согласовывает потребность ООО «Кама-контракт» в поставках комплектующих, направляя реальным поставщикам заявки на комплектующие, контролирует поставки, согласовывает цену.

ФИО4 является доверенным лицом, принимающим товар от ООО «Деловые линии» по сделкам через «технические компании». ФИО4 ведет учет расчетов с реальными контрагентами, который находит отражение в актах сверок с «техническими компаниями».

ФИО6 согласовывает вопрос о проведении оплаты за ТМЦ и от кого контрагента будет счет с ФИО8 Таким образом, работник ООО «Кама-Контракт» контролирует оплату поставленного товара, производимую от имени спорных контрагентов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены полученные налоговым органом документы и информация в результате ОРМ, проведенных в здании по адресу: 

<

...>, о том, что переписка по формированию формального документооборота от имени спорных контрагентов ведется одним лицом ФИО8 Для переписки ФИО8 использует псевдоним «ФИО24.» (ФИО24 - девичья фамилия его матери).

В изъятых в ходе ОРМ с персональных компьютеров электронных сведений на персональном компьютере 2 эт. в компьютере обнаружен файл, именуемый «штатное 01.12.21.xls», с расчетным листом ФИО8 Согласно данного расчетного листа ФИО8 является (являлся) штатным сотрудником ООО «Кама-контракт».

При сопоставлении информации в первичных документах, электронной переписке от спорных контрагентов установлены совпадения по номеру телефона и электронной почте с контактами ФИО8 Переписка от имени спорных контрагентов с представителями ООО «Кама-Контракт» и ООО «ИТ Электроникс» ведется с использованием электронной почты fniteal@gmail.com. сообщения подписываются «С уважением, ФИО24».

Доказательствами, подтверждающими принадлежность контактных данных ФИО8 служат ответы кредитных учреждений на запросы налогового органа, в том числе в отношении ООО «Эрудит» и ООО «Константа», где ФИО8 является руководителем. Электронная почта fniteal@gmail.com согласно документам, представленным ООО «Эрудит» при внесении изменений в ЕГРЮЛ, принадлежит ФИО8 Данные обстоятельства также указывают на то, что ФИО8 осуществляет переписку под псевдонимом «Александр Лукоянов».

Из представленной электронной переписки следует, что переписка производится между «Александром Лукояновым» - ФИО8 - создателем «обнальной» площадки с электронного адреса fhiteal@gmail. com на электронную почту техническому директору - учредителю ООО «Кама-Контракт» (12%) ФИО7 (Lutsev@kama-contract.ru) о представлении доверенностей от «технических компаний» на получение товара, в том числе от перевозчика ООО «Деловые линии».

Доверенности дают право вместо спорного контрагента получать товар у реальных поставщиков сотрудникам ООО «Кама-Контракт» или любым указанным лицам. Технический директор - учредитель ООО «Кама-Контракт» ФИО7, не мог не понимать, что от разных спорных контрагентов переписку ведет одно третье лицо, ничем не связанное с указанными организациями. ФИО7 направляет доверенности на электронную почту ФИО6 utkin-perm@mail.ru, если доверенности для деятельности ООО «ИТ Электроникс». Это видно из имен адресатов в переписке и адресов отправлений, например в доверенности от ООО «Технополис».

При этом, доверенности сфальсифицированы, например, подписант от ООО «Технополис» - ген.директор ФИО23 является номинальным, факт осуществления деятельности от спорного контрагента отрицал, при предъявлении ему доверенностей от ООО «Технополис» свидетель заявил, что данные доверенности не подписывал и на них стоит не его подпись.

В сфальсифицированной доверенности на получение ТМЦ указана в качестве электронной почты ООО «Технополис» почта ФИО6 utkin-perm@mail.ru (работник ООО «Кама-Контракт»), Доверенность генеральная - представляет право техническому директору - учредителю ООО «Кама-Контракт» ФИО7 «Представлять интересы Доверителя - ООО «Технополис» в транспортных компаниях, для чего предоставляется право, действуя от имени Доверителя: получать любые грузы в транспортных компаниях, направленные в адрес ООО «Технополис»; подписывать документы, подтверждающие получение грузов, а также иные документы, связанные с оказанием ООО «Технополис» транспортно-экспедиционных услуг».

Таким образом, любые грузы от реальных контрагентов и перевозимых любыми реальными перевозчиками, оформленные по ТМЦ документы, получает и подписывает директор по техническим вопросам - учредитель ООО «Кама-Контракт» ФИО7 Участие ООО «Технополис» изначально не предполагается ни на одном этапе получения, перевозки, передаче и оформлении документов по ТМЦ. Все указанные действия осуществляются напрямую ООО «Кама-Контракт».

Аналогичные доверенности имеются от других спорных контрагентов. Все модификации доверенностей от разных «технических компаний» посылаются от ФИО25 на электронную почту техническому директору - учредителю ООО «Кама-Контракт» ФИО7.

Имеется переписка ФИО26 (мать ФИО27 - работник банка, который обслуживает спорных контрагентов) с ФИО7 (с почты Lutsev@kama- contract.ru на почту Evsina@rosbank.ru).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно накладной, товар доставлялся силами ООО «Деловые линии» напрямую по адресу ООО «Кама-Контракт»: 614068, 

<

...>. Представителем покупателя - спорного контрагента является сотрудник ООО «ИТ Электроникс» (взаимозависимое с ООО «Кама-Контракт») ФИО4 (ФИО4). Телефон ФИО4 указан в накладной ООО «Деловые линии» по перевозке. ФИО4 получает товар для обеих взаимозависимых компаний ООО «Кама-Контракт» и ООО «ИТ Электроникс».

Оплата за транспортировку товаров в адрес транспортных компаний осуществлялась от имени спорных контрагентов денежными средствами, полученными от ООО «ИТ Электроникс». Оставшиеся у сомнительных контрагентов после оплаты стоимости товара и услуг доставки денежные средства в дальнейшем обналичены.

Из переписки установлено, что ФИО8 передает ФИО7 или ФИО6 реквизиты спорных контрагентов (участников «площадки») для составления документов, необходимых ООО «Кама-Контракт», ООО «ИТ Электроникс» для проведения поставок от реальных поставщиков через спорных контрагентов (доверенности, уникальные перевозочные документы, карточки организаций, письма). Прямое взаимодействие между спорными контрагентами и реальными поставщиками отсутствует.

Из изъятой переписки также установлено ведение переговоров ФИО6 и ФИО8 по замене номеров счетов-фактур, которые в дальнейшем передаются в ООО «Бухгалтерскую Компанию «Актив», Кроме того, имеется переписка ФИО8 с ФИО6 о проведении сверки документов, а с ФИО4 - сверки расчетов.

В соответствии с экспедиторскими расписками ООО «Деловые линии» в качестве отправителя указаны реальные поставщики, получателем спорные контрагенты, адрес получателя 

<

...>, тел. 

<

***>. Указанный телефон принадлежит ФИО6 В документах спорных контрагентов с реальными поставщиками указывается адрес электронной почты ФИО6 - utkin-perm@mail.ru.

Более того, отклоняя доводы общества о том, что единичное совпадение IP-адреса не может свидетельствовать об использовании одного персонального компьютера для осуществления связи с банком и предоставления налоговой отчетности по ТКС, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения налогового органа, не опровергнутые обществом о том, что вход в систему «Интернет-Банк» и банковские операции осуществлялись с IP-адресов, принадлежащих ООО «Константа» - руководитель / учредитель организации - ФИО8, в том числе с IP-адреса 46.146.225.182 спорными контрагентами: ООО «Эрудит», ООО «Салон Плюс», ООО «Электролит», ООО «Ник Инжиниринг», ООО «Мокстройпрофи», ООО «Профиплюс», ООО «Уралинвест», ООО «Ямедиа Ком», ООО ТК «Экс-Транс», ООО «Технополис».

IP-адрес 46.146.225.182 являлся статическим и выделен абоненту ООО «Константа» (организация ФИО27) в рамках договора на предоставление услуг связи №59_153_000000001930 от 28.10.2020. Управление расчетными счетами и распоряжение денежными средствами осуществлялись не лично предпринимателями, а третьим лицом – ФИО8

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, как указано выше, налоговым органом установлены и налогоплательщиком не оспариваются имеющиеся реальные поставщики товара:

- по сделкам с ООО «Эрудит» поставка товара фактически осуществлялась ООО «Сатронэл», ООО «Топтрейдко»;

- по сделкам с ООО «Технополис» - ООО «Союз-СВ», ИП ФИО28, ООО «Арвис»;

- по сделкам ООО «Салон плюс» - ООО «ТД Сантехимпэкс»;

- по сделкам с ООО «Электролит» - ООО «Союз СВ».

При анализе цен товара, поступившего от реальных поставщиков и оформленного по документам от спорных контрагентов, Инспекцией установлено и материалами проверки подтверждено, что стоимость приобретаемых товаров (соответственно, «входной» НДС) на стадии «технических» организаций значительно увеличивалась (наценка от 93 до 310 процентов). Также установлено завышение количества товара, например, при аналогичной цене товара, в счетах-фактурах спорного контрагента ООО «Электролит» выявлено завышение объемов товара, реализованного в адрес ООО «ИТ Электроникс».

При этом, перечисленные ООО «ИТ Электроникс» в адрес спорных контрагентов денежные средства в короткий промежуток времени перечисляются фактическим поставщикам, а разница выводится через транзитные счета «технических компаний» и ИП из легального оборота. Налог в реальных размерах ни один спорный участник цепочки не уплачивает.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Помимо этого, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что с реальными поставщиками ООО «ИТ Электроникс» и взаимозависимое лицо - ООО «Кама-Контракт» связывают длительные прямые взаимоотношения по поставке такого же товара (в том числе идентичной номенклатуры), до привлечения, параллельно и после взаимоотношений со спорными контрагентами. Процесс поставки товаров при оформлении документов напрямую или через спорных контрагентов не отличался, представителями реальных поставщиков и налогоплательщика являются те же лица, используются одни перевозчики, указываются идентичные адреса, телефоны, электронная почта в документах.

Так, например, установлены прямые взаимоотношения ООО «ИТ Электроникс» с ООО «Арвис» по поставке электронных компонентов в 2019 - 2021 гг. на сумму 12 246 245,65 руб., в т. ч. НДС 2 041 040,95 руб. Выставлены счета - фактуры №№ 458 от 03.02.2020, 457 от 03.02.2020, 150 от 18.01.2021, № 365 от 27.01.2021, 4492 от 20.07,2021, 5825 от 15.09.2021. В проверяемом периоде также установлены прямые взаимоотношения ООО «ИТ Электроникс» и ООО «Сатронэл», осуществлялась поставка электронных компонентов в 2019 году. Заключен договор поставки от 15.01.2017 № 15/01/17., выставлены счета-фактуры №№ 61 от 29,03.2019, 141 от 28.06.2019, 154 от 05.07.2019, № 161 от 15.07.2019, 193 от 16.08.2019, 192 от 16.08.2019, 198 от 21.08.2019, № 262 от 30.10.2019, 271 от 06.11.2019, 286 от 13.11.2019, 291 от 18.11.2019 на сумму 4 936 827,42 руб., в т. ч. НДС 822 804,57 руб.

К тому же, в 2019-2021 гг. установлены прямые взаимоотношения ООО «Союз СВ» и организаций ООО «Кама-Контракт», ООО «ИТ Электроникс». Представлен прямой договор поставки, УПД, реального контрагента ООО «Союз СВ» с ООО «Кама-Контракт» № 2019.07.10-1 от 10.07.2019 г. на поставку комплектующих и аксессуаров к ним, иные товары для ремонта и настройки средств связи УПД: № 210215-0006 от 15.02.2021 г.; накладная экспедитора № 21-00081140727 от 22.02.2021 г.; УПД № 210511-0035 от 11.05.2021 г.; № 210511-0036 от 11.05.2021 г.; накладная экспедитора № 02980030306 от 12.05.2021 г.; УПД № 210520-0021 от 20.05.2021 г.; № 210520-0025 от 20.05.2021 г.; накладная экспедитора № 21- 01161193453 от 28.05.2021 г.; УПД № 210802-0038 от 02.08.2021 г.; накладная экспедитора № 021-01161309652 от 11.08.2021 г.; УПД № 211015-0020 от 15.10.2021 г.; накладная экспедитора № 21-01161421535 от 22.10.2021 г. Накладные экспедитора № 21-01161193453, № 021-01161309652, № 21-01161421535, № 21- 00081140727 содержат следующую информацию: получатель - ООО «Кама-Контракт»»: 614068, г. Пермь, ул. Лесозаводская, д 13. Телефон 

<

***>. Согласно сайту http://it-electronics.ru указанный номер телефона принадлежит ООО «ИТ Электроникс». Прямые сделки с ООО «ИТ Электроникс» подтверждают выставленные ООО «Союз СВ» в 2019 г. счета-фактуры №№ 190531-00008 от 31.05.2019, 190710-1204 от 13.08.2019, 1267 от 24.09.2019 на 922 300 руб., в т. ч. НДС 153 716,66 руб.

Также установлено, что ООО «Арвис» является постоянным контрагентом ООО «Кама-Контракт», осуществляющим систематические поставки. Прямые поставки товара от ООО «Арвис» в ООО «Кама-Контракт» начинаются с 2018 года, задолго до привлечения спорного контрагента ООО «Технополис». Инспекцией суду представлены многочисленные УПД, где товар поставляется напрямую от ООО «Арвис» в ООО «Кама-Контракт», например, по следующим счетам-фактурам: № 6119 от 28.12.2018, № 6118 от 28,12,2018, № 3144 от 08.07.2020, № 456 от 03.02.2020 № 5811 от 18.11.2020, № 3979 от 20.08.2020, № А1165 от 21.12.2020, № А1163 от 21.12.2020, № А1164 от 21.12,2020, № 4523 от 16.09.2020, № А1148 от 15.12.2020, № А1147 от 15.12.2020, № 6109 от 07.12.2020, № 6110 от 07.12,2020, № А1127 от 09.12.2020, № 19 от 11.01.2021, № 21 от 11.01.2021, № 22 от 11.01.2021, № 149 от 18.01.2021, № 364 от 27.01.2021, № А1030 от 11.11.2020, № 721 от 15.02.2021, № 722 от 15.02.2021, № 723 от 15.02.2021, № 724 от 15,02.2021, № 2670 от 05.05.2021, № 2869 от 14.05.2021, № 3034 от 21.05.2021, № 1421 от 16.03.2021, № 1422 от 16.03.2021, № 3142 от 26.05.2021.

Аналогичные документы имеются с иными реальными поставщиками по прямому взаимодействию с ООО «ИТ Электроникс» и взаимозависимым ООО «Кама-Контракт».

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций по отношениям со спорными контрагентами в отношении соответствующих поставок.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относительно несогласия заявителя с проведенной налоговым органом реконструкцией налоговых обязательств отмечает следующее.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Так, судом первой инстанции учтено, что налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств, исходя из цен реальных поставщиков, или формальной наценки на формальном промежуточном звене.

В рассматриваемой ситуации, поскольку Инспекцией установлены прямые взаимоотношения Общества с реальными поставщиками: ООО «Сатронэл» (договор поставки от 15.01.2017), ООО «Арвис» (с 2019 года по 08.2021 ), ИП ФИО28 (поставка 06.09.2021), ООО «Союз СВ» (2019 год), по сделкам с названными 4 контрагентами, Инспекцией проведена налоговая реконструкция - в расходы по налогу на прибыль (вычеты по НДС) приняты затраты (вычеты) по документам реальных контрагентов.

В отношении остальных поставок товара от контрагентов ООО «Эрудит», ООО «Технополис», ООО «Салон Плюс», ООО «Электролит», ООО «Ник инжиниринг», ООО «СК-Стройкомплекс», ООО «Время», ООО «Фьюри-Дэй», ООО «Мокстройпрофи», ООО «Профиплюс», ООО «ТК «Экс-транс», ООО «Империум», ООО «Ямедиа ком», ООО «Уралинвест» (в условиях не опровержения Инспекцией потребности общества в ТМЦ) в расходы по налогу на прибыль включены суммы по документам спорных контрагентов за минусом минимальной наценки 93% на товар, установленной в ходе проверки.

В отношении операций с «техническими компаниями» по счетам-фактурам ООО «Эрудит», ООО «СВК», ООО «Салон Плюс», представленных налогоплательщиком в рамках досудебного обжалования оспариваемого решения, на общую сумму 10 454 448 руб. (2 441 666,61 руб., 6 334 698,33 руб., 1 678 083,33 руб. соответственно), при неопровергнутой потребности в ТМЦ, в расходы по налогу на прибыль за 2021 год инспекцией также приняты затраты за вычетом минимальной наценки 93% на товар, формируемой на стадии спорных контрагентов - формального промежуточного звена. Основания для предоставления вычетов по НДС по представленным документам отсутствуют, реальные поставщики формирующие источник для вычетов по НДС заявителем не раскрыты.

Кроме того, вопреки доводам налогоплательщика, заявителем не доказано первичными документами право на принятие расходов для налога на прибыль в большем размере, чем установлено налоговым органом.

Расчет размера минимальной наценки зафиксирован на стр.558 решения Инспекции.

Так, например, ООО «Эрудит» приобрело Миксер паяльной пасты ZB500S у ООО «Топтрейдко» по цене 74 580.00 руб. без НДС.

Далее Миксер паяльной пасты ZB500S реализован в адрес ООО «ИТ Электроникс» по цене 306 455.00 руб. без НДС, т.е. с наценкой 310 % (306 455/74 580*100=410%-100%).

ООО «Эрудит» приобрело UMTS/HSPA модуль UC 15-Е у ООО «Сатронэл» по цене 1 045.16 руб. без НДС.

Далее UMTS/HSPA модуль UC 15-Е реализован по цене 2 019.88 руб. без НДС, т.е. с наценкой 93 % (2 019.88/1 045.16*100=193%-100%).

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что названный расчет инспекции не противоречит законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой не представлено.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Ссылки ООО «ИТ Электроникс» на справку о рыночной стоимости товаров от ООО «Бизнес - Фактор» от 02.04.2025 № 151/2.5, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не опровергающие правильность произведенного налоговым органом расчета.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, отражены товары без конкретной номенклатуры. Указан товар с наименованием «комплектующие и оборудование» и «электронные компоненты», идентифицировать ТМЦ невозможно, следовательно, определить его фактическую стоимость на момент поставки в 2021 году не представляется возможным. Соответственно невозможно и соотнести информацию о стоимости конкретного товара, отраженного в представленной заявителем справке ООО «Бизнес - Фактор», со стоимостью товара, поставленного от имени спорных контрагентов.

Так, например, товар «провода высоковольтные 2108, 2010, 2190» определены ООО «Бизнес - Фактор» по стоимости 890 руб. в 2021 г., 6 484,39 руб. в 2025 г. Из ответа невозможно определить единицу измерения товара. Кроме того, спорный контрагент ООО «Эрудит» не поставлял товар указанной номенклатуры. Исходя из счета-фактуры № Э090902 от 13.09.2021, осуществлялась поставка товара «провод силовой высоковольтный силиконовый» с ценой комплекта в 441,67 руб. (с учетом наценки товар определен по цене 228,84 руб.). Таким образом, в счете-фактуре ООО «Эрудит» отсутствует указание на конкретную номенклатуру товара, в связи с чем, соотнести товар «провода высоковольтные 2108, 2010, 2190» и «провод силовой высоковольтный силиконовый» не представляется возможным. Идентичность товара не доказана заявителем.

Товар «катушка зажигания 2108, 2010, 2190» определена по стоимости в 1410 руб. в 2021 г., в 2 933,03 руб. в 2025 г. Из ответа невозможно определить единицу измерения товара. Кроме того, спорный контрагент ООО «Эрудит» не поставлял данный товар. Исходя из счета-фактуры № Э090902 от 13.09.2021, осуществлялась поставка иного товара - «катушка высоковольтная 027, 3705» с ценой 1 шт. за 1 158,33 руб. (с учетом наценки товар определен по цене 600,17 руб.). Соотнести товар «катушка зажигания 2108, 2010, 2190» и «катушка высоковольтная 027, 3705» не представляется возможным. Идентичность товара не доказана заявителем.

Товар «вентилятор радиатора кондиционера 118/2170» определен по стоимости в 3 953 руб. в 2021 г., в 3 615,19 руб. Из ответа невозможно определить единицу измерения товара. Кроме того, спорный контрагент ООО «Эрудит» не поставлял товар данной номенклатуры. Исходя из счета-фактуры № Э210701 от 27.07.2021, осуществлялась поставка иного товара - «вентилятор ФИО29 с посадкой 220*220 мм» с ценой 1 шт. за 4 125,00 руб. (с учетом наценки товар определен по цене 2 137,31 руб.). Соотнести товар «вентилятор радиатора кондиционера 118/2170» и «вентилятор ФИО29 с посадкой 220*220 мм» не представляется возможным. Идентичность товара не доказана заявителем.

Таким образом, указанный ответ ООО «Бизнес - Фактор» невозможно принять за документ, определяющий стоимость товаров, поставленных по документам от спорного контрагента ООО «Эрудит».

По сути, доводы заявителя сводятся к тому, что из-за неверной, по мнению налогоплательщика, методики расчета налоговых обязательств (применение усредненной наценки) размеры доначисленных налогов определены Инспекцией приблизительно, а не достоверно, в связи с чем, следует признать незаконным весь объем доначисленных налогов.

Между тем, как верно констатировал суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при произведенных инспекцией расчетах налоговые обязательства налогоплательщика существенным образом искажены. В то время как налоговый орган обосновал свою позицию в части подхода к расчету налоговых обязательств, данные подтверждены документально.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Доводы налогоплательщика о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки должно быть произведено исключительно точно, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие сути расчетного метода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа в указанной части обоснованно признанно судом первой инстанции законным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ссылки налогоплательщика на формирование по итогам 2021 года убытка в размере 41 млн. руб. также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд верно указал, что из положений статей 248, 249, 252, 271, 273 НК РФ следует, что право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Следовательно, именно на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Исходя из положений статьи 252 и пункта 4 статьи 283 НК РФ, применительно к правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных расходов (убытка), налоговые регистры и налоговые декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения налогоплательщиком затрат для целей исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налогоплательщиком, что представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки, учтены при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела первичные документы и регистры счетов 90.01.1 (выручка), 90.02.1 (себестоимость) обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку названные документы не представлялись в ходе ВНП, не соответствуют данным налоговой отчетности налогоплательщика, отличаются от аналогичных счетов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных УФСБ России по Пермскому краю, полученных письмом от 27.06.2023 № 7060.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что при анализе изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий базы данных 1С бухгалтерия ООО «ИТ Электроникс» (жесткий диск TOSHIBA s/n 21 ILSMZFS9wg) установлено, что имеется только база данных за 2021 год. Согласно отраженным в изъятой базе данных информации обороты согласно карточке счета 90.08.1 за 2021 год составили 82 372 916,93 руб. Обороты согласно карточке счета 90.02.1 за 2021 год составили 97 540 322,23 руб. Обороты согласно карточке счета 90.07.1 за 2021 год составили 2 849 670,26 руб. Итого обороты счета 90 (по затратам) за 2021 год составили 182 762 909 руб.

Указанные сведения соответствуют данным налоговой декларации по прибыли ООО «ИТ Электроникс» за 2021 год, где отражены расходы в сумме 182 762 905 руб.

На основании вышеизложенного, установлено, что расходы по приобретению ТМЦ содержат расходы по операциям со спорными контрагентами, которые учитываются по данным бухгалтерского учета. Налоговая декларация по налогу на прибыль организации составлена на основании данных бухгалтерского учета, соответствует ей, следовательно, расходы в декларации также содержат операции со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в подтверждение несения дополнительных расходов Обществом представлены формальные счета-фактуры по взаимоотношениям с взаимозависимым контрагентом ООО «Кама-Контракт»:

- № 803 от 30.06.2021г. на сумму 13 556 220 руб.

- № 960 от 30.06.2021г. на сумму 3 801 796,66 руб.

Так, в 8 разделе - книге покупок ООО «ИТ Электроникс» счета-фактуры №803 от 30.06.2021 не имеется. В книге покупок на такую же сумму 13 556 220 руб. отражен счет-фактура №784 от 30.06.2021. Зеркально этот же счет-фактура №784 от 30.06.2021 отражен в книге продаж - в 9 разделе ООО «Кама Контракт».

Счет-фактура №803 от 30.06.2021 на сумму 13 556 220 руб. у контрагента ООО «Кама Контракт» в книге продаж - 9 разделе не отражен, сумма в налоговую базу не включена, НДС в бюджет с указанной суммы не уплачен.

В 8 разделе - книге покупок ООО «ИТ Электроникс» счета-фактуры №960 от 30.06.2021 не имеется. В книге покупок на такую же сумму 3 801 796,66 руб. отражен счет-фактура №909 от 30.06.2021. Зеркально этот же счет-фактура №909 от 30.06.2021г. отражен в книге продаж - в 9 разделе ООО «Кама Контракт».

Счет-фактура №960 от 30.06.2021 на сумму 3 801 796,66 руб. у контрагента ООО «Кама Контракт» в книге продаж - 9 разделе не отражен, сумма в налоговую базу не включена, НДС в бюджет с указанной суммы не уплачен.

Таким образом, формальные счета-фактуры №803 от 30.06.2021 на сумму 13 556 220 руб. и №960 от 30.06.2021 на сумму 3 801 796,66 руб. не доказывают право ООО «ИТ Электроникс» на включение в вычеты дополнительных сумм НДС.

Новых расходов, не учтенных заявителем ранее в расходах по налогу на прибыль организаций 2021 год ООО «ИТ Электроникс» в представленных регистрах и первичных документах не имеется, иного заявителем не доказано.

Выделенные отдельно расходы на оплату труда и транспортные расходы учтены в Карточке счета 90.02.1 (себестоимость) ООО «ИТ Электроникс», т.е. в расходах за 2021 год в полном объеме.

Часть представленных счетов-фактур (УПД) за период с 2019 года по 2021 год ранее включены в книги покупок ООО «ИТ Электроникс» за соответствующие налоговые периоды, что влечет невозможность их повторного учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2021 году.

При этом при определении величины налоговых обязательств Общества налоговым органом приняты полностью (не корректировались), все заявленные Обществом в декларации расходы на заработную плату, амортизацию, налоги и сборы, транспортные расходы, ТМЦ от реальных контрагентов, прочие расходы Общества, с учетом реконструкции по спорным контрагентам (приняты расходы, оспорить/подтвердить потребность в которых исходя из учета невозможно, по которым реальные поставщики не установлены):

- прямые расходы - 35 756 444,0 руб.

- косвенные расходы - 85 171 054,0 руб.

- внереализационные расходы - 41 436,0 руб.

- амортизация - 877 296,0 руб.

Итого принятые расходы за 2021г. для налога на прибыль организаций по решению инспекции составили 121 846 230 руб. (120 927 498,0 руб. + 877 296,0 41 436,0 руб.). На стадии апелляционного обжалования инспекцией произведена реконструкция, приняты дополнительно расходы на сумму5 416 813 руб. за 2021 год по представленным Обществом к апелляционной жалобе документам. Таким образом, общая сумма принятых в целях исчисления налога на прибыль расходов (исходя из потребности без определения товара и контрагента) составила 127 263 043 руб. (121 846 230 + 5 416 813).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов Инспекции о том, что расходы по реестру заявителя на 113 626 617,55 руб. призваны заменить расходы на ТМЦ, отраженные в учете Общества от спорных контрагентов. Вместе с тем, замена спорных контрагентов на реальных поставщиков не изменит размер установленных инспекцией налоговых обязательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Так, для подтверждения права на дополнительные расходы Общество должно подтвердить первичными документами наличие расходов на 127 263 043 руб. (раскрыть реальных поставщиков на указанную сумму); представить дополнительные первичные документы на сумму, превышающую 127 млн. руб. (по реальным операциям). В рассматриваемом случае налогоплательщиком указанные условия не выполнены.

Обезличенное отражение ТМЦ в учете и первичных документах ООО «ИТ Электроникс», отсутствие подтверждения списания ТМЦ в производство, делает невозможным проведения анализа по видам и номенклатуре товара.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно актам на списание материалов за 2021г. сумма затрат на ТМЦ составляет-87 897 272,42 руб. Вместе с тем, Обществом уже учтены материалы по счету 90.08.1 на сумму 76 394 144,97 руб., по счету 90.02.1 - на сумму 97 540 322,23 руб. При этом в эту сумму входят спорные контрагенты Общества, что явилось выводом проверки.

Таким образом, заявленные ООО «ИТ Электроникс» затраты уже отражены в принятых инспекцией расходах за 2021 год на сумму 127 263 043 руб. В указанные расходы включены все реальные затраты общества (которые инспекция приняла в полном объеме заявленном налогоплательщиком по счетам 90.07.1, 90.02.1, 90.08.1) и сумма расходов необходимая для производства (сумма от спорных без наценки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что величина доначисленных налогов по результатам налоговой проверки определена Инспекцией исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, при надлежащем исследовании представленных налогоплательщиком документов. Недобросовестность исполнения должностными лицами налогового органа своих обязанностей, отказ в содействии налогоплательщику в правильном определении налоговой обязанности судом первой и апелляционной инстанциями не установлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ оказания услуг от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «ИТ Электроникс» заявлены счета-фактуры на сумму 13 987 148 руб. следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Более того, как указано выше, фактически налогоплательщик вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной степени осмотрительности существенного значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ИТ Электроникс» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств (снижен в 16 раза), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о том, что судом не учтено нарушение процедуры проведения проверки (полученные налоговым органом доказательства в виде информации с жесткого диска, по мнению общества, являются недопустимыми) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Статья 15 Закона № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативнорозыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

Как указывает заявитель, 11.08.2022 сотрудником УФСБ России по Пермскому краю лейтенантом ФИО30 составлен протокол обследования производственного здания по адресу: 

<

...>, из которого следует, что обследование проведено на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Пермскому краю полковника ФИО31 от 03.06.2022 №4/в-45570. В ходе обследования в помещениях по адресу: 

<

...> были изъяты документы и скачаны электронные файлы объемом 232 175 685 632 байт на жесткий диск Toshiba PC P300 (серийный номер 4111S5XTSC9H) объемом 2 ТВ. В отношении изъятых УФСБ России по Пермскому краю документов, в последующем переданных в налоговый орган, заявитель отмечает, что в протоколе от 11.08.2022 отсутствует запись о том, какие именно были обеспечены условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Изъятые 11.08.2022 подлинные документы не содержат индивидуальных признаков, в протоколе такие признаки не отражены: из протокола следует, что были изъяты отдельные документы и некие папки с документами с указанием общего количества листов и названий первого и последнего документа в папке, которые упакованы в картонные коробки с заверительными надписями «В ходе ОРМ «обследование…» обнаружены и изъяты документы». При этом, из протокола не следует, что должностные лица опечатали изъятые документы. Протокол изъятия не содержит записи о том, что изъятые документы были прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью, то есть в ходе изъятия не были обеспечены условия, исключающие возможность утраты или изменения изъятых документов и (или) информации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующие пояснения налогового органа, не опровергнутые налогоплательщиком.

Так, в ходе ОРМ проведенных УФСБ России по Пермскому краю 11.1)8.2022, по адресу 

<

...> изъят жесткий диск Toshiba сер. № 4111S5XTSC9H, который использован налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «ИТ Электронике».

Указанный жесткий диск передан УФСБ России по Пермскому краю в УФНС России по Пермскому краю Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 30.09.2022, результаты ОРД для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах переданы УФСБ России по Пермскому краю в УФНС России по Пермскому краю письмом от 30.09.2022 № 4/35273. В свою очередь УФНС России по Пермскому краю материалы, полученные от УФСБ России по Пермскому краю переданы в Межрайонную ИФНС России № 20 по Пермскому краю письмом от 03.10.2022 № 22-08/06037дсп@.

В ходе ОРМ проведенных УФСБ России по Пермскому краю 26.01.2023, по адресу 

<

...> применено техническое средство жесткий диск Toshiba сер. № 21ILSMZFS 9wg. Указанный жесткий диск использован налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «ИТ Электронике». Диск передан УФСБ России по Пермскому краю в УФНС России по Пермскому краю Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 27.06.2023. Результаты ОРД для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах переданы УФСБ России по Пермскому краю в УФНС России по Пермскому краю письмом от 27.06.2023 № 7060. В свою очередь УФНС России по Пермскому краю материалы, полученные от УФСБ России по Пермскому краю переданы в Межрайонную ИФНС России № 20 по Пермскому краю письмом от 04.07.2023 № 22-08/03658дсп.

Указанные документы вручены налогоплательщику с Актом налоговой проверки от 12.07.2023 №6, являются приложением № 24.

Таким образом, материалы ОРМ переданы надлежащим образом, законно и обоснованно используются налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, иного налогоплательщиком не доказано. Информация об оспаривании ОРМ в орган, проводивший указанные мероприятия налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, оснований считать документы и информацию на электронных носителях, полученные в ходе изъятия, недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2025 года по делу № А50-12874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева