Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121111/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Коллекция» (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.24, лит.Д, пом. 39.2);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.62, пом. 26Н);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.24, лит.Д, пом. 15),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.09.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2022),

- от третьего лица: ФИО2(доверенность от 07.07.2022), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды №15 от 01.08.2018 в размере 2 055 029,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее – третье лицо).

Стороны обеспечили явку представителей в заседание, в связи с чем, учитывая подготовленность дела к судебному разбирательству и отсутствие дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на недоказанность наличия неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между  ответчиком и третьим лицом 26.07.2018 был заключен договор субаренды №28/23-142, в соответствии с условиями которого в пользование третьего лица было предоставлено нежилое  помещение 23-Н площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0415601:9204, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.28, корп.1, лит.А. для использования под салон маникюра и педикюра.

С согласия ООО «Радуга» третье лицо сдало помещение в субаренду истцу на основании договора от 01.08.2018 №15.

Как указывает истец, в целях осуществления деятельности в арендуемом помещении по оказанию услуг маникюра и педикюра им было приобретено на основании товарной накладной № А3559 от 16.09.2019, товарной накладной № 745 от 06.08.2019, товарной накладной № Y5388318 от 05.07.2019, счета-фактуры №ОБПФ002771 от 26.06.2019, товарной накладной № ИТ00002268 от 17.06.2019, товарной накладной № ОБМП014628 от 30.10.2018, товарной накладной № 1 от 30.07.2018 и размещено в арендуемом помещении следующее имущество:

6. |Сейф

1

18 800,00

18 800.00

7. [Световой короб

2

15 900,00

31 000.00

8. [Кресло «Премьера»

14

9 700,00

135 800,00

9. [Стол для маникюра

14

10 000,00

140 000,00

10.}Кресло ((Логика»

14

2 870,00

40 180,00

П.

Кухня L-2400 4 модуля (влагостойкая, пластик)

I

70 000,00

70 000,00

12.

Кресло «Трон»

5

31 000,00

155 000,00

13.

Тележка мастера ТМ/1

5

5 690,00

28 450,00

14.

Кресло мастера КР-01, цвет черный, на прорезиненных колесах

5

4 400,00

22 000,00

15.

Кресло универсальное ФП-2, сиреневое, газлифт

2

80 000.00

160 000.00

16.

Стул ((Мастер», цвет сиреневый

2

9 000,00

18 000.00

17.

Аппарат для педикюра РА 50

2

129 000,00

258 000,00

18.

Стол

1

3 400,00

3 400,00

19.

Шкаф навесной

1

13 500,00

13 500,00

20.

Акустическая система Edifier 7.1

1

67 000,00

67 000,00

21.

Аппарат Strong 90N/120 (без педали с сумкой 30000 об/мин)

14

10 200,00

142 800,00

22.

Лампа SUN ICE NOVA сенсор 48 W

14

41 300,00

41 300,00

23.

КБ-03-Я-ФП ультрафиолетовая бактерицидная камера для хранения стерильного инструмента (маленькая)

1

9 100,00

9 100,00

24.

Шкаф Смарт 1 К белый матовый (DM 101-17) Ф белый матовый (DM 1010-17)

3

19 902,97

70 456,50

25.

0J 424950 Аппарат РА 50, с мотором и пылесосом, без подсветки

1

56 894,24

67 135,20

26.

DEC32 Лампа лупа Декомедиал

3

10 222,10

36 186,00

27.

ККТ АТОЛ 77Ф Черный с ФН на 36 мес. RS+USB+Ethernet

б

30 000,00

216 000,00

28.

21 0001ХР Автоклав ((Classic 2100»

1

40 609,50

48 731,40

29.

МФУ лазерный HP LaserJet Pro M426fdn RU, A4, лазерный, :ерый ff6wl7al

1

23 325,00

27 990,00

30.

Эспрессо-кофемашина «Melitta CAFFEO CI», серебристая

1

61 500,00

61 500,00

31.

Lcgrin 21OHC - запечатывающее устройство для упаковки стоматологического и медицинского инструмента

1

11 900,00

11 900,00

Общая стоимость имущества составила 2 015 229,10 руб.

Как указывает истец, с 16.09.2020 ООО «Радуга» ограничило доступ в арендуемое помещение. В этот же день  представителями ООО «Профстандарт» и ООО «Коллекция» был произведен осмотр арендуемого помещения с составлением акта осмотра, к ходе которого установлено, что входная дверь в арендуемое помещение была закрыта, ключ не подходит, через окна просматривалось, что принадлежащее ООО «Коллекция» имущество находится внутри.

30.10.2020 истец обратился к третьему лицу с просьбой о предоставлении возможности вывезти имущество из арендуемого помещения. Однако такая возможность арендатору обеспечена не была.

В ходе осмотра арендованного помещения 19.01.2021 через окно истец и третье лицо установили, что имущество в помещении отсутствует, а 27.01.2021 было установлено, что в арендуемом помещении осуществляются ремонтные работы.

27.03.2021 между ООО «Коллекция» и ООО «Профстандарт» было заключено соглашение о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № 15 от 01.08.2018 в связи с невозможностью его использования.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости оставленного ООО «Коллекция» имущества, истец 24.06.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть удержанное имущество либо возместить его стоимость в размере 2 015 229,10 руб.

Поскольку требование истца не было исполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что принадлежащее ООО «Коллекция» имущество незаконно удерживалось ООО «Радуга» в арендуемом помещении с 16.09.2020 в счет исполнения обязательств ООО «Профстандарт» перед ООО «Радуга» по договору субаренды № 28/23-142 от 26.07.2018 по оплате задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу №А56-43612/2021.

Поскольку истец не являлся стороной договора субаренды № 28/23-142, а также должником по отношению к ответчику, он полагает, что законных оснований для удержания имущества, принадлежащего на праве собственности Истцу у ответчика не имелось. Размер неосновательного обогащения истец доказывает товарными накладными о приобретении имущества.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что им действительно был ограничен доступ в помещение в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по внесению арендной платы. Однако 26.05.2020 сам истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении доступа в помещение для вывоза имущества, в подтверждение чего представил письмо ООО «Коллекция» от 26.05.2020. Такой доступ истцу был предоставлен, и до смены замков в помещении в сентябре 2020 года у истца было время для вывоза имущества. Наличие имущества в помещении на момент ограничения доступа в сентябре 2020 года ответчик отрицает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения, состав, а, следовательно, и стоимость имущества в арендуемом помещении на момент ограничения ответчиком доступа к нему. Так, акты помещения составлены исключительно с участием истца и третьего лица, без привлечения независимых участников и без вызова ответчика. Акты осмотра, как прямо указано в них самих, составлены посредством осмотра помещения через окно. Опись оставленного в помещении имущества не произведена и документально не зафиксирована.

Сам по себе факт приобретения истцом указанного в иске имущества, не свидетельствует о том, что все это имущество было оставлено в помещении и удерживалось ответчиком. Данные об отгрузке имущества по адресу арендованного помещения, не свидетельствуют о том, что имущество не могло быть вывезено из помещения в период с июня по сентябрь 2020 года, когда ответчиком был обеспечен доступ к помещению по заявлению самого истца.

Решением суда по делу № А56-43612/2021 установлен факт ограничения ответчиком доступа к помещению, однако не установлен факт удержания имущества и его состав, если таковое имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано наличие на стороне неосновательного обогащения, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.