АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6107/2024

Дело № А12-29397/2023

г. Казань

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КФХ Надежда» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А12-29397/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФХ Надежда», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 07.09.2023 № 894, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФХ Надежда» (далее – ООО «КФХ Надежда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – уполномоченный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 07.09.2023 № 894, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя, в месячный срок подготовив проект договора купли-продажи земельного участка.

Требование заявлено в порядке статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в соответствии со статьей  39.3, с пунктом  1 статьи  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивировано тем, что заявитель на основании заключенного по результатам аукциона договора от 20.07.2020 № 16 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:060301:241 площадью 20 809 кв.м., категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности, использует земельный участок для эксплуатации здания склада с кадастровым номером 34:38:060301:453 площадью 1 195.1 кв.м., в связи с чем отказ уполномоченного органа письмом от 07.09.2023 № 894 в предоставлении этого земельного участка в собственность без проведения торгов является незаконным.

Решением от  29.02.2024, оставленным без изменения постановлением   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении  заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «КФХ Надежда» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы как собственник объекта недвижимости указывает на преимущественное право выкупа спорного земельного участка; считает, что в оспоренном отказе отсутствуют основания, предусмотренные статьей  39.16 ЗК РФ; судом первой инстанции в нарушение закона на обсуждение сторон не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьями  198, 200 АПК РФ, статьями 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, принимая во внимание факт использования спорного земельного участка заявителем для эксплуатации здания склада с кадастровым номером 34:38:060301:453 на основании договора от 20.07.2020 № 16 аренды земельного участка, пришли к выводу о несоразмерности размера испрашиваемого земельного участка площади застройки здания склада, принадлежащего заявителю, и территории, необходимой для обслуживания этого здания.

При этом суды обеих инстанций отметили, что произведенный уполномоченным органом расчет площади земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации и обслуживания здания склада  - 1 479 кв.м.  -  исходя из Правил землепользования и застройки городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от 24.12.2020 № 30/169, заявителем не оспорен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Между тем заявителем при обращении с заявлением как в уполномоченный орган, так и в арбитражный суд доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка под объект недвижимости не представлено.

Наличие договора аренды не является достаточным доказательством соответствия объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства (часть 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2).

Между тем в нарушение названных норм права заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, расчет площади земельного участка, необходимый для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, не представил.

Тем самым заявитель не воспользовался правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А12-29397/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

И.Р. Нагимуллин