ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56776/2018

Дело № А40-134595/17

г.Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО Московский банк «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года 

по делу № А40-134595/17, принятое судьей Е.С.Игнатовой

об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2, отказе ПАО Сбербанк во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 44.077.522,16 руб. и признании обоснованными требования ПАО Сбербанк к должнику ФИО2 в размере 44.077.522,16 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 22.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

            20.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 44 077 522 руб. 16 коп.; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. 

            Определением суда от 17.09.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 44 077 522 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

            ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, просит включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

            Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку считает, что суду следовало исходить из того, когда финансовым управляющим должника уведомлены кредиторы должника о получении финансовым управляющим исполнительных листов и необходимости заявления кредиторами требований для включения их в реестр требований кредиторов должника; считает неправомерным при исчислении срока для предъявления требования исходить из даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства. 

В судебном заседании финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 года между ФИО5 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> от 09.11.2006 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит жилищный «Ипотечный кредит» в сумме 1 180 800  Евро на приобретение объекта недвижимости – земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., 

<

...> участок 45, дом 45, на срок по 09.11.2026 года под 15,5 процентов годовых (л.д. 11-14). 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2, ФИО6, ФИО7

09.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2  (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2006 года, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.09.2008 года по делу №02-5462/2018 с ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность в сумме 47 669 506 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 22 000 руб., обращено взыскание на предмет  залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требования кредитора частично удовлетворены в ходе реализации имущества ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО5 №А40-184405/15.

Материалами дела подтверждается задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 42 754 873 руб., 86 коп. (основной долг по кредитному договору) и в сумме 1 322 648 руб. 30 коп. (проценты по кредитному договору). 

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п.4 ст.213.24, а также ст.ст.100 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применение которых разъяснено в п. п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 о том, что по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

В силу п. 1 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45, при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017 года, следовательно, срок предъявления требований кредиторов - до 12.01. 2018 года. 

Однако согласно штампу канцелярии суда требования кредитора были поданы в суд 20.03.2018, что не оспаривается кредитором. 

Согласно материалам дела, финансовым управляющим в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» №10985 от 15.11.2017 года. При этом направленная корреспонденция получена кредитором 24.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Однако уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не приведено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела финансовым управляющим представлено письмо от ПАО Сбербанк, в котором Банк сообщает финансовому управляющему, что банковская карта должника была заблокирована 07.11.2017. То есть банк был уведомлен о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Таким образом, извещенный о признании должника банкротом в установленный законом срок кредитор не предпринял действий по заявлению требования в срок в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представил, в связи с чем с учетом документального подтверждения задолженности в сумме 44 077 522 руб. 16 коп. суд правомерно признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о публичном характере процедуры банкротства, предполагающем обязательную публикацию сообщений о ходе процедуре банкротства в общедоступных ресурсах. В связи с чем, прежде всего, наступление и истечение отдельных процессуальных сроков закон связывает с датой публикации той или иной информации о процедуре банкротства. 

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по извещению кредитора о признании должника-гражданина банкротом опровергаются материалами дела. 

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражных судам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-134595/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Московский банк "Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова