1196/2023-61125(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2427/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием ФИО8 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 01.07.2022, диплом), ФИО3 (паспорт), от иных  лиц – не явились, о судебном заседании извещены, рассмотрев апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО8, садоводческого  некоммерческого товарищества «Ручеёк-2» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 26.01.2023 по делу № А23-2427/2020 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (г. Обнинск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу  «Ручеёк-2» (Калужская область, Жуковский район, деревня Верховье, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Городской  Управы Городского Поселения «Город Белоусово», ФИО8,  ФИО5; об установлении границ земельных участков,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены, ФИО2, ФИО8, СНТ «Ручеёк-2» обратились с жалобами о его  

отмене, ссылаются на ошибочные выводы судебной экспертизы относительно  установленных ею границ (поворотных точек) земельного участка, а так же на то, что в  результате вынесенного решения изменилась площадь земельного участка, на котором  находится имущество общего пользования СНТ «Ручеёк-2», что по мнению заявителей  нарушает права всех участников СНТ, владеющих этим участком на правах общей долевой  собственности.  

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требования, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис»  (далее – ООО «Стройтехносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с иском к ответчику о:  

1) признании границ со смежными землепользователями, земельного участка с  кадастровым номером 40:07:082501:121 находящегося по адресу: Калужская область,  Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2» уч. 193, от точки 6 до точки  н2 в границах характерных точек координат в соответствии с заключением экспертов   № 505/СТЭ-15153/0921 от 22.04.2022 года в следующих координатах:  

Обозначение  

характерных  

точек  

границы 

координаты 

Площадь 601 м2  

 

X 

Y 

Расстояние  

Дирек.угол  

6 

495057,7  

1324027,21  

6,12 

174°56,47'  

н2 

495051,6  

1324027,75  

40,84 

2654,67'  

2) 

признании границы со смежными землепользователями, земельного участка с  кадастровым номером 40:07:082501:543 находящегося по адресу: Калужская область,  Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2» уч. 193/1, от точки н2 до  точки н6 в границах характерных точек координат в соответствии с заключением экспертов  в следующих координатах:  

Обозначение  

характерных  

точек границы  

координаты 

Площадь 601 м2  

 

X 

Y 

Расстояние  

Дирек.угол  

н2 

495051,6  

1324027,75  

11,34 

174°56,57'  

нЗ 

495040,3  

1324028,75  

12 

245°9,89'  

н4 

495035,26  

1324017,86  

13,54 

257°56,09'  

н5 

495032,43  

1324004,62  

9,99 

248°48,36'  

нб 

495028,82  

1323995,31  

7,14 

344°59,47'  

 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Калужской области, СНТ «Ручеек – 2», ФИО8, ФИО5.  

По мнению СНТ «Ручеёк-2», участки 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543  незаконно сформированы в границах участка общего пользования № 193 в СНТ «Ручеек-2»,  на котором организован пожарный водоем. В 2018 году ФИО7 самостоятельно, не  имея на то прав или законного основания, в нарушение требований закона осуществила  межевание названных участков 193 и 193/1 и поставила их на кадастровый учет. На  основании решения Жуковского районного суда Калужской области от 28.05.2018 по делу   № 2-1-3-392/2018 иск СНТ «Ручеек-2» удовлетворен - межевание признано незаконным, а  сведения о координатах исключены из государственного реестра (письма Филиала ГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Калужской области от 26.02.2020 № 01531-04 и от 05.06.2020   № 0425-04).  

Кроме того, СНТ «Ручеёк-2» указывает, что согласно вступившим в силу решениям  Жуковского районного суда Калужской области от 16.01.2019 по делу № 2-1-3/2019 и от  27.08.2021 по делу № 2-1-699/2021 единственным собственником земельного участка №  193, в границах которого расположены земельные участки под кадастровыми номерами  40:07:082501:543 и 40:07:082501:121, является СНТ «Ручеек-2», и ФИО7 не имела  права их продавать истцу, соответственно иск ООО «Стройтехносервис» несостоятелен. В  обоснование своей правовой позиции СНТ «Ручеёк-2» указывает, что собственником  земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64 является СНТ «Ручеек-2» на  основании постановления № 18 от 16.02.2022 Городской Управы городского поселения  «Город Белоусово», соответственно, ответчиком по настоящему делу является СНТ  «Ручеек-2».  

По мнению ФИО8, спорные земельные участки не могут быть образованы на  территории ранее существовавшего земельного участка 193, при этом истец владеет  земельными участками в иных границах.  

По мнению истца, право собственности ООО «Стройтехносервис» на земельные  участки с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 никем не  оспорено, договоры купли продажи не расторгнуты, не признаны недействительными, как  и договоры купли-продажи предыдущих собственника, отсутствие границ спорных  земельных участков не позволяет истцу пользоваться земельными участками в  

соответствии с видом разрешенного использования, ответчик всячески препятствует в  согласовании координат спорных земельных участков; возражал против приостановления  производства по делу.  

На основании договоров купли-продажи от 16.11.2015 ФИО7  принадлежали два земельных участка с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и  40:07:082501:543, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, с/о  «Ручеек-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  собственности от 25.11.2015 и свидетельством о государственной регистрации права  собственности от 26.01.2016.  

Постановлением ГУ ГП «Город Белоусово» Жуковского района Калужской  области от 05.04.2016 № 58 о присвоении почтового адреса участкам ФИО7  присвоены следующие адреса:  

- земельному участку с кадастровым номером 40:07:082501:121, площадью  0,0638Га: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ  «Ручеек-2» уч. 193;  

- земельному участку с кадастровым номером 40:07:082501:543, площадью  0,0638Га: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ  «Ручеек-2» уч. 193/1.  

Жуковским районным судом Калужской области по гражданскому делу № 2-1392/2018 от 23.05.2018 по иску СНТ «Ручеев-2», третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, признании  недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании  недействительным договоров купли-продажи земельных участков, принято заочное  решение, котором признано недействительным межевание земельного участка № 193/1, с  кадастровым номером 40:07:082501:543, расположенного по адресу: Калужская область,  Жуковский район, г. Белоусово, СНТ «Ручеек-2», принадлежащего ФИО7,  исключив из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных  точек границ указанного земельного участка. Признано недействительным межевание  земельного участка № 193, с кадастровым номером 40:07:082501:121, расположенного по  адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, СНТ «Ручеек-2»,  принадлежащего ФИО7, исключив из государственного реестра недвижимости  сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

По договору купли-продажи земельного участка № 19/01 от 29.05.2019 ООО  

«Стройтехносервис» приобрело земельный участок с кадастровым номером  40:07:082501:121, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для ведения садоводства, площадь 638+/-18 кв.м., расположенный по  адресу: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2»  уч. 193.  

По договору купли-продажи земельного участка № 19/02 от 29.05.2019 ООО  «Стройтехносервис» приобрело земельный участок с кадастровым номером  40:07:082501:543, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для коллективного садоводства, площадь 638+/-18 кв.м., расположенный по  адресу: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2»  уч. 193/1.  

Ссылаясь на то, что в настоящее время в правоустанавливающих документах  отсутствуют сведения о границах спорных земельных участков, при этом во внесудебном  порядке невозможно согласовать смежную границу с земельным участком, принадлежащем  СНТ «Ручеек-2», истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовалчя  следующим.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в  том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,  признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах  на недвижимое имущество» и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к  искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении  границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты  нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы  земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.  Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование)  об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным  способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы  земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в  частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного  требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница  между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного  акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр  недвижимости.  

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации  государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке,  установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

По смыслу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) границы являются  главным индивидуализирующим признаком земельного участка.  

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного  участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких  границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на  части.  

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что значимым для настоящего дела обстоятельством является определение  соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами  земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах  сторон.  

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими  требованиями послужило отсутствие возможности согласовать смежную границу между  земельными участками с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 и  земельным участком с кадастровым номером 40:07:052501:64, принадлежащим СНТ  «Ручеек-2».  

Таким образом, в данном случае между смежными землепользователями имеется  спор о границах земельных участков.  

Согласно судебного экспертного заключения № 505/СТЭ-15153/0921 от 22.04.2022  в ходе производства экспертизы на основании исследования Плана территории  садоводческого товарищества «Ручеек-2», составленного по материалам тахеометрической  

съемки от июня 1995 года, установлено, что в составе с/т «Ручеек-2» имеется земельный  участок № 193. Согласно плану 1995 года земельный участок № 193 является угловым,  южная и восточные границы смежные с территориями общего пользования  (улицы/проезды). Смежными участками с северной стороны являются участки № 176,   № 177, с западной части – земельный участок № 177. На Плане с/т «Ручеек-2» земельный  участок № 193/1 отсутствует. Кроме земельного участка № 193 исследован земельный  участок № 170 (по плану с/т «Ручеек») на предмет его использования в фактических  границах ФИО8 собственник смежного земельного участка с кадастровым  номером 40:07:081703:6. По результатам замеров на месте экспертами выполнено  совмещение границ земельных участков СНТ «Ручеек-2» по фактическим границам, по  сведениям ЕГРН и данным плана с/т «Ручеек-2» от июня 1995 года. По результатам  натурного осмотра и измерений, был определен совмещенный план земельный участков  СНТ «Ручеек-2» (приложение к экспертному заключению – Рисунок 2). Совмещением  границ установлено, что фактическое местоположение земельного участка № 193  относительно смежных и соседних земельных участков соответствует данным Плана с/т  «Ручеек-2». Экспертами выполнен совмещенный план земельных участков с кадастровыми  номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 по данных межевых планов,  подготовленных в связи с уточнением местоположения границ и площадей указанных  земельных участков по состоянию на 09.04.2019 и по фактическому расположению с  границами участков по сведениям ЕГРН (приложение к экспертному заключению –  Рисунок 3). Экспертами установлено, что местоположение фасадной границы земельного  участка с кадастровым номером 40:07:082501:543 и восточных правых (боковых) границ  земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 не  учитывает траекторию воздушной линии электропередач СНТ «Ручеек-2», размещение  железобетонных опорных столбов ЛЭП, комплексной трансформаторной подстанции и  фрагментов ограждения, установленных по западной (левой боковой) границе. Учитывая  конфигурацию границ и площадь смежных земельных участков, в отношении которых  произведен кадастровый учет с внесением сведений в ЕГРН, фактическое расположение  ЛЭП и КТП, обслуживающих СНТ «Ручеек – 2», фактическая площадь земельных  участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 составила по 601  кв.м. Разница между фактической и документальной площадью составила 37 кв.м., что  менее 10% и соответствует п. 1 ч. 3 ст. 42,8 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности». С учетом фактических обстоятельств, выявленных натурным  обследованием и исследованием представленного материала, экспертами установлены  границы земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и  

40:07:082501:543 (приложение к экспертному заключению – Рисунок 4). Площадь  земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:121 в установленной экспертами  конфигурации границ 601 кв.м. представлена в каталоге координат (приложение к  экспертному заключению – таблица 1). Отмечено, что фрагменты границы: от точки 6 до  н2, от точки н1 до точки 1 необходимо согласовывать со смежными землепользователями.  Площадь земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:543 в установленной  экспертами конфигурации границ 601 кв.м. представлена в каталоге координат  (приложение к экспертному заключению – таблица 2). В заключении эксперта отмечено,  что фрагменты границы: от точки н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1 необходимо согласовывать со  смежными землепользователями.  

Границы земельного участка 40:07:082501:121 от точки 6 до точки н2 в границах  характерных точек координат и земельного участка с кадастровым номером  40:07:082501:543 в границах характерных точек координат являются смежными от точки  н2 до точки н6 в границах характерных точек координат в соответствии с заключением  экспертов № 505/СТЭ-15153/0921 от 22.04.2022 являются смежными с земельным участком  с кадастровым номером 40:07:082501:64, правообладателями которого являются лица,  являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ  «Ручеек-2».  

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы не содержит противоречий,  является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установленные заключением  обстоятельства сторонами не опровергнуты надлежащими доказательствами, то суд первой  инстанции с учетом ст. 12, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно  удовлетворил иск.  

Довод ответчика о незаконном пользовании истцом спорными земельными  участками был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку не относится к предмету спора об установлении границ земельных участков,  разрешение которого направленно на устранение только неопределенности в прохождении  границы земельного участка. Право собственности ООО «Стройтехносервис» на земельные  участки с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 не оспорено,  договоры их купли-продажи не признаны недействительными.  

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении  

производства по делу, поскольку решение Жуковского районного суда Калужской области  от 18.10.2022 по делу № 2-1-773/2022 по иску ФИО3 о признании  недействительным установления границ и осуществления землеустройства земельного  участка 40:07:052501:64 не является препятствием к рассмотрению настоящего дела, так  как арбитражный суд вправе самостоятельно оценить и установить обстоятельства,  подлежащие выяснению при разрешении настоящего спора. Так, Согласно п. 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3  статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для  лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском  о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает  обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от  того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.  Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее  рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

По этой же причине апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы  заявителей о том, что обжалуемое решение суда нарушает права всех остальных не  привлечённых к участию в деле участников СНТ, владеющих на праве общей  собственности земельным участком, на котором расположено общее имущество СНТ. В  настоящем случае надлежащим ответчиком обоснованно привлечено садоводческое  товарищество, индивидуальные характеристики принадлежащих участникам СНТ  садоводческих участков обжалуемым решением не изменены.  

Указанное СНТ является юридическим лицом, самостоятельно выступающим в  интересах всех его участников в отношении общего имущества. По этой причине не  требуется привлечения всех его участников по спорам подобного рода, поскольку СНТ  выражает коллективную позицию всех его членов и отдельный участник не может  представлять в отношении такого общего имущества самостоятельную правовую позицию,  отличную от общей позиции остальных участников садоводческого товарищества.  

Поскольку решение суда первой инстанции по указанной причине не затрагивает  имущественных прав заявителя апелляционной жалобы ФИО2,  то производство по ней, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению (п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции").  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2,  уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку заявителем при подаче  жалобы представлены только копии платежных документов, то апелляционная инстанция  полагает необходимым разъяснить, что он вправе обратиться с отдельным заявлением о  возврате госпошлины в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с предоставлением соответствующих документов.  

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  ФИО8 и СНТ «Ручеёк-2» подлежат отнесению на них в силу ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 150, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу № А232427/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Н.В. Заикина  

 Л.А. Капустина