АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5278/22 

Екатеринбург 

02 сентября 2022 г. Дело № А47-11149/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие  «Оренбургкомпроект» (далее – истец, общество «Оренбургкомпроект»,  заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.01.2022 по делу № А47-11149/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской  области прибыли представители:  

общества «Оренбургкомпроект» – ФИО1 (доверенность  от 17.03.2022);  

Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города  Оренбурга – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022).  

В судебном заседании представитель общества «Оренбургкомпроект»  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения  объема и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательных работ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 82, 87,  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной  экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение  ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. Кроме того, в силу части 1 статьи 286, части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор  и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и  оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом,  указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, до рассмотрения названной кассационной жалобы  представитель общества «Оренбургкомпроект» заявил устное ходатайство об  уточнении просительной части кассационной жалобы и просит обжалуемые  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Данное  ходатайство принято судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество «Оренбургкомпроект» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства  Администрации города Оренбурга (далее – Управление, ответчик) с исковым  заявлением о взыскании 3 035 862 руб. 95 коп., в том числе 2 606 035 руб. 86 коп.  задолженность по муниципальному контракту от 01.06.2020 № ЭК-0374 (20),  429 827 руб. 09 коп. плата за прохождение государственной экспертизы  проектной документации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное автономное учреждение «Государственная  экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий  Оренбургской области» (далее – ГАУ «Государственная экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Оренбургкомпроект», ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Кассатор утверждает, что исполнить контракт не представилось  возможным в полном объеме в связи с непредставлением заказчиком  технических условий. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что ГАУ  

«Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий Оренбургской области» не указано, что недостатки  проектной документации и инженерных изысканий носят необратимый  характер. Заявитель также считает выводы суда о недобросовестности  исполнителя по муниципальному контракту необоснованными, с позиции  заявителя, проектная документация была подготовлена последним к  прохождению государственной экспертизы. Кроме того, податель жалобы  полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,  считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Оренбургкомпроект» и Управлением заключен муниципальный контракт  от 01.06.2020 № ЭК-0374 (20).  

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту:  «Строительство школы на 1135 мест в 

<

...> п. Южный» в  соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными  сметными расчетами и сдать их результат заказчику.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет  3 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.  

 Стоимость работ по контракту включает в себя все расходы подрядчика,  связанных с выполнением обязательств по контракту, прибыль подрядчика,  уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов  подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, то есть  является конечной (пункт 2.2 контракта).  

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта: с момента  заключения контракта до 01.10.2020.  

Заказчик осуществляет оплату не позднее 30 (тридцати) дней с даты  подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2  контракта).  

Пунктами 4.11, 4.12 контракта на подрядчика возложены обязанности  предоставить в экспертизу электронную версию проектной документации и  проектных решений в ходе проверки проектной документации в органах  государственной экспертизы, участвовать в защите проекта, предоставлять  пояснения, документы и обоснования по требованию технического заказчика, по  результатам рассмотрения техническим заказчиком и по замечаниям  компетентных органов вносить изменения и дополнения в проектную  документацию, не противоречащие заданию.  

Приложением № 1 к контракту сторонам согласовано техническое задание.  

Согласно разделу 5 технического задания заказчик представляет  следующие исходные данные для проектирования ТУ на технологическое  присоединение к инженерным сетям, технические условия на  вынос/переустройство инженерных коммуникаций, правоустанавливающие  документы на земельный участок.  

Сбор иных исходных данных, необходимых для проектирования, в том  числе инженерные изыскания (технические отчеты об инженерно-геологических,  инженерно-геодезических изысканиях) поручается исполнителю.  

Из материалов дела усматривается, что при выполнении работ между  сторонами велась обширная переписка, в том числе по вопросу предоставления  исходных данных и недостающей документации.  

Истцом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении  исходных данных для выполнения проектных работ от 02.06.2020 № 152,  от 09.06.2020 № 186, от 09.06.2020 № 185, от 08.07.2020 № 270, от 31.07.2020   № 334, от 07.09.2020 № 479, от 08.09.2020 № 480, от 26.11.2020 № 775,  от 02.12.2020 № 793, от 08.12.2020 № 802.  

Письмами от 14.07.2020 № 01-18/3558, от 16.07.2020 № 01-18/3613,  от 16.10.2020 № 01-18/6596, от 11.01.2021 № 01-18/1, от 18.02.2021 № 01-18/748  заказчиком в адрес подрядчика направлены исходные данные, необходимые для  проектирования.  

Общество «Оренбургкомпроект» 05.08.2020 направило в адрес заказчика  письмо № 358 с просьбой о приостановлении проектных работ по  муниципальному контракту до предоставления необходимых данных.  

В письме от 13.08.2020 № 01-18/4517 заказчиком согласовано  приостановление выполнения проектных работ по муниципальному контракту.  

Проектные работы были возобновлены 23.10.2020, после получения  истцом письма ответчика № 01-18/6782 с просьбой продолжить проектирование.  

Письмами от 06.07.2020 № 01-18/3333, от 27.08.2020 № 01-18/4884,  от 04.09.2020 № 01-18/5194, от 10.09.2020 № 01-18/5387, от 15.01.2021   № 01-18/86 заказчик направлял в адрес подрядчика запросы с целью  надлежащего исполнения работ по контракту.  

Те вопросы, которые ставил подрядчик, выполнялись, в том числе,  предоставление Технических условий к сетям водоснабжения и водоотведения,  по которым необходимо было согласовать условия подключения, для чего  требовалось предоставление – истцом ответчику расчетов расходов  водопотребления и водоотведения, которые были предоставлены истцом  08.09.2020.  

В связи с некорректностью расчетов истца между сторонами велась  переписка, согласно которой письмом от 08.12.2020 истец пояснял, что  возможна корректировка технологии пищеблока для расчета.  

Письмом от 02.12.2020 истец указывал ответчику о готовности выгрузки  результата работ для проведения государственной экспертизы, что само по себе  свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны заказчика в проведении  работ.  

Письмом от 19.01.2021 общество «Оренбургкомпроект» направило в адрес  заказчика отчет о ходе выполнения работ по проектированию, в котором указано  на 100%-ную готовность документации «водоснабжение, водоотведение».  

Сторонами 26.02.2021 подписан акт приема-передачи документации. 

Договор на проведение государственной экспертизы заключен между  истцом и третьим лицом 09.03.2021.  

Истец письмом от 28.04.2021 подтверждает предоставление ему  технических условий 11.01.2021.  

Письмом от 18.05.2021 № 1175 подрядчик сообщил заказчику о  направлении в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области»  документации, откорректированной с учетом замечаний от 17.03.2021, в котором  также указано, что все замечания государственной экспертизы устранены, иные  замечания отсутствуют.  

ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выявила  недостатки проектной документации на 28 листах, в том числе по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, о  чем направило уведомление от 27.05.2021 № 603.  

Уведомлением от 04.06.2021 экспертной организацией сообщено о  выявленных недостатков проектной документации в части несоответствия  общей площади здания по проекту к заявленной в техническом задании  муниципального контракта, несоответствия площади застройки по проекту к  заявленной в техническом задании муниципального контракта, несоответствия  строительного объема по проекту к заявленного в техническом задании  муниципального контракта. Указанные технико-экономические показатели по  проекту почти вдвое превышают заявленные по муниципальному контракту.  

Подрядчик 15.06.2021 направил в адрес заказчика решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине  непредставления заказчиком технических условий.  

Истец 23.06.2021 подписал с третьим лицом (экспертной организацией)  соглашение о расторжении договора, пунктами 2, 3 которого указано на оплату  со стороны истца денежных средств в сумме 429 827 руб. 09 коп.  

Полагая, что истец имеет право на оплату части выполненных работ,  подрядчиком 29.06.2021 № 1274 в адрес заказчика направлена претензия с  требованием оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в  сумме 3 035 862 руб. 95 коп. и стоимости услуг по проведения государственной  экспертизы.  

Отсутствие оплаты от ответчика послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту, суды  правильно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих  видах договоров (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

По смыслу приведенных норм, а также норм статей 711, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение  предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и  принятие их согласованного результата заказчиком.  

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с  ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  

содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  26.02.2021 исполнитель направил в адрес заказчика документацию на бумажном  носителе, однако при прохождении государственной экспертизы выявлены  недостатки подготовленной истцом документации, что подтверждается  уведомлениями от 18.05.2021 № 1175, от 27.05.2021 № 603, от 04.06.2021.  

Государственная экспертиза проектной документации проводится в  соответствии с Положением об организации и проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145).  

Согласно Положению № 145 предметом государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких  результатов требованиям технических регламентов (пункт 27 Положения   № 145), а ее результатом выступает выдача уполномоченным органом заявителю  заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических  регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в  области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны  объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию  атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к  обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и  объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности  объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование,  результатам инженерных изыскании (пункт 34 Положения № 145).  

По смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации ее использование по назначению невозможно.  

На основании изложенного усматривается, что проектная документация  имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только  при наличии положительного заключения государственной экспертизы.  

Судами установлено, что выявленные недостатки подрядчиком не  устранены, дальнейшее исполнение по контракту последний приостановил и  направил в адрес заказчика решение об одностороннем расторжении договора  от 15.06.2021, ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по  контракту.  

Материалами дела подтверждается представление заказчиком в ответ на  письма подрядчика заказчиком исходной документации.  

Как установлено судами, последующая рабочая переписка сторон  указывает, что заказчик реагировал на запросы исполнителя и предоставлял ему  необходимые документы и сведения, не препятствовал в выполнении условий  

контракта. Из переписки сторон также усматривается, что Управлением  исполнялись обязанности по муниципальному контракту в части предоставления  исходных данных.  

Таким образом, суды признали, что отказ в прохождении государственной  экспертизы и отсутствие положительного заключения связано с действиями  подрядчика.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в дело доказательства, установив отсутствие в материалах дела  доказательств получения положительного заключения государственной  экспертизы, возможности фактического использования ответчиком  разработанной проектной документации и потребительской ценности результата  работ, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ по  контракту.  

Учитывая, что в рамках Федерального закона № 44-ФЗ часть проектных  работ в отсутствие окончательного результата, получившего положительное  заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве  результата работ по заключенному государственному контракту ввиду  отсутствия потребительской ценности, а прохождение проектно-сметной  документацией экспертизы не подтверждено истцом, суды правомерно отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев требование истца об оплате стоимости проведения экспертизы  в сумме 429 827 руб. 09 коп., проанализировав пункт 2.2 контракта, в  соответствии с которым стоимость работ по контракту включает в себя все  расходы подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту,  прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и  иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  контракту, то есть является конечной, суды верно признали, что стоимость  прохождения государственной экспертизы включена в стоимость работ и  отдельному возмещению не подлежит.  

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств  настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств,  опровергающих выводы судов, доводы заявителя кассационной жалобы в  указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.  

Довод общества «Оренбургкомпроект» о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рассмотрено судом  апелляционной инстанции и признано несостоятельным с учетом того, что при  рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы не было заявлено, в связи с чем удовлетворение  заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии  рассмотрения дела в апелляционном суде признано судом не соответствующим  условиям применения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что вопрос о  необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда,  

разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного  характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022  по делу № А47-11149/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи А.С. Полуяктов 

 Н.Г. Беляева