АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8605/2024

23 июля 2024  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 

<

***>), Тульская область, г. Тула 

о взыскании задолженности в размере 1 545 000 руб., договорной неустойки в размере 230 557,50 руб. за период 02.09.2023 по 01.02.2024, за период с 02.02.2024 г. по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения со дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности).

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности в размере 1 545 000 руб., договорной неустойки в размере 230 557,50 руб. за период 02.09.2023 по 01.02.2024, за период с 02.02.2024 г. по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения со дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскании основного долга в размере  1 545 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскании осинового долга в размере  1 545 000 руб. прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскании осинового долга в размере  1 545 000 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Истцом так же заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 226 710 руб. неустойки за период 27.10.2023 по 29.03.2024 г. и 30 756 руб. государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Судом установлено что данное ходатайство направлено на уменьшение суммы исковых требований. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее законодательству Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

Между 28 июня 2023 года между ООО «Автоспецстрой» в качестве исполнителя и ООО «Сфера» в качестве заказчика заключен Договор Nº 39/23у на оказание услуг спецтехникой (далее Договор).

Договор подписан сторонами в установленном порядке, таким образом условия Договора согласованы.

В соответствии с п.1.1. Договора: В период действия Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги Спецтехникой, указанной в Протоколе договорной цены и осуществлять работу по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их.

Услуги спецтехникой оказывались в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объёме надлежащего качества, приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика рапортами о работе строительной машины.

Согласно п. 4.3. Договора заказчик обязан производить оплату авансовыми платежами за каждые 100 (сто) машино-часов на основании счета исполнителя.

Однако, оплата произведена не в полном объёме.

Задолженность по оплате на сегодняшний день составляет 1 545 000 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказываемых услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки».

Исполнитель ООО «Автоспецстрой» надлежаще выполнил обязательства по Договору - услуги оказаны и приняты заказчиком, однако, заказчик ООО «Сфера» не оплатил оказанные услуги в полном объёме в установленный договором срок.

ООО «Автоспецстрой» направило в адрес заказчика ООО «Сфера» досудебную претензию почтой России ценным письмом с описью вложения, помимо многочисленных требований об уплате задолженности, направленных по электронной почте.

Ответ на претензию не поступил, требования об оплате задолженности погашены лишь частично.

С учетом частичного отказа истца от заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере  226 710,00 рублей, госпошлину в размере 30 756,00 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2024 г. №7829 на сумму 500 000 руб., от 22.03.2024 г. №7341 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2024 г. №6373 на сумму 545 000 руб. задолженность по основному долгу ответчиком была оплачена. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Истцом заявлено ходатайство об отказе исковых требований в части взыскании основного долга в размере  1 545 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком поступили в материалы дела.

Факт оплаты основного долга ответчиком, подтвержден истцом.

Отказ рассмотрен судом и удовлетворён, как непротиворечащий законодательству Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.10.2023 г. по 29.03.2024 г. в размере 226 710 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора заказник обязан подписать УПД в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предоставления Исполнителем и производи оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы техникой. В случае не мотивированного уклонения от подписания УПД в установленный данным пунктом срок, услуги считаются принятыми и подлежат полной оплате Заказчиком в соответствии с п.4.2. данного Договора.

Согласно, п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом погашения ответчиком суммы задолженности за период с 27.10.2023 г. по 29.03.2024 г. в соответствии с п. 5.2 договора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически и арифметически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно начисления неустойки на авансовый платеж судом не приниамаются, поскольку в своем уточнении исковых требований истец учел данный довод и требования были уменьшены. 

В своем отзыве ООО «Сфера» указывает, что 19.10.2023 г. Ответчиком получена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1 545 000руб и считает что обязательства по оплате задолженности возникают с 27.10.2023 г., то есть по истечении 7-ми дней с момента получения претензии.

Истцом с учетом уточнения исковых требований период начисления неустойки установлен с 27.10.2023 г. по 29.03.2024 г.

Ответчик в своем отзыве просит снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, взаимоотношения сторон.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.; пункты 73, 74 постановления № 7). 

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая позиция содержится также в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2022 по делу № А32-44142/2021, Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А28-4744/2022.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие правомерность снижения размера неустойки до заявленной суммы.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

 Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеизложенным суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки, что нарушает законные права и интересы истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил факт наличие задолженности по оплате неустойки, на которые ссылался истец.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга– принять. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга  – прекратить.  

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 

<

***>), Тульская область, г. Тула,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар,  неустойку по договору Nº 39/23у от 28.06.2023 г. за период с 27.10.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере 226 710 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 717 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины в размере 39 руб., оплаченную платежным поручением от 02.02.2024 г. №10217. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Семененко