АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6127/2020

26.10.2020г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Северстрой»  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО «УС БАЭС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 6 011 880,34 руб. задолженности, 2 338 621,45 руб. неустойки,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 27 от 27.08.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» о взыскании 6 011 880,34 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № 2019/07.02, 1 689 338,28 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 10.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями в части начисленной неустойки, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 6 011 880,34 руб. основной задолженности, 2 338 621,45 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 26.10.2020, а также неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга, начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что начало периода просрочки с 04.10.2019 определено в соответствии положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ. Представил для обозрения подлинник договора, товарной накладной, счета-фактуры (копию для приобщения в дело).

Представитель ответчика не согласилась с иском в части неустойки, посчитав, что просрочка должна исчисляется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ - с 09.10.2019. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в снижении неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северстрой» (поставщик) и ООО «УС БАЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2019 № 2019/07.02 (л.д.15-20), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (приложение №1 к договору). Ассортимент, количество и цена продукции указываются в Спецификациях (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату продукции по ценам, согласованным в спецификации, на основании счета-фактуры, в размере 100% стоимости продукции.

В случае просрочки своих обязательств по оплате покупателем, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара (п. 6.3. договора).

Во исполнение договора от 02.07.2019 № 2019/07.02 истец поставил ответчику товар на сумму 6 011 880,34 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной  от 02.10.2019 № 13 (л.д.25-26).

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 02.10.2019 № 011019001.

Наличие подписи на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.02.2020 об оплате задолженности и неустойки, осталась без удовлетворения ответчиком (л.д.21-24).

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по исковым требованиям в части основного долга и документов, подтверждающих его оплату, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорен ответчиком, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 6 011 880,34 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 338 621,45 руб. за период с 04.10.2019 по 26.10.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения договора ответчик не оспорил.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик, заявил о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения обязательства и несоразмерности неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Общее правило Гражданского кодекса РФ связывает момент оплаты с моментом передачи товара.

Товар передан ответчику по товарной накладной 02.10.2019, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлено доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара. Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему санкций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взыскиваемой неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 6.3. договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 338 621,45 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1 %, начиная с 27.10.2020, по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сумма государственной пошлины в размере 64 753 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 6 011 080,34 руб. основного долга, 2 338 621,45 неустойки, с ее дальнейшем начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 27.10.2020, по день фактической уплаты долга, всего 8 350 501,79 руб.;

- в доход федерального бюджета 64 753 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                                          В.В. Прозоров