Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2912/2023

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство № 05АП-5115/2023

на решение от 17.07.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2912/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саманган"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.04.2023 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Саманган», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 319 960 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте (заявление от 30.06.2023; том 1, л.д. 31) просил взыскать с ответчика убытки на общую сумму 1 986 700 рублей, в том числе: 1 751 200 рублей расходы по аренде автокрана (без учета стоимости услуг экипажа) и 235 500 рублей на устранение дефектов спорного автокрана. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о незаключенности договора на ремонт автокрана в связи с несогласованием сторонами существенных условий о виде подлежащих выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ; а также на ошибочность вывода суда о том, что дополнительные дефекты транспортного средства, возникшие после его получения от ответчика, возникли не по вине последнего. По мнению апеллянта, между сторонами сложились фактические договорные отношения по ремонту автокрана, с учетом представленной в материалы дела переписки. В частности, в письме от 25.02.2022 № 26 ответчик сообщил истцу о возможности определения срока окончания ремонта только после получения необходимых запасных частей; в письме от 01.04.2022 № 62 – о заключении договора на изготовление и поставку опорно-поворотного подшипника для крановой установки с заводом производителем подшипников в г. Челябинске. Несогласование четких сроков выполнения работ, зафиксированных в документах, является неправомерным поведением ответчика, который в нарушение пункта 4.1 договора не отразил в наряд-заказе конкретные сроки ремонта, в нарушение пункта 4.2 договора не сообщил истцу о необходимости применения запасных частей, отсутствовавших в распоряжении ответчика в период нахождения автотранспорта в ремонте, с целью их приобретения самим истцом, в связи с чем срок проведения ремонта необоснованно затянулся. Исходя из поведения ответчика, истец полагал, что у ответчика имелись все необходимые запасные части и ресурсы для надлежащего выполнения ремонта автокрана. При этом, в соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик несет ответственность за сохранность находящегося у него на период ремонта транспортного средства. Вместе с тем, поскольку в указанный период техническое состояние автокрана значительно ухудшилось, на стороне истца возникла необходимость проведения восстановительного ремонта и несения в связи с этим дополнительных расходов. Все обнаруженные у транспортного средства дефекты, в том числе дополнительные, по состоянию на 15.09.2022 зафиксированы истцом в акте, подписанном свидетелями, от подписания которого ответчик отказался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений лиц, подписавших акт от 15.09.2022. В этой связи, податель жалобы считает доказанной всю совокупность условий для взыскания с ответчика понесенных убытков.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ООО «Саманган» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Как указал ответчик, предусмотренная пунктом 4.1 договора дефектовочная ведомость в отношении автотранспорта, содержащая сроки, виды и стоимость проведения ремонта, между сторонами не согласовывалась, в связи с чем до согласования дефектовочной ведомости у ответчика не имелось оснований для начала производства работ по ремонту транспортного средства; в свою очередь несогласование существенных условий договора на ремонт автокрана свидетельствует о его незаключенности; переписка, на которую ссылается истец в жалобе, также не подтверждает заключение договора; сослался на недоказанность истцом того, что дополнительные повреждения у транспортного средства, отраженные в акте от 15.09.2022, имелись на дату его изъятия у ответчика, с учетом предъявления акта на подпись ответчику лишь 26.09.2022. С учетом изложенного, ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и возражения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.12.2021 между МУПВ «ВПЭС» (заказчик) и ООО «Саманган» (исполнитель) заключен договор № 23/12-26.3-27-21Д, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, диагностике, выдаче технических заключений о состоянии автотранспорта заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором (далее – договор).

Услуги оказываются по адресу местонахождения исполнителя: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 18 (пункт 1.2 договора).

Доставка автотранспорта для оказания услуг и его возврат осуществляется заказчиком самостоятельно (пункт 1.3 договора).

Отсутствие заявок заказчика в течение срока действия договора и к истечению указанного срока не влечет возникновение обязательств исполнителя по принятию заявок и оказанию услуг в полном объеме (пункт 1.6 договора). 

Результатом услуг, оказанных исполнителем по договору, является восстановление, поддержание работоспособности автотранспорта заказчика (пункт 1.7 договора). 

Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость оказываемых услуг ремонта, диагностики и расходных материалов, используемых в процессе оказания услуг, а также все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, затраты по хранению оборудования, автомобилей, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с ремонтом автотранспорта заказчика (пункт 3.4 договора).

В течение 3 дней с момента направления в адрес исполнителя заявки, с прилагаемым к ней наряд-заказом (в котором должны быть указаны сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационные номера ТС), исполнитель согласовывает с заказчиком дату постановки на ремонт ТС и осуществляет осмотр, диагностику автотранспорта заказчика, составляет дефектовочную ведомость в которой указаны виды услуг, подлежащих оказанию, перечень запасных частей, необходимых для оказания услуг, стоимость и срок оказания услуг и направляет на согласование заказчику. Срок согласования дефектовочной ведомости со стороны заказчика составляет 5 рабочих дней с момента поступления ведомости в адрес заказчика. В согласованную с исполнителем дату, заказчик предоставляет по указанному в пункте 1.2 договора адресу ТС для диагностики и составления дефектовочной ведомости. Для экономии времени при явных повреждениях ТС, а также его механизмов, возможно составление предварительной дефектовочной ведомости по фотографии или описанию по телефону, указанному в пункте 1.5 договора. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг только после согласования дефектовочной ведомости с заказчиком. Исполнитель обязан оказать услуги в сроки, согласованные сторонами в дефектовочной ведомости (пункт 4.1 договора).

Если в ходе оказания услуг у исполнителя возникает необходимость использования запчастей, материалов, в том числе не указанных в соответствующей дефектовочной ведомости, исполнитель обязан предварительно согласовать необходимость использования и стоимость запчастей и материалов с заказчиком. Для оказания услуг по ремонту ТС запчасти могут приобретаться как исполнителем, так и заказчиком. Если запчасти для оказания услуг приобретались исполнителем, заказчик имеет право произвести их осмотр и оценку по качеству и комплектности. После окончания ремонта ТС, исполнитель обязан хранить замененные запасные части в течении 5 дней для осмотра представителем заказчика (пункт 4.2 договора). 

Заказчик, принявший услуги без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 4.4 договора). 

Если в процессе оказания услуг исполнителем выявлены скрытые недостатки или дефекты, которые не были отображены в дефектовочной ведомости, исполнитель должен приостановить оказание таких услуг и известить об этом заказчика не позднее 3 рабочих дней и согласовать с ним дополнительные услуги по техническому обслуживанию автотранспорта указанного в пункте 1.1 договора. Такие дополнительные услуги должны быть согласованны путем внесения изменений в дефектовочную ведомость (пункт 4.8 договора). 

Ответственность за сохранность ТС в период оказания услуг лежит на исполнителе (пункт 4.9 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. С указанной даты обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 6.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

12.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, касающееся внесения изменений в пункт 3.3 договора о цене услуг исполнителя. 

Как указал истец в иске, по состоянию на 30.08.2021 у него имелись следующие замечания к спорному транспортному средству, передаваемому в ремонт ответчику: треск в опорно-поворотном подшипнике; слабые тормоза; масло в воздушном ресивере; люфт в стреле; шум компрессора кондиционера.

Предварительно 30.08.2021 актом диагностики № 1-30/0821 в ходе осмотра ответчиком установлены следующие дефекты в работе автокрана KOMATSU LB-100-1E, регистрационный номер 36-96ВО, год выпуска 2011, номер шасси L004-15104, двигатель 6D95L-169767 (далее – автокран):

- разрушен опорно-поворотный подшипник;

- разрушен подшипник компрессора кондиционера;

- большая выработка скользящих элементов стрелы;

- стертые тормозные колодки.

20.09.2021 истец направил в адрес ответчика заявку на ремонт автокрана, в этот же день автокран поставлен в ремонт.

В соответствии с пунктом 7 акта диагностики от 30.08.2021 № 1-30/0821 ответчиком установлен перечень необходимых к выполнению работ на общую сумму 478 000 рублей, включая НДС 20 %, без стоимости запасных частей.

По состоянию на 15.09.2022 автокран находился в ремонте у ответчика.

Указывая на особую, социально-значимую, деятельность МУПВ «ВПЭС», носящую  непрерывный характер, в период нахождения автокрана в ремонте у ответчика предприятие для производственных нужд арендовало спецтехнику с обслуживающим персоналом (экипажем).

Всего на основании заключенных между МУПВ «ВПЭС» с третьими лицами по договорам на оказание услуг по предоставлению аренды спецтехники с обслуживающим персоналом (экипажем) № 2/ЭА-03/21 от 07.05.2021 (акты приемки-сдачи оказанных услуг № 130 от 28.10.2021, № 1136 от 29.10.2021, № 1137 от 29.10.2021, № 1156 от 08.11.2021, № 1167 от 12.11.2021, № 1206 от 19.11.2021, № 1213 от 24.11.2021, № 1222 от 26.11.2021, № 1223 от 26.11.2021, № 1347 от 29.12.2021, № 1346 от 29.12.2021), № 04/ЗЦ-25/21 от 30.12.2021 (акты № 10 от 13.01.2022, № 28 от 14.01.2022, № 38 от 18.01.2022, № 51 от 21.01.2022, № 63 от 25.01.2022, № 106 от 10.02.2022, № 141 от 22.02.2022, № 155 от 25.02.2022, № 171 от 04.03.2022, № 186 от 09.03.2022, № 198 от 16.03.2022, № 230 от 25.03.2022, № 253 от 31.03.2022, № 323 от 19.04.2022, № 342 от 26.04.2022), № 10/05-26.3-29-22Д от 06.05.2022 (акты № 338 от 16.05.2022, № 345 от 23.05.2022, № 372 от 30.05.2022, № 401 от 21.06.2022, № 411 от 27.06.2022, № 422 от 30.06.2022, № 427 от 04.07.2022, № 437 от 11.07.2022, № 446 от 18.07.2022, № 465 от 25.07.2022, № 478 от 29.07.2022, № 483 от 30.07.2022, № 494 от 05.08.2022, № 507 от 12.08.2022, № 515 от 18.08.2022), № 11/08-26.3-29-22Д от 11.08.2022 (акты №№ 523 от 22.08.2022, № 539 от 26.08.2022, № 554 от 31.08.2022, № 548 от 31.08.2022, № 561 от 09.09.2022, № 574 от 16.09.2022, № 585 от 26.09.2022, № 595 от 30.09.2022) истец понес расходы в общей сумме 1 751 200 рублей.

С учетом уточнений истца, расчет произведен на основании вышеперечисленных актов только по аренде спецтехники – крана и подачи, без учета экипажа.

Указанную сумму расходов истец считает своими убытками, причиненными ответчиком в связи с необоснованно длительным нахождением автокрана в ремонте.

Поскольку автокран находился в ремонте у ответчика в течение календарного года, при этом услуги по ремонту не оказаны, истец утратил интерес к исполнению договора и 15.09.2022 возвратил автокран из ремонта.

Как утверждает истец, в период нахождения автокрана в ремонте у ответчика возникли новые дефекты автокрана, препятствующие его использованию  по  назначению, а именно:

1. Кабина: люфт между шестерней поворотного гидромотора и шестерней упорно-поворотного подшипника, сломана ручка открывания двери (внутренняя);

2. Стрела: при выдвижении и складывании трещит, вибрирует, сломан датчик;

3. Опорно-поворотное устройство: течь гидравлических шлангов;

4. Бортовой компьютер: неработоспособность блока управления автокраном, срабатывает аварийная сигнализация при начале движения;

5. Гидравлическое оборудование, выносные опоры: разрегулирована вся система управления гидравлических цепей;

6. Опорно-поворотный подшипник (далее – ОПП): замена в ходе ремонта не осуществлена, в наличии ОПП, указанный в акте диагностики № 1-30/0821 от 30.08.2021;

7. Не произведена замена масла и фильтров гидравлической системы.

Обнаруженные дефекты отражены в акте от 15.09.2022, от подписания которого ответчик отказался.

В целях устранения выявленных дефектов, МУПВ «ВПЭС» в рамках договора от 18.07.2022 № 20/07-26.3-27-22Д, заключенного с ООО «ТехЦентр», последнее устранило все выявленные дефекты автокрана, отраженные  в дефектной ведомости от 07.12.2022, стоимость восстановительных работ составила 235 500 рублей (акты № 214 от 30.11.2022, № 232 от 27.12.2022).

Восстановительные работы оплачены платежными поручениями от 21.12.2022 № 7685 на сумму 191 500 рублей (изготовление скользяшки; демонтаж, разборка, сборка, монтаж стрелы; дефектовка системы выдвижения стрелы), от 27.01.2023 № 482 на сумму 44 000 рублей (демонтаж, разборка, сборка, монтаж редуктора поворота; ремонт фрикционных дисков (правка); настройка работы компьютера; ремонт электрооборудования; запчасти и расходные материалы).

МУПВ «ВПЭС» выплаченную сумму лицу, выполнившему работы по восстановлению технического состояния автокрана, также считает убытками предприятия, подлежащими возмещению ответчиком, как  лицом, виновным в несении  таких расходов.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, МУПВ «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, состоящих из расходов на аренду аналогичного транспортного средства (без учета стоимости услуг экипажа) и расходов на устранение дефектов автокрана (с учетом уточнений).

Признав недоказанным возникновение спорных убытков по вине ответчика,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненного иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Из указанных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец предъявляет в качестве убытков сумму расходов на аренду транспортного средства и сумму расходов на устранение дефектов спорного автокрана. При этом истец указывает, что ответчик длительное время не приступал к ремонту автокрана, что повлекло необходимость в аренде аналогичной спецтехники с целью осуществления производственной деятельности; в период нахождения автокрана на территории ответчика у транспортного средства возникли новые повреждения.

Возражая на требования иска, ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом расходами,  с заявкой на ремонт автокрана предприятие не обращалось, дефектовочная ведомость сторонами не составлялась, в связи с чем обязанность по ремонту транспортного средства у ответчика не возникла; при этом ответчиком с целью проведения ремонта совершены действия по поиску и покупке необходимого опорно-поворотного подшипника.

При анализе доводов сторон судебная коллегия принимает во внимание следующую хронологию событий.

По результатам осмотра автокрана KOMATSU ответчиком выявлены следующие неисправности: разрушен опорно-поворотный подшипник; разрушен подшипник компрессора кондиционера; большая выработка скользящих элементов стрелы; стертые тормозные колодки; о чем составлен акт диагностики от 30.08.2021 № 1-30/0821, содержащий перечень требуемых работ. В письме от 01.09.2021 ответчик направил истцу сведения о необходимых запчастях на автокран для ремонта, их стоимости и сроках поставки; также в письме ответчиком указано, что при разборе транспортного средства могут потребоваться и иные детали.

20.09.2021 автокран истца поставлен на территорию ответчика для ремонта. 

Впоследствии, 17.12.2021 между сторонами заключен договор № 23/12-26.3-27-21Д на техническое обслуживание, ремонт, диагностику, выдачу технических заключений о состоянии автотранспорта истца (пункт 1.1 договора), сроком действия со дня подписания его сторонами и до 31.12.2022 (пункт 6.1 договора).

Письмом от 09.02.2022 № 7-01/1015 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о причинах длительного ремонта автокрана и сроках его окончания. 

В письме от 25.02.202 № 26 ответчик сообщил следующее. При поступлении автокрана для ремонта истцом предоставлен паспорт самоходной машины (ПСМ), согласно данным которого (наименование, год выпуска, заводской номер) ответчиком заказан опорно-поворотный подшипник (ОПП). По приходу подшипника ответчиком установлено, что данные, указанные в ПСМ, не совпадают с данными конкретного автокрана (в частности, не соответствует год выпуска (автокран истца старше на 10 лет) и заводской номер). В связи с отсутствием на территории Российской Федерации производителей или продавцов данного конкретного подшипника, запчасти заказаны ответчиком у производителя в Китае; окончательный срок ремонта может быть определен только после получения запчасти. 

Письмом от 01.04.2022 № 62 ответчик сообщил истцу о заключении договора на изготовление и поставку опорно-поворотного подшипника для крановой установки с заводом производителем подшипников в г. Челябинске, ориентировочный срок изготовления которого составит 4 недели. 

Письмом от 25.04.2022 № 46 ответчик сообщил истцу об отгрузке ОПП с завода изготовителя в г. Челябинске в транспортную компанию для доставки в г. Владивосток; ориентировочная дата прибытия ОПП после 10.05.2022.

Письмом от 16.05.2022 № 162 ответчик сообщил истцу о получении ОПП и постановке автокрана в ремонтную зону для разбора, замены и ремонта с 17.05.2022. 

12.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, касающееся внесения изменений в пункт 3.3 договора о цене услуг исполнителя. 

Далее, не расторгнув договор с ответчиком,  18.07.2022 между МУПВ «ВПЭС» и ООО «ТехЦентр» заключен договор № 20/07-26.3-27-22Д на ремонт автокрана KOMATSU на условиях, аналогичных спорному  договору от 17.12.2021 № 23/12-26.3-27-21Д.

По акту приема-передачи от 15.09.2022 автокран передан истцу. В акте перечислены дефекты автокрана, выявленные истцом при его приемке; акт на дату его оформления ответчиком не подписан, содержит отметку от 26.09.2022 об отказе ответчика от его подписания. 

Также истцом в одностороннем порядке составлена дефектная ведомость от 15.09.2022, в которой перечислены дефекты автокрана, указанные в акте приема-передачи от 15.09.2022.

Таким образом, автокран передан истцом ответчику для проведения ремонта до заключения соответствующего договора; при этом, как до заключения, так и после заключения договора, истец с предусмотренными пунктами 1.1 и 4.1 договора заявкой с прилагаемым к ней наряд-заказом на проведение услуг по проведению диагностики и ремонту автокрана к ответчику не обратился; дефектовочная ведомость на проведение соответствующих услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами не согласована; изначально истцом переданы ответчику недостоверные данные о подлежащем ремонту транспортном средстве, что отразилось на длительности поиска необходимых запчастей. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами до заключения спорного договора фактически сложились правоотношения по договору подряда по ремонту автокрана. В последующем стороны заключили договор, содержащий как элементы договора оказания услуг, так и договора подряда. При этом, несмотря на требования статей 702, 708, 711 ГК РФ о согласовании предмета договора и сроков выполнение работ,  суд считает, что в спорной ситуации такие недостатки письменного договора являлись устранимыми с учетом составления акта недостатков и дальнейшего поведения ответчика по поиску запчастей, сообщения истцу о возможных сроках окончания ремонта. То есть, поведение сторон позволяет сделать вывод об отсутствии недопонимания относительно предмета договора, дефектов, подлежащих устранению и примерных сроках работ. В этой связи доводы ответчика о незаключенности договора подряда не могут быть признаны обоснованными, апелляционный суд полагает ошибочным соответствующий вывод суда о незаключенности договора подряда по основанию несогласования сроков и предмета работ. Вместе с тем, такой вывод не повлек принятия по существу неверного решения. 

Как следует из материалов дела, истец, не отказавшись от услуг ответчика, в период действия спорного договора заключил договор № 20/07-26.3-27-22Д на восстановительный ремонт автокрана KOMATSU с ООО «ТехЦентр».

Автокран находился на территории ответчика до 15.09.2022.

При изъятии автокрана с территории ответчика, истец выявил неисправности, которые не отражены в акте при передаче крана в ремонт ответчику, полагая, что возникшие дополнительные недостатки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по сохранности имущества на период ремонта.

Вместе с тем, при передаче в ремонт ответчику транспортного средства, его полная диагностика не проводилась, в заявке  истец определил к ремонту конкретные механизмы, опись, передаваемого крана и фиксация его технического состояния,  не производились.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что отраженные в акте от 15.09.2022 дополнительные недостатки крана, являются следствием  поведения ответчика по длительному выполнению работ.

Заключение договора с ООО «ТехЦентр» на восстановительный ремонт автокрана в период действия спорного договора и оплата соответствующих работ истцом, также не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Заключение такого договора вызвано интересом истца в проведении необходимых ему работ, стоимость работ по новому договору отличается от стоимости работ по договору с ответчиком в меньшую сторону. Следовательно, не имеется оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом  расходов по договору с ООО «ТехЦентр».

Доводы истца о том, что длительное непроведение ремонта автокрана ответчиком повлекло необходимость аренды аналогичной спецтехники с целью обеспечения осуществления производственной деятельности, критически оценены апелляционным судом, с учетом того, что согласно Уставу предприятия основным видом деятельности МУПВ «ВПЭС» является производство, передача и распределение электрической и тепловой энергии на территории города Владивостока, предполагающей наличие у предприятия и иной спецтехники, помимо автокрана. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автокран является единственным транспортным средством, позволяющим истцу осуществлять закрепленную в Уставе предприятия производственную деятельность, материалы дела не содержат. Какие-либо письма, содержащие соответствующую информацию о невозможности осуществления деятельности ввиду длительного нахождения крана в ремонте в адрес ответчика не направлялись.

То есть, планируя ремонт, истец в силу характера своей деятельность должен был обеспечить возможность ее осуществления, таким образом,  аренда спецтехники предприятием  не связана с действиями ответчика по ремонту крана. 

При таких обстоятельствах, само по себе несение истцом расходов на восстановительный ремонт автокрана, проведенный по договору с ООО «ТехЦентр», и на аренду спецтехники по договорам с ООО «Альбатрос» и ИП ФИО4 не может быть поставлено в вину ответчику в отсутствие причинно-следственной связи между поведением последнего, принявшего автокран для проведения ремонта в будущем, и возникшими на стороне истца расходами.

Принимая во внимание  недоказанность истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. 

Довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 15.09.2022, для дачи пояснений, судебной коллегией отклоняется, поскольку  обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ. 

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие умысла у ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 по делу               №А51-2912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова