ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2050/2023

2 октября 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от  08.06.2023 по делу № А79-2050/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 465 руб. 67 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании:

- 50 000 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса);

- 10 465 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 17.03.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

   Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  контракту  от 04.07.2019. В связи с чем  ООО «Автодор»  направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства,  уплаченные  ООО «Автодор» в размере  50 000 руб., ответчиком не возвращены.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 17.03.2023 и  по день фактической уплаты долга.

   Решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от  08.06.2023 по делу № А79-2050/2023 исковые требования ООО «Автодор» удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автодор»  взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3602 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 2144 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  решением, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что предмет контракта не согласован, техническое задание не подписано, невозможно определить проект планировки территории какого здания нужно выполнить и где оно расположено на территории Синьял-Покровского сельского поселения. В связи с этим считает контракт незаключенным. Поскольку денежные средства перечислены истцом 09.07.2019, а иск подан 22.03.2023, то истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

   Определением суда от 30.06.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.07.2023.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «Автодор» (заказчиком) и ИП ФИО1  (исполнителем) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект планировки территории - ППТ предусмотренный техническим заданием, по объекту: «Производственное здание со складами», расположенное по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос. Синьял-Покровское и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована  сторонами в размере 84 800  руб.; уплата цены договора осуществляется заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.1. контракта). Согласно пункта 2.3. контракта,  оплата работ осуществляется поэтапно:

-1 этап - авансирование в размере 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта;

-2 этап - оплата оставшейся суммы 34 800  руб. после передачи заказчику двух экземпляров проекта «Проект планировки территории - ППТ».

Условиями контракта также определены сроки выполнения работ:  срок начала работ исчисляется с даты  подписания контракта; срок окончания выполнения работ подрядчиком - август 2019 г.

Во исполнении пункта 2.3 контракта истец перечислил  предпринимателю аванс в суме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 № 1628.

Впоследствии, претензией от 18.03.2021 истец просил возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб. поскольку ответчиком работы не выполнены. А 24.01.2022 истец направил уведомление о расторжении договора и возврате аванса. Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен контракт, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО1) обязалась разработать проект планировки территории - ППТ предусмотренный техническим заданием, по объекту: «Производственное здание со складами», расположенное по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, р-н Чебоксарский, с/пос. Синьял-Покровское.

   Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, контракт  от 04.07.2019, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления ООО «Автодор» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с  26.01.2022.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 26.01.2022 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В связи с нарушением ответчиком срока возвращения денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 465 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период  с 09.07.2019 по 17.03.2023, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ИП  ФИО1 указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  судом правильно скорректирована до 3602 руб. 05 коп. за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 15.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исключением из периода начисления процентов периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

   В суде первой инстанции ИП ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

   Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. 

   В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

   При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

Следовательно, право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи сохраняется до момента расторжения договора подряда. Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента расторжения договора подряда (с 26.01.2022). С этой даты  право удержания денежных средств в сумме 50 000 руб. у ответчика отпало. Таким образом, поскольку ООО «Автодор»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения 22.03.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

   И поскольку доказательств,  подтверждающих передачу заказчику качественного результата работ материалы дела не содержат, то предъявленные  истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 50 000 руб. (уплаченного аванса) удовлетворены обоснованно.

   Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласованности предмета контракта, в связи с чем он является незаключенным, подлежит отклонению в связи с ошибочностью. 

   Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом  не допущено. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от  08.06.2023 по делу № А79-2050/2023  подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.  

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от  08.06.2023 по делу № А79-2050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова