РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319204/19-47-2636

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

ООО «Русский купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице

конкурсного управляющего ФИО3,

ООО «Торговая сеть - Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице

конкурсного управляющего ФИО4,

ООО «Новосибирск - Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице

конкурсного управляющего ФИО3

ООО «Сибвентдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице

конкурсного управляющего ФИО3

ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного

управляющего ФИО3,

ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в

лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5

к ответчикам:

ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Ритейл Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6,

третьи лица:

ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО7,

ФИО7,

ФИО8-

ООО «Чемпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Магнат-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Сибвентмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Угольразрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630088),

ООО «Новониколаевское подворье»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «АРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630001),

ООО «Камин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ООО «Новосибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630039),

ФИО9

ООО «Спектр-Сервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН1025404350652),

ООО «Ксюша» (ИНН 

<

***>,ОГРН1052202284397),

ФИО10,

Временный управляющий ООО «Чемпион» ФИО11

Временный управляющий ООО «Камин» ФИО12

Временный управляющий ООО «Новосибирская торговая компания» ФИО12

Временный управляющий ООО «Сатурн» ФИО12

Временный управляющий ООО «Угольразрез» ФИО12

Временный управляющий ООО «АРК» ФИО12

Финансовый управляющий ФИО10

Финансовый управляющий ФИО7, ФИО7, ФИО8 - ФИО2

Временный управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани» - ФИО13 о признании недействительным соглашения о переводе долга,

В судебное заседание явились:

от ответчика ПАО БАНК ЗЕНИТ - ФИО14 (паспорт, доверенность, диплом).

от третьего лица ООО «РНГО» - ФИО15 (удостоверение, доверенность).  

УСТАНОВИЛ:

Истцы: 

1. ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

2. ООО «Русский купец» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

3. ООО «Торговая сеть - Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

4. ООО «Новосибирск - Торг» в лице конкурсного управляющего ФИО3

5. ООО «Сибвентдеталь» в лице конкурсного управляющего ФИО3

6. ООО «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

7. ООО «Русская традиционная кухня» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5

обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам:

1. ПАО Банк ЗЕНИТ,

2. ООО «Ритейл Центр» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6

с исковыми требованиями: признать недействительной сделку - соглашение №1 о переводе долга от 30.06.2016, заключенную между ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Ритейл Центр», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Капитал».

В судебное заседание явились Ответчик (ПАО Банк ЗЕНИТ), Третье лицо (ООО «РНГО»), иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

1. Истец (ООО «Новосибирск-Торг») заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-319204/19-47-2636 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А59-2212/2016 по заявлению ООО «АРГО» о признании недействительным заключение между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Капитал» Договора от 27.03.2014 о переводе долга, так как недействительность Договора от 27.03.2014 (предшествующая сделка) повлечет за собой недействительность оспариваемого в настоящем деле Соглашения №1 от 30.06.2016 о переводе долга.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, с учетом позиций участвующих в деле лиц, в т.ч. письменных возражений ООО «РНГО», по следующим основаниям. 

Ходатайство направлено на затягивание спора. Наличие спора о признании недействительным договора о переводе долга от 27.03.2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ возможно, если параллельно рассматриваемое дело связано с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам. Заявитель в ходатайстве не обосновал наличие связи между обособленным спором в рамках дела № А59-2212/2016 и настоящим спором; такая связь судом также не установлена.

2. ООО «АРГО» письменно заявило в порядке ст.51 АПК РФ ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ссылаясь на приобретение им прав требований к ООО «Ритейл Центр», ООО «Новосибирск Торг», ООО «Русский купец», ООО «Сибвентдеталь» и наличие статуса кредитора в делах о банкротстве указанных лиц; а также - что судебный акт, вынесенный по итогам настоящего дела, затрагивает права и интересы кредиторов ООО «Ритейл Центр», ООО «Русский Купец», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Сибвентдеталь», которым также является ООО «АРГО».

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, с учетом позиций участвующих в деле лиц, в т.ч. письменных возражений ООО «РНГО», по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Заявители не обосновали каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Заявителей по отношению к кому-либо из сторон по делу. Наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению ни к одной из сторон по делу.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом пояснений. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Русский купец», ООО «Капитал», ООО «Ритейл Центр» и ПАО Банк ЗЕНИТ заключено Соглашение №1 от 30.06.2016 о переводе долга.

Соглашение подписано третьими лицами ФИО7, ФИО7, ФИО8, ООО «Чемпион», ООО «Сатурн», ООО «Магнат-НСК», ООО «Сибвентмонтажпроект», ООО «Угольразрез», ООО «Новониколаевское подворье», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Новосибирская торговая компания», ФИО9, ООО «Спектр-Сервис», ООО «Ксюша», ФИО10

В соответствии с п.1.1 Соглашения кредитор (ПАО Банк ЗЕНИТ), первоначальные должники (ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Русский купец», ООО «Капитал») переводят на нового должника (ООО «Ритейл Центр») свои долговые обязательства, возникшие из указанных в Соглашении договоров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу №А45- 5551/16 в отношении ООО «Торговая сеть – Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу №А45- 5551/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Торговая сеть - Сибирь» завершено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу №А45-5551/2016 - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу № А45-5551/2016 о завершении конкурсного производства отменено, возобновлено конкурсное производство в отношении ООО «Торговая сеть - Сибирь», восстановлены права единоличного исполнительного органа - конкурсного управляющего должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 (резолютивная часть) в отношении должника ООО «Сибвентдеталь» введено конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу №А45- 3848/2019 в отношении должника - ООО «Приоритет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 (резолютивная часть) по делу №А45-14821/2016 ООО «Русский купец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу №А45-14821/2016 конкурсным управляющим ООО «Русский Купец» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу №А45-14384/2016 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 по делу №А45-14384/2016 конкурсным управляющим ООО «Капитал» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 по делу №А45- 3827/2019 ООО «Русская Традиционная Кухня» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть) по делу №А59-2212/2016 ООО «Новосибирск-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2019 по делу №А59-2212/2016 конкурсным управляющим ООО «Новосибирск-Торг» утвержден ФИО3.

Конкурсные управляющие должников 

ООО «Капитал», 

ООО «Русский купец», 

ООО «Торговая Сеть - Сибирь», 

ООО «Сибвентдеталь», 

ООО «Приоритет» 

ООО «Русская традиционная кухня», 

полагают, что Соглашение №1 от 30.06.2016 о переводе долга является недействительным по следующим основаниям.

1. При заключении оспариваемой сделки - соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016 допущено нарушение закона, поскольку сделка совершена в отсутствие обязательного в силу закона согласия третьего лица на ее совершение, что является самостоятельным основанием для признания ее недействительной согласно ст. 173.1 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемой сделки - 30.06.2016, в отношении ООО «Торговая сеть - Сибирь» была введена процедура банкротства - наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 по делу №А045-5551/2016, временным управляющим должника являлся ФИО4

В отношении другого его участника - ООО «Новосибирск-Торг» с 25.05.2016 было инициировано дело о банкротстве в Арбитражном суде Сахалинской области (дело о банкротстве №А59-2212/2016), заявление кредитора было принято к производству судом еще 31.05.2016, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 года по делу №А59-2212/2016 о принятии заявления о признании должника банкротом к рассмотрению указано, что кредитором предлагается к утверждению кандидатура временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2016 по делу №А59-2212/2016 (в день подписания оспариваемого соглашения) ООО «Новосибирск-Торг» также, как и ООО «Торговая сеть - Сибирь», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Таким образом, не намереваясь получать согласие временного управляющего ООО «Новосибирск-Торг», но осознавая установленную законом обязанность его получения, ПАО Банк ЗЕНИТ, при определении даты соглашения исходил из даты судебного заседания о признании банкротом ООО «Новосибирск Торг» - 30.06.2016.

Тем самым ПАО Банк ЗЕНИТ пытался преодолеть установленную законом обязанность получения согласия.

Вместе с тем, с учётом особенности часовых поясов на территории РФ, начало рабочего дня в г. Москва совпадает с его окончанием в г. Южно-Сахалинск (разница во времени +8 часов).

Следовательно, вопрос обоснованности признания банкротом ООО «Новосибирск Торг» был рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области до начала рабочего дня в г. Москва (по месту регистрации юридического лица - ПАО Банк ЗЕНИТ»),

Кроме того, одним из подписантов оспариваемого соглашения от имени ООО «Новосибирск-Торг» являлся ФИО16, действующий в должности генерального директора ООО «Новосибирск-Торг», чья подписи учинена на странице 67 оспариваемого Соглашения.

Вместе с тем, в указанные даты, по информации конкурсного управляющего ООО «Торговая Сеть - Сибирь», ФИО16 не находился в месте подписания оспариваемого соглашения, поскольку 29.06.2016 направлялся из Тайланда в г. Иркутск (что подтверждается приложенными к иску документами).

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по делу №А45-7164/2014 суд признал ФИО16 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 осуществлен переход из процедуры конкурсного производства в отношении ФИО16 к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На основании изложенного ФИО16 в силу закона не мог подписывать оспариваемое соглашение, а также физически, в силу его фактического отсутствия 30.06.2016 в дату подписания Соглашения от 30.06.2016 в месте совершения сделки.

Указанное свидетельствует, что оспариваемое соглашение фактически подписано позднее, а также подтверждает отсутствие направленности воли сторон на создание совершением сделки реальных правовых последствий, что является самостоятельным основанием для признания недействительным соглашения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

ПАО Банк ЗЕНИТ не запрашивало у временного управляющего согласие на осуществление оспариваемой сделки, временный управляющий такого согласия не давал, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Торговая сеть - Сибирь».

Указанное обстоятельство является основанием для признания такой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в частности ст. 173.1 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Текстом оспариваемого соглашения подтверждается осведомленность как первоначальных и нового должника, так и кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ о наличии возбужденных процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», поскольку на странице 66, 67 оспариваемого соглашения предусмотрена графа для временного управляющего ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг» со ссылкой (в скобках) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 по делу №А45-5551/2016, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2016 по делу №А59-2212/2016 о введении в отношении должников процедур наблюдения, что следует об осведомленности лиц - участников сделки не только о введении в отношении должников процедур банкротства, но и необходимости получения согласия на совершение такой сделки временным управляющим.

Вместе с тем, подпись временного управляющего в тексте оспариваемого соглашения отсутствует, согласие на заключение такой сделки ФИО4 не давал, такое согласие ни кредитором, ни должниками не запрашивалось, о подписании такого соглашения ФИО4 не был осведомлен.

Таким образом, текст и форма соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016 фактически доказывает факт осведомленности всех участников сделки в момент ее совершения об отсутствии необходимо для совершения такой сделки согласия временного управляющего прежнего должника ООО «Торговая Сеть-Сибирь» и другого его участника - ООО «Новосибирск-Торг».

При оценке оспариваемого соглашения с точки зрения его недействительности по нормам ст. 173.1 ГК РФ, следует констатировать, что такое соглашение является ничтожным не в части неподписания его со стороны ООО «Торговая Сеть - Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», а в целом по следующим основаниям.

ПАО Банк ЗЕНИТ в своих отзывах, которые подавал ранее в дела о банкротстве и иные дела, где участниками являлись конкурсные управляющие, указывало, что, при заключении оспариваемого соглашения, имело место не перевод долга, а передача договора по правилам, установленным ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора.

Принимая во внимание данную позицию участника настоящего спора, а также указание на то, на что в действительности была направлена воля сторон и кредитора при заключении оспариваемой сделки, Истцы пришли к выводу, что отсутствие согласия на совершение сделки лица, получение которого в обязательном порядке должно предшествовать заключению сделки, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из старых должников - ООО «Торговая Сеть - Сибирь» и передачи его требования, влечет недействительность всего соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016 в целом.

2. При заключении оспариваемой сделки стороны в действительности не намеревались достичь тех правовых последствий, на которые данная сделка была направлена, сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

По итогам анализа финансового - хозяйственной деятельности должников ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», конкурсными управляющими было установлено, что какие-либо взаимные обязательства между ООО «Ритейл Центр» и первоначальными должниками отсутствовали, сделка по заключению соглашения №1 от 30.06.2016 была совершена между прежними и новым должником на безвозмездной основе, фактически представляла собой дарение, что запрещено ст. 575 ГК РФ.

Совершение такой сделки в нарушение действующего законодательства не имело какого-либо разумного экономического обоснования как для ООО «Ритейл Центр», так и для прежних должников группы компаний, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки явствовала неплатежеспособность первоначальных должников, что подтверждается общедоступными сведениями, а в отношении должника ООО «Торговая сеть - Сибирь» - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 по делу №А45-5551/2016 о введении в отношении должника наблюдения.

Заключение оспариваемой сделки повлекло неплатежеспособность нового должника ООО «Ритейл Центр».

Соглашение №1 от 30.06.2016 о переводе долга имеет существенные пороки воли при его подписании, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 19 соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016 (стр. 56 Соглашения), ООО «Ритейл Центр» принимает на себя обязательства ООО «Капитал» по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06.2016 на сумму 2 531 050 000,00 рублей.

Указанный кредитный договор был подписан между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Капитал» при осведомленности кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ о фактической неплатежеспособности ООО «Капитал», и иных прежних должников, что подтверждается следующим.

В отношении ООО «Торговая сеть - Сибирь» в общем доступе с марта 2016 года (на сайте ЕФРСДЮЛ) имелась публичная информация о намерении кредитора АО «Райффайзенбанк» обратиться с заявлением о банкротстве юридического лица - ООО «Торговая Сеть - Сибирь» (сообщение №00128445 от 14.03.2016).

Кроме того, ПАО Банк ЗЕНИТ было достоверно известно, что ООО «Капитал» является основным заемщиком и должником перед ПАО МДМ Банк и ПАО АКБ АК БАРС, что следует из дела о банкротстве ООО «Торговая сеть - Сибирь».

Оспариваемое соглашение о переводе долга подписано сторонами - 30.06.2016.

Кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) был подписан Банком с ООО «Капитал» - 16.06.2016.

На момент подписания указанных соглашений (14.06.2016, 30.06.2016) в Кировский районный суд города Новосибирска было предъявлено два исковых заявления на сумму более 800 млн. рублей, что подтверждается карточками гражданских дел, находящихся в общем доступе.

Таким образом, за неделю до подписания оспариваемого соглашения о переводе долга ПАО Банк ЗЕНИТ, прежним должникам и новому должнику было достоверно известно о взыскании со всех прежних должников более 283 млн. рублей в пользу ПАО МДМ Банк, предъявлении требований другим кредитором ПАО АКБ АК БАРС на сумму более 549 млн. рублей, то есть о фактической неплатежеспособности всех должников.

По условиям кредитных договоров, являющихся предметом договора перевода долга (пункт 4.4, 4.5), наступление любого из следующих обстоятельств влечет последствия, предусмотренные пунктом 4.5 настоящего Договора:

- неисполнение заемщиком любого своего обязательства по Договору;

- неисполнение заемщиком в срок любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим лицом или физическим лицом на сумму более чем 100 000,00 долларов США по официальному курсу Банка России на дату наступления срока исполнения;

- начало судебного разбирательства в отношении Заемщика;

- начало процедуры банкротства заемщика в добровольном порядке, - и др.

Согласно п. 4.5 Договора, при наступлении любого из обязательств, перечисленных в п. 4.4 настоящего договора, кредитор в одностороннем порядке имеет право по своему выбору:

- досрочно закрыть лимит выдачи и немедленно потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита;

- потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности;

- получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества;

- отказать заемщику в предоставлении новых траншей.

ПАО Банк ЗЕНИТ, подписывая с ООО «Капитал» 14.06.2016 кредитное соглашение - договор 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), было осведомлено о неплатежеспособности заемщика и фактической невозможности выдачи ему денежных средств.

Несмотря на указанные обстоятельства, кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 14.06.2016 был подписан ПАО Банк ЗЕНИТ с ООО «Капитал», кроме указанного договора были подписаны договоры поручительства с ООО «Ритейл Центр» (договор поручительства №006_НСК_16-ВКЛ-ПР_10 от 16.06.16), а также ФИО7 (договор поручительства № 006 НСК16-ВКЛ-ПР13 от 16.06.16)

При этом, с 01.02.2016 в отношении ФИО7 было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС России, которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 по делу №А45-1499/2016 было прекращено в связи с отсутствием у должника (ФИО7) какого-либо дохода, имущества и доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника.

После подписания соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016, ООО «Ритейл Центр» продолжило оставаться поручителем по указанному кредитному договору, так как договор поручительства №006_НСК_16-ВКЛ-ПР_10 от 16.06.2016 не был расторгнут, то есть являлся и должником, и поручителем, и залогодателем по одним и тем же обязательствам, что свидетельствует в совокупности, либо о формальном привлечении корпоративных участников сделки, либо о формальном осуществлении перевода долга без намерения создать реальные правовые последствия по итогам заключения договора (мнимая сделка - ст. 170 ГК РФ).

Воля сторон по переводу обязательств по данному кредитному договору была осуществлен Банком с ООО «Капитал» на ООО «Ритейл Центр» посредством подписания оспариваемого соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016 не в связи с обычным переводом операционной деятельности с одного юридического лица на другое, а для целей:

- ухода от исполнения Банком условий заключенных ранее с должниками кредитных договоров, в частности от исполнения пунктов 4.4, 4.5 кредитных договоров, обязывающих прекратить кредитовать юридических лиц и предъявить ко всем задолженность,

- продолжения наращивания кредиторской задолженности, сохранения для ЦБ РФ видимости непросроченной ссуды и не начисления в ЦБ РФ резервов, как того требует разъяснения Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.98 N 273-Т, изложенных в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.98 N 54-П.

Таким образом, оспариваемое соглашение фактически является мнимым, что запрещено по нормам ст. 170 ГК РФ и представляет собой только часть документооборота, необходимого для формального соответствия ПАО Банк ЗЕНИТ нормативам ЦБ РФ, тогда как фактически получаемый убыток от деятельности подлежит сокрытию и трансформации в нового должник - ООО «Ритейл Центр».

Целью заключения оспариваемого соглашения (истинной целью), исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также представленных ПАО Банк ЗЕНИТ писем от ООО «Капитал» в адрес Банка и третьего лица, являлся перевод уже существующих обязательств на неплатежеспособное Общество, которое при первоначальной его проверке как заемщика, никогда бы не могло получить такую сумму кредита по причине прямого запрета ЦБ РФ кредитным организациям кредитовать неплатежеспособных юридических лиц, поскольку все кредиты, выдаваемые банками должны соответствовать принципу возвратности, срочности и платности (ст. 34 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.98 N 54-П), тогда как в случае перевода долга на лицо без активов, цель кредитования не достигается.

Истцы считают, что совершение указанного порока воли было выгодно как ПАО Банк ЗЕНИТ, поскольку позволяло уйти от ответственности перед ЦБ РФ, так и для ГК НТС, поскольку позволяло отсрочить срок предъявления требований к ГК НТС и продолжения ведения бизнеса в ущерб остальным кредиторам и кредитным организациям и в нарушении действующего законодательства, что недопустимо.

Требования кредиторов ПАО МДМ Банк, ПАО АКБ АК БАРС, в обход которых была совершена оспариваемая сделка, не погашены, требования данных кредитных организаций установлены в реестре требований кредиторов ООО «Торговая Сеть - Сибирь» и не погашены.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности всех старых должников, надлежащим поведением добросовестного кредитора по условиям ранее подписанных с должниками кредитных договоров является истребование всей суммы задолженности у всех участников корпоративной сделки, чего фактически не было сделано.

Вместо этого был осуществлен перевод обязательств и подписание оспариваемого соглашения, и последующее подписания ряда других дополнительных соглашений, позволяющих нарастить кредиторскую задолженность перед кредитной организацией, что противоречит требованиям действующего законодательства.

После подписания сторонами оспариваемого соглашения о переводе долга, в эту же дату, новым должником ООО «Ритейл Центр» с ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным договорам:

1. Договор №375/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.05.2010;

2. Договор №001/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.05.2010;

3. Договор №378/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.06.2010;

4. Договор №381/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010;

5. Договор №382/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010;

6. Договор №003/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011;

7. Договор №004/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011;

8. Договор №006/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.04.2011;

9. Договор №013/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.06.2011;

10. Договор №020/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011;

11. Договор №021/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011;

12. Договор №022/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011;

13. Договор №003/НСК/13-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.03.2013;

были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым между Банком и новым должником зафиксирована договоренность о размере непогашенной задолженности в размере 1 000 рублей, подлежащей погашению в период с 2018 до 2022 года.

Вышеуказанные кредитные договоры содержат условие, согласно которому оплата процентов, начисленных по второй ставке, осуществляется в дату погашения основного долга, таким образом, оставляя номинальную задолженность в размере 1 000,00 рублей и постоянно увеличивая сроки погашения, стороны достигали эффекта накопления основных и повышенных процентов, начисляемых как санкции, что привело к формированию такого объёма задолженности, который не позволяет осуществить погашение обязательств, но дает возможность полного контроля над процедурами банкротства должников и самого ООО «Ритейл Центр», что прямо следует из заявлений ООО «РНГО», предъявленных в Арбитражном суде Новосибирской области в делах о банкротстве.

Соглашения о продлении сроков погашения суммы в размере 1 000,00 рублей, которая могла быть погашена в любой момент, позволяли Банку фактически трансформировать задолженность по основному долгу, не погашение которого предполагает резервирование денег в ЦБ РФ в задолженность по процентам, являющимся доходом Банка и при их непогашении не влекут расходов на резервирование за исключением налоговой базы по налогу на прибыль, что, в условиях фиксирования ПАО Банк ЗЕНИТ убытков, было фактически нивелировано.

Наряду с указанным условием, дополнительные соглашения вносят изменение в порядок расчета и погашения процентов: процентная ставка подлежит дроблению на составляющие ее 4,8 и 3,2 процента, уплачиваемые в различном порядке.

Условия, установленные для исчисления и уплаты процентов по ставке 4,8% соответствуют таковым при осуществлении банковской деятельности и были своевременно и в полном объеме исполнены еще предыдущими заемщиками.

Вместе с тем порядок исчисления и уплаты процентов по ставке 3,2% содержит признаки злоупотребления правом, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности основного заемщика и поручителей.

Заключение таких соглашений к кредитным договорам 

<

***> годов, еще задолго до образования нового должника ООО «Ритейл Центр» в принципе (новый должник ООО «Ритейл Центр» образован в 2015 году) с условиями о выплате неких процентов в конце срока кредитования - после погашения установленной сторонами суммы в 1000 рублей свидетельствует о наличии согласованных действий со стороны нового должника и кредитора, а сами дополнительные соглашения, по своей сути, являются новацией обязательств с истекшим сроком исковой давности - процентов, подлежащих начислению задним числом, начиная с даты заключения кредитных договоров (

<

***> г.г.), подлежащих уплате по прошествии более 8 лет, что противоречит фундаментальным основам гражданского законодательства (Определение ВС РФ №41-КГ-18-46 от 13.11.2018).

Вышеуказанное, свидетельствует о незаконности и безосновательности фиксирования в оспариваемом соглашении о переводе долга №1 от 30.06.2016 и его последующей передачи в адрес нового должника следующих обязательств по следующим кредитным договорам:

1. Договор №375/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.05.2010 на сумму 6 655 965,89 рублей;

2. Договор №001/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.05.2010 на сумму 54 950 967,34 рублей;

3. Договор №378/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.06.2010 на сумму 14 278 037,71 рублей;

4. Договор №381/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010 на сумму 70 962 980,60 рублей;

5. Договор №382/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010 на сумму 79 179 555,46 рублей;

6. Договор №003/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011 на сумму 45 329 502,18 рублей;

7. Договор №004/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011 на сумму 32 358 128,48 рублей;

8. Договор №006/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.04.2011 на сумму 117 361 216,12 рублей;

9. Договор №013/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.06.2011 на сумму 7 034 185,34 рублей;

10. Договор №020/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011 на сумму 89 106 199,70 рублей;

11. Договор №021/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011 на сумму 29 615 795,34 рублей;

12. Договор №022/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011 на сумму 29 293 491,53 рублей;

13. Договор №003/НСК/13-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.03.2013 на сумму 33 819 331,04 рублей.

Таким образом, при осуществлении Банком с кредитором вышеуказанных действий, стороны по оспариваемому соглашению зафиксировали обязательства в размере 609 945 356,73 рублей, что с учетом размера требований по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06.2016 составляет 3 140 995 356,73 рублей, то есть 56% от всех переданных обязательств по оспариваемому соглашению.

На основании вышеизложенного, по оспариваемому соглашению №1 от 30.06.2016 о переводе долга безосновательно и в отсутствие законных оснований на осуществление таких действий были переданы зафиксированные обязательства на общую сумму 3 140 995 356,73 рублей (включая требования по Кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06.2016), в случае, если бы стороны соблюли при совершении сделки ее законность, требования в указанной сумме (более 3 млрд. рублей) не подлежали бы ни начислению, ни передаче от одних лиц к другим, ни, соответственно предъявлению к должникам в ущерб интересов иных лиц.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с отсутствием обязательного в силу закона согласия третьего лица на совершение такой сделки, отсутствие права у подписанта со стороны ООО «Новосибирск-Торг» подписывать такое соглашение, наличие существенного порока воли сторон при подписании соглашения, а также отсутствие у сторон намерения повлечь таким соглашением какие-либо реальные правовые последствия свидетельствует о незаконности совершенной сделки, нарушении ее совершением прав третьих лиц.

Действующая судебная практика (изложенная в частности в определении ВС РФ №41-КГ-18-46 от 13.11.2018) исходит из того, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Новый должник ООО «Ритейл Центр», получавший транши, имея формальную возможность распоряжения ими, не имел такой возможности фактически, поскольку транши были направлены на поддержание неснижаемых оборотов по его расчетному счету и погашение старых траншей с целью соблюдения для банка установленных кредитными соглашениями показателей.

В случае падения показателей ПАО Банк ЗЕНИТ должен был бы прибегнуть к привлечению дополнительного обеспечения (поручительства, залоги), которого не было, поскольку уже существовали последующие залоги, а круг поручителей включал даже ликвидированные и находящиеся в процедурах банкротства предприятия, не имея возможности к расширению (анализ участников корпоративной сделки указан в приложении к настоящему заявлению в таблице).

Таким образом, фактически, заключением соглашения о переводе долга Банк создал видимость финансирования нового бизнеса в лице ООО «Ритейл Центр», которое, в отличие от ООО «Капитал», не имело накопленной статистики в рамках финансового мониторинга, обязывающей банк прекратить финансирование и приступить к истребованию задолженности, что позволило ПАО Банк ЗЕНИТ отсрочить констатацию дефолта в отношении крупного проблемного актива.

Вновь введенное в качестве основного должника ООО «Ритейл Центр», завершив перевод рассчетно-кассового обслуживания и нарастив необходимые обороты, получило статус заемщика, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Через указанную цепочку действий банк получил в распоряжение новое, свободное от обязательств ООО «Капитал» лицо, формально отвечающее признакам действующего и самостоятельного предприятия, а фактически не способного вести деятельность.

На основании вышеизложенного, фактически, заключением соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016 стороны не стремились достичь реальных правовых последствий его заключение, их воля была направлена на иное, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки нормам ст. 170 ГК РФ, и наличии самостоятельного основания для признания ее недействительной при этом сделка прикрывала вывод имущества ООО «Новосибирск Торг», осуществленного в интересах ПАО Банк ЗЕНИТ путем заключения предшествующего соглашения о переводе долга в 2014 году.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

3. Соглашение №1 от 30.06.2016 совершено сторонами при злоупотреблении правом, что недопустимо, нарушает законодательный запрет, установленный ст. 10 ГК РФ и влечет нарушение прав кредиторов Обществ - Истцов.

При заключении оспариваемого соглашения сторонами, старый должник ООО «Капитал», а также ряд компаний, являющихся поручителями по оспариваемому соглашению, отвечали признаку неплатёжеспособности, о чем Банку было достоверно известно.

Так, на дату заключения оспариваемого соглашения ООО «Капитал» уже были выставлены требования о досрочном погашении просроченной задолженности ПАО АКБ «АК БАРС БАНК». В соответствии с общедоступными сведениями, 11.06.2016 ПАО АКБ «АК БАРС БАНК» было подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере более 549 млн рублей. Опубликование на Федресурсе о намерении подачи заявления о признании ООО «Капитал» банкротом было осуществлено 14.06.2016.

При этом, ПАО Банк ЗЕНИТ, имея осведомлённость о данном факте, поскольку сведения содержатся в общем доступе, и намерения дальнейшего продолжения кредитования группы компаний «НТС», вместо выставления требования о досрочном погашении просроченной задолженности в адрес старого должника ООО «Капитал» и предотвращения тем самым наращивания кредиторской задолженности перед Банком, заключает соглашение о переводе долга на ООО «Ритейл Центр» осуществляя в дальнейшем его кредитование в размере более 6 млрд рублей, в то время как, ООО «Ритейл Центр» - компания, не имеющая в собственности на дату заключения оспариваемого соглашения никаких активов.

Руководитель ООО «Ритейл Центр», заключая указанную заведомо неисполнимую сделку, также не мог не знать о финансовом состоянии, как старого должника, так и о финансовом состоянии ООО «Ритейл Центр», и о том, что принятие на себя обязательств старого должника 30.06.2016 сделает невозможным их исполнение перед Банком со стороны и ООО «Ритейл Центр», поскольку все лица принадлежат к одной группе компаний.

При этом, оспариваемое соглашение о переводе долга было заключено 30.06.2016 сразу после опубликования намерений иного кредитора ПАО АКБ «АК БАРС БАНК» об обращении с заявлением о признании должника ООО «Капитал» банкротом, что очевидно свидетельствует о порочной цели ПАО Банк ЗЕНИТ в заключении данной оспариваемой сделки.

Банку было достоверно известно о том, что не только старый должник находился в состоянии неплатёжеспособности, а также ряд компаний группы на дату заключения отвечали объективным признакам неплатёжеспособности, в том числе находились в процедуре наблюдения.

Так, в самом соглашении имеются ссылки на судебные акты о введении в отношении ООО «Торговая Сеть - Сибирь» и ООО «Новосибирск-Торг» процедур банкротства.

Банк, учитывая отсутствие одобрения на заключение сделки и подписи временного управляющего, имея осведомлённость о состоянии неплатёжеспособности ряда компаний, в том числе старого должника, подписывает соглашение, одновременно фактически продлевая кредитные отношения с группой компаний и наращивая кредиторскую задолженность перед собой в ущерб иным кредиторам.

Группа компаний и её руководители, заключая оспариваемое соглашение, также преследовали цель предотвращения выставления Банком требований о досрочном погашении задолженности и дальнейшего кредитования группы компаний.

Таким образом, имея осведомлённость о наступлении неплатёжеспособности у ряда компаний группы, осознавая невозможность дальнейшего кредитования в складывающейся ситуации «ухода» в банкротство, Банк путём перевода долга продолжил осуществлять кредитование группы без предъявления требований о досрочном погашении в ущерб иным имеющимся кредиторам, впоследствии заявившим свои требования в процедурах банкротства, что подтверждает совместную с Банком цель руководителей причинения ущерба третьим лицам.

При этом, при наличии единой корпоративной цели у руководителей компаний внутри группы, при заключении подобных сделок с Банком, с целью оттягивания момента «ухода» в банкротство на максимально поздний срок, предполагается, что Банк, в указанных ситуациях должен действовать добросовестно, руководствуясь действительным финансовым состоянием потенциальных заёмщиков, даже в случае устойчивых длительных кредитных отношений, поскольку при таких обстоятельствах затрагиваются права и интересы иных кредиторов в разрезе каждого отдельного должника группы компаний. В данном случае наличие обоюдных интересов в заключении сделки у группы компаний и у Банка, не может свидетельствовать о действительности сделки, поскольку имеется ущерб интересам третьих лиц.

Действующая судебная практика также признает такие сделки, заключёнными с целью причинения ущерба третьим лицам. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2019 по делу № А40-106002/2015 указывает, что, приняв солидарное обязательство поручителя в отношении долга по кредитному договору и создав тем самым для своей группы положительный экономический результат в виде возможности реструктуризации задолженности перед банком, дополнительно к этому в отсутствие разумных экономических причин, не получив какой-либо выгоды для себя или группы лиц в целом, приняло на себя ещё одно обязательство - по внутригрупповой задолженности на ту же сумму, что и по кредитному договору. Данный внутригрупповой долг противопоставляется кредиторам в деле о банкротстве, в том числе кредиторам по обязательствам, существовавшим в момент принятия внутригруппового долга, лишает их возможности получить наиболее полное удовлетворение требований.

Верховный Суд указывает, что само по себе отсутствие обязательств с наступившим сроком исполнения в момент заключения им обеспечительной сделки по договору о переводе долга не свидетельствует о не причинении вреда кредиторам, вступившим к этому времени в отношения с упомянутым обществом. При этом, в настоящей ситуации ООО «Капитал» не просто имело обязательства с наступившим сроком их исполнения, к нему были предъявлены требования о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, информация о чем содержалась уже в общем доступе и Банку было достоверно известно о данном факте. ООО «Ритейл Центр» не обладало финансовыми возможностями принятия на себя такой объем обязательств с учётом дальнейшего кредитования.

В ином постановлении от 27.09.2017 Арбитражный суд Московского округа по делу №А40-7292/2015 в свете недобросовестности действий Банка по определению финансового состояния одного из лиц группы компаний при заключении сделок, также указывает, что, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние всей группы компаний, и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии факта заключения договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно Банку.

Также в указанном постановлении суд указывает на злоупотребление правом сторонами в ситуации, когда внутри группы сложился определённый механизм сотрудничества, и указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения (перевода долга), другая - становилась поручителем, находясь при этом все в не платёжеспособном состоянии.

Суды пришли к выводу, что Банк, зная об осуществлении деятельности обществ в рамках группы компаний, предоставляя кредит в значительном размере, проверив реальное финансовое состояние обществ, мог установить наличие кредиторской задолженности у всей группы компаний в размере, многократно превышающем активы, а также постоянное целенаправленное увеличение кредиторской задолженности, что впоследствии привело к банкротству всей группы компаний.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что возможность добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась, что свидетельствует о цели причинения вреда третьим лицам сторонами при заключении сделки.

Указанное является признаком злоупотребления правом со стороны банка, влечёт прямые убытки для кредиторов, а сами требования не подлежат включению в реестр. (Определение ВС РФ 305-ЭС17-20078 от 15.01.2018г., Постановление АС Московского округа от 27.09.2017г. по делу А40-7292/2015)

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведённых положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, и что стороны по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о пороке сделки.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.98 N 273-Т, изложенными в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.98 N 54-П, кредитные учреждения при выдаче кредитов должны проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

На основании изложенного, конкурсные управляющие полагают, что оспариваемое соглашение о переводе долга №1 от 30.06.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны преследовали противоправную цель - причинения вреда третьим лицам, в том числе кредиторам нового должника - ООО «Ритейл Центр» и имеющимся кредиторам иных компаний группы, в том числе ООО «Приоритет», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Капитал», ООО «Новосибирвк-Торг», ООО «Русская традиционная кухня».

При этом, доказательством того, что указанной недействительной сделкой причинён ущерб кредиторам обществ-истцов, является то, что:

1. требования ПАО Банк ЗЕНИТ (в настоящее время его правопреемника - ООО «РНГО»), в том числе по договору №226/003-ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.07.2009 года заявлены в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет» в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, в том числе 154 333 932,80 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, а также 103 052 827 рублей 00 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, что подтверждается заявлением о включении ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет».

2. требования ПАО Банк ЗЕНИТ (в настоящее время его правопреемника - ООО «РНГО»), в том числе по договору №226/003-ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.07.2009 года заявлены в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь» в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, что подтверждается заявлением о включении ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь».

3. Требования ПАО Банк ЗЕНИТ (в настоящее время его правопреемника - ООО «РНГО»), в том числе по договору №226/003-ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.07.2009 года заявлены в реестр требований кредиторов ООО «Русская традиционная кухня» в размере более, чем 4 млрд, рублей.

Таким образом, в случае включения кредитора с заявленными требованиями в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Русская традиционная кухня» по недействительной сделке, кредиторам указанных должников будет причинён ущерб в заявленном размере, что недопустимо и противоречит статье 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 года в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Соглашением №1 от 30.06.2016 о переводе долга, а именно п. 4.2, установлена договорная подсудность, в связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, считаем, что настоящее исковое заявление о признании недействительной сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, должно подлежать рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 4.2. соглашения, а также по месту нахождения одного из ответчиков - ПАО Банк ЗЕНИТ.

Учитывая, что бывшие руководители Обществ, от которых конкурсные управляющие выступают истцами по настоящему заявлению подписывали оспариваемое соглашение, в том числе и по условиям определения в нем договорной подсудности, настоящим полагаем, что все споры, вытекающие из общих оснований, предусмотренных ГК РФ, связаны договорной подсудностью, установленной п. 4.2. соглашения, в связи с чем, должны рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.20114 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Указанные обстоятельства и выводы Истцов на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.09.2007 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк) и ООО «Новосибирск - Торг» (Заемщик 1) заключен Договор №226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) (далее - Кредитный договор 1) с лимитом выдачи в размере 1 301 969 186,68 руб. (в ред. Дополнительного соглашения от 26.02.2009 к Кредитному договору 1). Денежные средства Банком предоставлены, в полном объеме не возвращены, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В период с 04.05.2010 по 16.06.2016 между Банком и ООО «Капитал» (заемщик 2) заключены кредитные договоры:

1) Договор №375/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 2);

2) Договор №001/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.2010, 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 3);

3) Договор №003/юр/10/В-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 19.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.2010, 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 4);

4) Договор №376/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 5);

5) Договор №378/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.06.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 6);

6) Договор №381/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 7);

7) Договор №382/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 8);

8) Договор №007/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23.12.2010, а также дополнительные соглашения от 28.02.2011, 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 9);

9) Договор №003/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения от 29.11.2011, 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 10);

10) Договор №004/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения от 29.11.2011, 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 11);

11) Договор №006/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.04.2011, а также дополнительные соглашения от 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 12);

12) Договор №013/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.06.2011, а также дополнительные соглашения от 29.03.2013 к нему (далее - Кредитный договор 13);

13) Договор №020/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 29.12.2011 к нему (далее - Кредитный договор 14);

14) Договор №003/НСК/13-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.03.2013 (далее - Кредитный договор 15);

15) Договор №004/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.03.2015 (далее - Кредитный договор 16);

16) Договор 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06.2016 (далее - Кредитный договор 17).

Денежные средства Заемщику 2 Банком предоставлены в соответствии с лимитами, установленными в Кредитных договорах 

<

***>, в полном объеме возвращены не были.

27.03.2014 (в период активного кредитования Банком ООО «Капитал») между ООО «Новосибирск-Торг» (Старый должник по обязательству) и ООО «Капитал» (Новый должник по обязательству) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) заключен договор перевода долга по Договору №226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007, а также дополнительные соглашения от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 18.03.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 27.10.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.12.2008, 26.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009, 01.06.2009, 30.10.2009, 08.12.2009, 28.04.2010, 06.05.2010, 28.10.2010. 28.02.2011, 26.03.2014, 28.08.2015, 18.09.2015, 30.10.2015, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему с ООО «Новосибирск-Торг» на ООО «Капитал».

Согласно п.1.1. Договора перевода долга от 27.03.2014 в дату заключения договора ООО «Новосибирск-Торг» передал, а ООО «Капитал» принял в полном объеме все права и обязанности по Договору №226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007.

Между Банком и ООО «Русский купец» (заемщик 3) заключен Договор №021/НСК/11- НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 18);

Между Банком и ООО «Торговая сеть - Сибирь» (заемщик 4) заключен Договор №022/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 19).

30.06.2016 между ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» (Старые должники по обязательствам) и ООО «Ритейл Центр» (Новый должник по обязательствам) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) заключено Соглашение №1 о переводе долга (обязательства) (Приложение 21), согласно которому Старые должники передают, а ООО «Ритейл Центр» принимает права и обязанности заемщика по следующим кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями (далее - Кредитные договоры):

1. Договор №226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007.

2. Договор №375/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.05.2010;

3. Договор №001/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.05.2010;

4. Договор №003/юр/10/В-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 19.05.2010;

5. Договор №376/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.05.2010;

6. Договор №378/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.06.2010;

7. Договор №381/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010;

8. Договор №382/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010;

9. Договор №007/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23.12.2010;

10. Договор №003/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011;

11. Договор №004/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011;

12. Договор №006/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.04.2011;

13. Договор №013/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.06.2011;

14. Договор №020/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011;

15. Договор №021/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011;

16. Договор №022/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011;

17. Договор №003/НСК/13-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.03.2013;

18. Договор №004/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.03.2015;

19. Договор 

<

***> об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06.2016.

В соответствии с условиями Соглашения о переводе долга с даты его заключения (30.06.2016) Старые должники полностью выбывают из кредитных правоотношений, а ООО «Ритейл Центр» становится единоличным должником по переводимым обязательствам. Задолженность по Кредитным договорам Новым должником в полном объеме не погашена.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитным договорам в полном объеме обеспечивалось следующими поручителями (перечислены в том числе в Соглашении от 30.06.2016): ОАО НТС, ООО Новосибирск-торг, ООО Русский купец, ООО Торговая сеть- Сибирь, ООО Чемпион, ООО Сибвентдеталь, ООО Приоритет, ООО Сатурн, ООО Магнат НСК, ООО Сибвентмонтажпроект, ООО Угольразрез, ООО Камин, ООО Русская традиционная кухня, ООО Новониколаевское подворье, ООО АРК, ООО Маркет плюс, ООО Капитал, ООО Новосибирская торговая компания, ФИО8, ФИО7, ФИО7

В обеспечение исполнения обязательств в залог было передано имущество следующими залогодателями (перечислены в том числе в Соглашении от 30.06.2016): ООО Новосибирск-Торг, ООО Чемпион, ООО Сибвентдеталь, ООО Приоритет, ООО «Спектр- Сервис», ЗАО Магазин №31, ООО Камин, ООО Ксюша, ООО АРК, ООО Магнат НСК, ООО Угольразрез, ФИО10, ООО Капитал, ООО Сибвентмонтажпроект, ООО Ритейл центр, ООО Новосибирская торговая компания, ООО Русская традиционная кухня, ООО Русский купец, ООО Торговая сеть -Сибирь.

Первоначальные должники, новый должник, поручители и залогодатели в соответствии с публичными данными ЕГРЮЛ составляют группу лиц, находящуюся под контролем ФИО7, ФИО7, ФИО8, осуществляющую единый бизнес по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в магазинах (далее по тексту - группа компаний ГК НТС).

Данные факты неоднократно были установлены судебными актами по делам о банкротстве компаний, входящих в ГК НТС, и не отрицаются Истцами.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу №А03-327/2019 установлено единство бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО8, ФИО10 в рамках вхождения в группу компаний ГК НТС.

В рамках рассмотрения дела №А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр» данное обстоятельство установлено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020.

ПАО Банк ЗЕНИТ является кредитной организацией и для группы компаний ГК НТС - внешним кредитором, осуществлявшем кредитование бизнеса группы компаний ГК НТС.

При кредитовании бизнеса группы компаний ГК НТС ПАО Банк ЗЕНИТ для обеспечения возврата денежных средств заключало с лицами, входящими в группу компаний, договоры поручительства и договоры залогов движимого и недвижимого имущества, исходя из экономических принципов возвратности и платности предоставляемых кредитов.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого соглашения первоначальные должники с согласия кредитора переводят свои долговые обязательства, возникшие из кредитных договоров на тех условиях, которые существуют к моменту их перевода при условии сохранения лимитов выдачи и лимитов задолженности заемщика (пункт 2.1 соглашения).

Как следует из пункта 5.1 соглашения подпись кредитора свидетельствует о его согласии с переводом долга на нового должника. Новый должник обязывался подписать дополнительные соглашения о замене стороны в обязательстве.

Подписи поручителей и залогодателей свидетельствует о их согласии отвечать за нового должника перед кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров (пункты 5.3 - 5.5 соглашения).

Таким образом, в рамках одной кредитуемой группы компаний ГК НТС между аффилированными лицами была совершена сделка по переводу как обязательств, так и прав по кредитным договорам, с согласия кредитора.

Указанное Соглашение о переводе долга от 30.06.2016 оспаривается в рамках настоящего дела конкурсными управляющими ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» и ООО «Русская традиционная кухня».

Соглашение о переводе долга от 30.06.2016 оспаривается истцами как сделка, совершенная с нарушением закона, а именно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 173.1 ГК РФ (совершена без согласия временного управляющего ФИО4), п.1 ст. 575 ГК РФ (запрет дарения между коммерческими лицами), ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пп.4 п.1 ст. 573 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Иск предъявлен конкурсными управляющими лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, не в рамках дел о банкротстве этих лиц, а отдельно в общеисковом порядке, следовательно, конкурсные управляющие оспаривают сделку не от имени конкурсного управляющего, а непосредственно от организаций, т.е. истцами выступают сами стороны сделки - ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» и ООО «Русская традиционная кухня».

I. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2016, в эту же дату между новым должником ООО «Ритейл Центр» и Банком были подписаны дополнительные соглашения к Кредитным договорам, начиная с 30.06.2016 Новым должником производилось погашение процентов за пользование кредитными средствами, возврат основного долга, получение новых траншей кредита (выписки по счетам ООО «Ритейл Центр» имеются в деле), поручители и залогодатели (в том числе Истцы) выразили свое согласие отвечать за Нового должника путем подписания дополнительных соглашений к договорам поручительства, подписания самостоятельных Согласий к Кредитным договорам.

Таким образом, исполнение сделки началось в дату ее совершения, т.е. 30.06.2016; срок исковой давности истек после 30.06.2019.

Иск предъявлен в суд 05.12.2019 (согласно отметке канцелярии суда на поступившем в суд в электронном виде исковом заявлении), следовательно Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса). 

II. Также, в рамках дела № А40-182250/2019 по иску ООО «Ритейл Центр» к Банку при участии в качестве третьих лиц всех сторон сделки, включая конкурсных управляющих ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» и ООО «Русская традиционная кухня» решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в удовлетворении требования о признании Соглашения о переводе долга от 30.06.2016 недействительным как сделки, совершенной с нарушением требований закона, а именно п.1 ст. 575 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ - отказано.

III. В отношении оснований для признания сделки оспоримой, а именно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (Довод 1, стр. 4 иска) установлено следующее:

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

Между тем, временный управляющий ФИО4 заявления о признании Соглашения о переводе долга от 30.06.2016 недействительным не подавал. Срок для оспаривания сделки по данному основанию стороной сделки истек 30.06.2017.

ПАО Банк ЗЕНИТ в письменном отзыве заявил о пропуске ООО «Торговая сеть - Сибирь» и ООО «Новосибирск-Торг» срока исковой давности по требованию о признании недействительным Соглашения от 30.06.2016 как оспоримой сделки.

Иные истцы (ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет» и ООО «Русская традиционная кухня») по смыслу п.1 ст. 173.1 ГК РФ не являются лицами, уполномоченными оспаривать сделку по мотиву отсутствия письменного согласия временного управляющего другого юридического лица.

Истцы заявляют об отсутствии в Соглашении о переводе долга подписи временного управляющего ООО «Торговая сеть - Сибирь» и ООО «Новосибирск-Торг» ФИО4 и полагают, что в связи с несоблюдением п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст. 173.1 ГК РФ оспариваемое Соглашение подлежит признанию недействительным в полном объеме - в отношении всех лиц, его подписавших.

При этом Истцы ссылаются на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», намеренно исключая окончание нормы и ссылку на ст. 180 ГК РФ:

«По общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ)».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ООО «Торговая сеть - Сибирь» выступала по оспариваемому Соглашению одним из первоначальных должников (№3), а также одним из поручителей (№7) и залогодателей (№5).

ООО «Новосибирск-Торг» - один из поручителей (№5) и залогодателей (№7).

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При этом согласие первоначального должника не требуется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823 по делу NА53- 8008/2016).

При этом, до перевода долга 30.06.2016 между Банком и ООО «Торговая сеть - Сибирь», между Банком и ООО «Новосибирск-Торг» были оформлены договоры поручительства за предыдущего должника (ООО «Капитал»). Данные договоры поименованы непосредственно в тексте оспариваемого Соглашения (п.1), новые договоры поручительства / залога с указанными лицами не заключались.

Таким образом, перевод долга с ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» на ООО «Ритейл Центр» не зависел от воли / согласия временного управляющего ФИО4

Отсутствие согласия временного управляющего двух организаций из более, чем 20 участников сделки не влечет признания всей сделки недействительной, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без участия данных организаций.

Пороки воли / оформления сделки другими участниками Соглашения от 30.06.2016 не установлены.

Указание Истцов на нахождение ФИО16 в процедуре собственного банкротства (дело № А45-7164/2015) на дату заключения оспариваемой сделки не имеет правового значения, так как ФИО16 подписывал Соглашение о переводе долга как генеральный директор ООО «Новосибирск-Торг», а не как физическое лицо от собственного имени.

Ограничения же, предусмотренные ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся исключительно к имуществу Должника, составляющего конкурсную массу, т.е. к имуществу самого ФИО16 При подписании Соглашения от 30.06.2016 ФИО16 своим имуществом не распоряжался.

Довод об отсутствии ФИО16 на дату заключения сделки в месте ее совершения также не имеет правового значения, поскольку с учетом количества подписантов подписание Соглашения могло производиться в течение нескольких дней, что не запрещено законом. Более того, наличие авиабилета на 29.06.2016 с прилетом в Россию не исключает возможность подписания Соглашения 30.06.2016. Согласно представленной Истцами распечатке, 02.07.2016 обозначен вылет из Новосибирска в Москву и обратно, что наоборот подтверждает нахождение ФИО16 в России в момент заключения сделки.

IV. Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий. По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В силу принципа возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга (постановление ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23 июля 2012 г. по делу N А79-12655/2010).

Согласно п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско- правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА-16-16 от 20.12.2018 (далее - Решение ИФНС, приложение 28) установлено, что «спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами» (ООО «Капитал», ООО «Русский Купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Ритейл Центр» и пр.) (абз. 1 стр. 40 Решения ИФНС).

Перевод долга был непосредственно связан с «переводом бизнеса» группы компаний НТС, к которой относятся первоначальные должники, а также иные стороны сделки (поручители / залогодатели) на нового должника - ООО «Ритейл Центр», что подтверждается следующим:

1. Компании являются группой взаимозависимых и подконтрольных ФИО7 лиц, что установлено Решением ИФНС:

- Взаимозависимость через учредителей, руководителей (стр.18-19,38,43,48,49,50¬52,54-56,64-66,73,78,91,93 Решения ИФНС), что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ;

- согласованность действий (стр.135,143-144 Решения ИФНС)

- перевод персонала внутри группы без изменения функций и непосредственного руководителя (стр.19,38,68,71-72,75,76,79,83,92,124-127 Решения ИФНС)

- смена вывесок магазинов без проведения инвентаризации (стр. 124-128 Решения ИФНС),

- хранение продуктов на одном складе без деления (стр.9,92 Решения ИФНС)

- нахождение документов разных компаний по одному адресу (стр.9-12,29,112 Решения ИФНС)

- единый центр ведения кадрового учёта (стр.75-76,123-127 Решения ИФНС), бухгалтерский учет и налоговый учет (стр.98-99,110,128 Решения ИФНС),

- нахождение группы лиц по одному адресу (стр.79,92 Решения ИФНС),

- аренда у зависимого лица (стр.9,109 Решения ИФНС)

- оформление доверенностей на распоряжение р/с и подпись документов на лиц из НТС (стр.67-70,73-74,81,82,93,94-96 Решения ИФНС).

- ООО Учёт оказывало услуги по ведению учёта для Ритейл Центр, СК Вершина, Альфа Ритейл Компани, Фортуна, Приоритет, Русская Традиционная Кухня. Руководитель ООО Учёт работал в 2015-2016гг в ООО Капитал (стр.128-129 Решения ИФНС).

-  Согласно показаниям ФИО16, при поставке продуктов фактически товары перемещались внутри одного склада по ул. ФИО17, 29 (стр.140 Решения ИФНС). По данному адресу с 2016г. находится только Ритейл Центр, других компаний не было (стр.116 Решения ИФНС). Кроме того, на ФИО17,29 согласно сведениям арендодателя - Сибвентдеталь - располагались в 2015-2016гг: Альфа Ритейл Компани, Венера, Веста, Капитал, НТС, Русская Традиционная Кухня, СтройПерспектива, СК Вершина, Ритейл Центр, ТД Русский купец, Учет (стр. 109 Решения ИФНС).

-  Согласно предоставленным данным банков, в которых открыты расчётные счета указанных компаний, IP-адреса идентичны ООО Ритейл Центр (стр.18-19, 38,68,70,79,93,94,96 Решения ИФНС).

-  При осмотре помещений по адресу ФИО17, 29 найдены документы Альфа Ритейл Компани, Русская традиционная кухня, АлтайФуд, Капитал, Новосибирск-Торг, Ритейл Центр. При этом, в помещениях находились только работники Ритейл Центр (стр.9-12 Решения ИФНС).

- По адресу Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук и 

<

...> - хранятся трудовые книжки, по этому адресу подписываются и расторгаются трудовые договоры, в частности, Ритейл Центр, Капитал (стр.75-76 Решения ИФНС).

-  Управление НТС и Ритейл Центр организовано путём управления расчётным счётом, получения права подписывать документы, сдавать отчётность по доверенности, выданной работникам НТС, иногда - Ритейл Центр. Часть представленных Сибвентдеталь в налоговую инспекцию документов по взаимоотношениям с Ритейл Центр, Капитал, АРК, Венера подписаны ФИО18 - работник НТС. Доступ к банк-клиенту: от Стройперспектива, Новосибирск-Торг, Магазин Алёнка - получил работник НТС, как правило, ФИО19 (стр.67-70,73-74,81,82,93,94-96 Решения ИФНС).

2. 01.06.2016 от генерального директора ООО «Ритейл Центр» ФИО7 поступило в Банк письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о переводе долга с ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть Сибирь», ООО «Русский купец» на ООО «Ритейл Центр» с сохранением действующих условий кредитных договоров.

3. В Банк была представлена Консолидированная отчетность ГК НТС на 01.04.2016, 30.06.2016, куда входили ООО «Капитал», ООО «Ритейл Центр», ООО «Русский Купец», ООО «Новосибирск-торг», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Приоритет», ООО «Камин», ООО «Магнат НСК» и пр.

4. Согласно представленным в ПАО Банк ЗЕНИТ письмам ООО «Капитал» с просьбами перерегистрировать терминалы безналичного расчета, находящиеся по различным адресам, с ООО «Капитал» на ООО «Ритейл Центр» - перевод бизнеса очевидно осуществлен в период с февраля по июль 2016 г.

5. Именно в этот период (февраль - июль 2016 г.) наблюдается резкое изменение оборотов по банковским счетам ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр»:

- падение оборотов по банковским счетам ООО «Капитал», открытым в ПАО Банк ЗЕНИТ - с сотни миллионов рублей в день в январе - феврале 2016 г. до 0 (нуля) в марте и последующих месяцах 2016 г.

- По счетам ООО «Ритейл Центр» обороты с нескольких тысяч рублей в день в январе 2016 г. в марте 2019 г. возросли до нескольких миллионов рублей в день, в апреле - мае 2016 г. - до нескольких десятков миллионов рублей в день, за весь 2016 г. обороты достигли 6,8 млрд. руб.

Согласно данным СПАРК по финансовой отчётности ООО «Ритейл Центр» - выручка за 2015 г. составила 35 млн. руб., за 2016 г. - 4,3 млрд. руб.

В это же время выручка ООО «Капитал» в 2015 г. составила 8 млрд., 2016 г. - не отчитывался, т.к. уже 05.10.2016 в отношении него была введена процедура банкротства (дело № А45-14384/2016).

6. 18.05.2016 в ПАО Банк ЗЕНИТ поступил запрос от ООО «Высота» о предоставлении согласия Банка как залогодержателя объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 3 на замену стороны в Договоре аренды указанного объекта недвижимости от 01.04.2012 г. с ООО «Капитал» на ООО «Ритейл Центр» (приложение 35). К запросу было приложено письмо ООО «Капитал» к ООО «Высота» от 18.05.2016, в котором ООО «Капитал» просит «перевести долг с ООО «Капитал» на ООО «Ритейл Центр» (приложение 36).

30.06.2016 (в дату заключения Соглашения о переводе долга) ПАО Банк ЗЕНИТ предоставил ООО «Высота» свое согласие на замену стороны (арендатора) в Договоре аренды от 01.04.2012 в отношении заложенного имущества.

Дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.04.2012 было подписано между ООО «Высота», ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр» 01.07.2016 и не предусматривало какого-либо возмещения со стороны нового арендатора (ООО «Ритейл Центр») в адрес предыдущего арендатора (ООО «Капитал»). Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация аренды в пользу ООО «Ритейл Центр» была произведена 26.10.2016.

7. После перевода долга на ООО «Ритейл Центр» кредитные денежные средства по переведенным на себя кредитным договорам продолжило получать само ООО «Ритейл Центр», что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «Ритейл Центр», открытым в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Таким образом, из имеющихся в Банке документов, а также Решения ИФНС очевидно, что имело место «переоформление бизнеса» с одного юридического лица (ООО «Капитал») на другое (ООО «Ритейл Центр»), о чем свидетельствуют:

1) переоформление арендуемых старыми должниками помещений на нового должника (ООО «Ритейл Центр») с целью использования по прежнему назначению (магазин) - см. приложения 35-39 к отзыву.

2) Переоформление банковских терминалов безналичного расчета с ООО «Капитал» на ООО «Ритейл Центр» (приложение 32 к отзыву).

3) Перевод персонала с ООО «Капитал» в ООО «Ритейл Центр» без выдачи сотрудникам на руки трудовых книжек (стр. 76-77 Решения ИФНС).

При этом, сотрудники ООО «Капитал», а затем ООО «Ритейл Центр» утверждают, что ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр» это одна и та же организация. Главный офис ООО «Капитал» находился по тому же адресу - 

<

...> (стр. 127-128 Решения ИФНС).

4) Инвентаризация на складе при переходе из ООО «Капитал» в ООО «Ритейл Центр» («в связи со сменой юридического лица ООО «Капитал» на ООО «Ритейл Центр») не проводилась, товар в магазине остался тот же, магазин не закрывался, непосредственный начальник остался тот же (стр. 124-128 Решения ИФНС).

5) Перевод денежных потоков с банковских счетов ООО «Капитал» на счета ООО «Ритейл Центр» (приложения 23, 33 к отзыву).

Переоформление бизнеса между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, является полноценным встречным исполнением перевода долга, непосредственно связано с ним. Более того, перевод долга на новое лицо является неотъемлемым условием переоформления на такое лицо бизнеса.

Таким образом, условие о возмездности Соглашения о переводе долга от 30.06.2016 соблюдено. 

Указанная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)".

Учитывая изложенное, доводы Истца о притворности оспариваемой сделки, поскольку она, якобы, прикрывает сделку дарения (ст. 575 ГК РФ) между коммерческими организациями, не обоснованы.

V. Указание на мнимость оспариваемого соглашения (ст. 170 ГК РФ) также не обосновано, поскольку стороны незамедлительно приступили к исполнению сделки. Как указывалось выше, в эту же дату между новым должником - ООО «Ритейл Центр» и Банком были подписаны дополнительные соглашения к Кредитным договорам, начиная с 30.06.2016 Новым должником производилось погашение процентов за пользование кредитными средствами, возврат основного долга, получение новых траншей кредита (выписки по счетам ООО «Ритейл Центр» ), поручители и залогодатели (в том числе Истцы) выразили свое согласие отвечать за Нового должника путем подписания дополнительных соглашений к договорам поручительства, подписания самостоятельных Согласий к Кредитным договорам.

Оценка действий Банка применительно к Положению Банка России № 254-П от 26.03.2004 (доводы Истцов о заключении Банком оспариваемой сделки, якобы, с целью уклонения от ответственности специального субъекта, получения Банком необоснованной выгоды, наличии оснований для отзыва у Банка лицензии в случае досрочного истребования всей суммы ранее выданного кредита), не влияет на действительность Соглашения о переводе долга, поскольку может быть рассмотрена исключительно с точки зрения применения к Банку мер административной ответственности.

VI. Согласование по стороны ПАО Банк ЗЕНИТ оспариваемого соглашения и последующее кредитование группы компаний ГК НТС не является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), не было направлено на причинение вреда компаниям, входящим в ГК НТС и их кредиторам, и не причинило такого вреда.

ПАО Банк ЗЕНИТ являясь, профессиональным участником финансового рынка, кредитуя группу компаний ГК НТС проводил проверку финансового состояния всей группы компаний, а не отдельно взятого лица, входившего в ГК НТС (ООО «Ритейл Центр»).

Группа компаний ГК НТС осуществляло развитие сети магазинов «Универсам удачных покупок», «Лидер экономии», «Супермаркет», что подтверждается бизнес-планом ООО «Капитал» 2015 г.

Согласно консолидированной отчетности на 01.04.2016 г. активы группы компаний составляли 14 626 495 тыс. руб., выручка от деятельности группы - 12 503 664 тыс. руб.

При большом объеме торговых операций, осуществляемых за счет привлеченных кредитных средств, группа компаний имела рентабельность 5,73%, и имела прибыль от деятельности.

01.06.2016 от генерального директора ООО «Ритейл Центр» ФИО7 поступило письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о переводе долга с ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть Сибирь», ООО «Русский купец» на ООО «Ритейл Центр» с сохранением действующих условий кредитных договоров.

При проведении анализа финансового положения в соответствии с положением № 254-П перед осуществлением оспариваемого соглашения установлено, что ООО «Ритейл Центр» является оператором розничных торговых продуктовых сетей «Универсам удачных покупок», «Лидер экономии», «Супермаркет» и «Мелисса» (деятельность переводится с ООО «Капитал»). Магазины расположены в Новосибирской области и Алтайском крае. По состоянию на 31.05.2016 функционирует 110 магазинов. ООО «Ритейл Центр» входит в группу компаний НТС, состоящую более чем 20 предприятий. Бизнес группы четко диверсифицирован, направлен на развитие розничных торговых продуктовых сетей в трех форматах: 

- мягкий дискаунтер («Универсам удачных покупок», «Лидер экономии», и «Мелисса»), 

- супермаркет («Супермаркет», «Бахетле» и «Добрянка») 

- жесткий дискаунтер («Столичный»). 

Кроме того, группа развивает сеть магазинов по продаже разливного пива «Правильное пиво», а также занимается дистрибуцией алкогольной продукции. Отдельное направление деятельности представлено розничной торговлей фармацевтическими товарами через аптечную сеть «Столичный доктор».

Финансовое положение ООО «Ритейл Центр» оценено как среднее+, комплексный анализ заемщика свидетельствует о стабильности финансово-хозяйственной деятельности, не выявлено обстоятельств об отсутствии реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, не сопоставимых с размером ссуды, отсутствовали просрочки в исполнении обязательств перед банком.

Согласно консолидированной отчетности на 30.06.2016 активы группы компаний увеличились до 15 001 283 тыс. руб., выручка от деятельности группы увеличилась до 13 792 068 тыс. руб., группа компаний также получала прибыль.

В связи с установлением стабильности финансово-хозяйственной деятельности в рамках группы компаний НТС, ПАО Банк ЗЕНИТ письмом от 30.06.2016 выразило согласие на совершение внутригрупповой операции по переводу обязанностей по действующим кредитным договорам и лимитов кредитования с сохранением всех условий кредитных договоров с учетом осуществляемого перевода операционной деятельности на ООО «Ритейл Центр».

Таким образом, размер обязательств группы компаний НТС перед ПАО Банк Зенит не изменился, оспариваемое соглашение не привело к увеличению долговой нагрузки группы компаний НТС, что исключает причинение вреда самим обществам и их кредиторам, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

Внутриорганизационное изменение структуры по переводу операционной деятельности на ООО «Ритейл Центр» было инициировано самой группой компаний НТС еще до заключения оспариваемого соглашения.

Полученные кредитные денежные средства от ПАО Банк ЗЕНИТ использовались как ООО «Капитал», так и ООО «Ритейл Центр» для выдачи внутригрупповых займов, оплаты услуг и товаров, предоставляемых компаниями, входящими в ГК НТС, что подтверждается выписками расчетных счетов ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр».

Внутриорганизационное изменение структуры не повлияло и на изменение поставщиков товаров, работ, услуг, состав которых существенно не изменился в результате заключения оспариваемого соглашения, что подтверждается выписками расчетных счетов ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр».

В последующем оспариваемое соглашение привело к положительным результатам для ООО «Ритейл Центр», к концу 2016 г. выручка выросла до 4 074 214 тыс. руб., в конце 2017 г. до 6 017 848 тыс. руб., что следует из материалов дела финансового анализа состояния ООО «Ритейл Центр».

В 2017 г. ООО «Ритейл Центр» продолжало осуществлять развитие сети магазинов «Универсам удачных покупок», «Лидер экономии», «Супермаркет», «Мелисса», о чем в ПАО Банк ЗЕНИТ был предоставлен бизнес-план.

Со стороны ПАО Банк ЗЕНИТ экономической целью в заключении оспариваемого соглашения являлось осуществление своей предпринимательской деятельности по предоставлению кредитных средств на развитие сети магазинов на территории Новосибирской области и Алтайского края. 

При совершении внутригрупповых операций и стабильном финансовом положении группы компаний в целом данная сделка не может быть направлена на причинение вреда внешним кредиторам.

Таким образом, согласование cо стороны ПАО Банк ЗЕНИТ оспариваемого соглашения и последующее кредитование группы компаний ГК НТС не преследовало цели причинить вред компаниям ГК НТС и правам их кредиторов.

Отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам ООО «Ритейл Центр», требования которых в общем размере составили 125 млн. руб. и возникли спустя 2 года после заключения оспариваемого соглашения.

Процедуры банкротства предшествующих должников ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть Сибирь» и ООО «Русский купец» связаны исключительно с наличием внутригрупповой задолженности перед аффилированными лицами.

Основным кредитором предшествующих должников является ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт».

Факт аффилированности ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» к группе компаний ГК НТС установлен в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» № А45-21270/2018 в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020.

Как следует из картотеки арбитражных дел реестр требований кредиторов ООО «Капитал» по делу № А45-14384/2016 сформирован на 98,2% из задолженности перед аффилированными лицами.

При консолидации отчетности группы компаний полностью исключаются внутригрупповые активы и обязательства, собственный капитал, доходы, расходы и денежные потоки, относящиеся к операциям между организациями группы (прибыль или убытки, возникающие в результате внутригрупповых операций и признанные в составе активов, таких как запасы и основные средства, исключаются полностью). Данное требование изложено в пункте B86 В Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н).

В связи с чем, у группы компаний ГК НТС отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемым соглашением не мог быть причинен вред внешним кредиторам.

ПАО Банк ЗЕНИТ, предоставляя кредиты группе компаний НТС на развитие розничной сети магазинов на территории Новосибирской области и Алтайского края, действовал в рамках обычной банковской деятельности и не принимал участие в распределении прибыли. Банк не является акционером или участником в ГК НТС, участвующем в распределении прибыли компаний.

Включение в состав директоров АО «НТС», состоящего из 5 членов, одного сотрудника ПАО Банк ЗЕНИТ ФИО20 не образует признаков аффилированности кредитной организации к заемщику.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

С 2016г. ГК НТС использовала возможность получения дополнительных кредитных средств, направленных на обслуживание деятельности организаций, входящих в группу компаний (в т.ч. ООО «Ритейл Центр»). Предоставление денежных средств Банком в пользу ГК НТС для обслуживания обязательств в т.ч. и перед другими контрагентами не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Следовательно, в результате заключения соглашения №1 от 30.06.2016 произошло изменение структуры обязательств перед ПАО Банк ЗЕНИТ внутри ГК НТС, денежные потоки были перераспределены в пользу ООО «Ритейл Центр».

Заключая соглашение №1 от 30.06.2016, организации, входящие в ГК НТС, преследовали разумную экономическую цель - получение дополнительного финансирования, реструктуризацию задолженности и продолжение хозяйственной деятельности. Недостижение компаниями этой цели не может являться основанием для констатации злоупотребления правом со стороны банка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу №305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

Поскольку кредитование осуществлялось в отношении всей группы компании и риск дефолта распределялся между всеми лицами, то передача прав и обязанностей осуществлялась полностью. Это объясняет включение в предмет соглашения кредитных договоров, по которым имелась только задолженность по процентам.

Правомерность и допустимость начисления процентов по кредитным соглашениям между ГК НТС и Банком подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №А45-3850/2019; определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 от 05.11.2019.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

ПАО Банк ЗЕНИТ не участвовал в операциях по выводу активов. Длительный срок кредитования, выписки с расчетных счетов подтверждают наличие реальных правоотношений между кредитором и ООО «Ритейл Центр». В результате заключения соглашения №1 от 30.06.2016г. у должника не возникло новых обязательств, интересы иных кредиторов не пострадали.

Принимая решение о даче согласия на перевод долга, банк предпринял достаточные усилия, оценив имеющиеся данные отчетности в отношении ГК НТС. Учитывая наличие отраженных активов в балансе ООО «Ритейл Центр», предоставленное обеспечение со стороны третьих лиц, у банка имелись разумные экономические причины выбора модели кредитования. Аналогичная позиция отражена в Определении СКЭС ВС РФ от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264 по делу №А41-25952/2016.

Предоставление кредитных средств было в том числе подтверждено последующей хозяйственной деятельностью ГК НТС. Не представлены доказательства, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, подвергал себя риску, не имеющему экономического смысла, что является обязательным элементом для признания злоупотребления (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 №Ф04-1971/2017 по делу №А45-25728/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 №Ф05-7199/2018 по делу №А40-32166/2017; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 №07АП-12818/14(11) по делу №А03-12621/2013).

Таким образом, доказательств злоупотребления Банком своими правами при заключении оспариваемого Соглашения о переводе долга Истцами не представлено.

VII. У Истцов отсутствует право на подачу в суд заявления об оспаривании сделки

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае признания Соглашения о переводе долга недействительным обязанность по возврату задолженности вернется к первоначальным должникам - ООО «Капитал», ООО «Русский купец» и ООО «Торговая сеть-Сибирь», которые участвуют в настоящем деле в качестве Истцов.

ООО «Приоритет», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Русская традиционная кухня» и до и после перевода долга от 30.06.2016 выступали в качестве поручителей и залогодателей по Кредитным договорам 

<

***>. В случае признания Соглашения от 30.06.2016 недействительным размер обязательств указанных лиц не изменится.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких- либо нарушенных прав и законных интересов Истцов.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцами не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло для него заключение оспариваемой сделки, какие права и законные интересы Истцов нарушены. Таким образом, у Истцов отсутствует право на обращение в суд с требованием об оспаривании Соглашения о переводе долга № 1 от 30.06.2016.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцами и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания недействительным оспариваемого договора по заявленным истцом основаниям - отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 166, 168, 170, 173, 180, 391, 421, 423, 424,  ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 51, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Новосибирск - Торг» в лице конкурсного управляющего Чернова А.В. о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления ООО «АРГО» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев