АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35862/21

28 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, диплом.

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 38 897 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 725 000 рублей штрафа за неисполнение условий договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону. 

Представитель истца требования с учетом уточненных требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика штраф за неисполнение условий муниципальных контрактов в размере 4 725 000 рублей, против снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не возражал, при этом,  пояснил суду, что срок исковой давности при расчете уточненных исковых требований, учтен, в расчете применили ответственность 10 000 рублей за одно правонарушение, взысканию подлежит штраф за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, после окончания срока действия договора осуществляли перевозки, что подтверждается выплатой субсидий и отчетами ответчика, срок по договору окончился 03.08.2018. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений, ходатайствовал об уменьшении штрафа на 3 880 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, факт нарушений условий договоров не оспаривал, пояснив суду, что после окончания срока договора осуществляли перевозки по маршрутным картам.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (перевозчик) были заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дон в редакции дополнительных соглашений. 

Предметом вышеуказанных договоров, согласно пункту 1.1 является обязательства перевозчика по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова - на - Дону, установленным в пункте 1.2 договора в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

В силу пункта 3.2.1 договоров перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и нормативно-правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания в границах города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договоров, перевозчик обязан обеспечивать выполнение перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенном договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их не выполнения. Обеспечить выполнение утвержденного Заказчиком расписания.

В силу пункта 3.2.12 договоров, перевозчик (ответчик) обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных расписанием движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 655 от 18.06.2013 (далее - Постановление) было создано МБУ «Центр ИТС».

Согласно подпункту 2.2 Постановления к основному виду деятельности МБУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2.12 договоров, подпункта 2.2 Постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ (Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договора на основании Информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.5, ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями обязательств. 

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.3 договора, предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.5.

В соответствии с пунктом 3.2.23.1 договоров перевозчик обязался допускать к работе на маршрутах подвижной состав только чистым, с наличием маршрутных указателей, с убранным салоном, исправными сидениями, исправным освещением салона, в зимнее время с исправным и работающим отоплением салона, в летнее время обеспеченный естественной вентиляцией через люки крыши и форточки (не менее двух) и (или) исправной принудительной вентиляционной системой либо кондиционерами. По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий Договоров на основании Актов проверок, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.23.1, ответчик осуществил допуск к работе на маршрутах подвижной состав, не отвечающий условиям обязательств. 

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.1 договоров, предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 3 000  рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.23.1.

В соответствии с пунктом 3.2.23.2 договоров перевозчик обязался, что салон транспортного средства должен быть укомплектован поручнями, сидениями, осветительными приборами, аварийными выходами в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя, состояние транспортного средства должно соответствовать нормам технической безопасности: целостность осветительных приборов, зеркал, стекол салона и кабины водителя, дверей, внутренних и наружных кузовных элементов, не допускать изменений в конструкции подвижного состава. По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании актов проверок, Департаментом транспорта города Ростова - на – Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.23.2, ответчик осуществил допуск к работе на маршрутах подвижной состав, не отвечающий условиям обязательств. 

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.1 договоров, предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 3 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.23.2.

В соответствии с пунктом 3.2.23.3 договоров перевозчик обязался обеспечить наличие на бортах транспортного средства информации о принадлежности подвижного состава предприятию, обеспечить видимость переднего и заднего номера маршрута и его наименования в темное время суток, в том числе с использованием при их изготовлении светоотражающих материалов. По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании актов проверок, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.23.3, ответчик осуществил допуск к работе на маршрутах подвижной состав, не отвечающий условиям обязательств. 

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.1 договоров, предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 3 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.23.3.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с утвержденной схемой движения. По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Договоров на основании Актов проверок, Департаментом транспорта города Ростова - на - Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.4, ответчик осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, не соответствующему утвержденной схеме движения. 

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.2 договоров, предусмотрено, что за нарушение Перевозчиком условий Договора Заказчик имеет право взимать штраф - в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.4.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договоров перевозчик обязался обеспечить при работе в обычном режиме пассажиру возможность оплачивать проезд в безналичной форме. По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании актов проверок, Департаментом транспорта города Ростова - на - Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.13, ответчик осуществил работу транспортных средств на маршруте с выключенным терминалом безналичной оплаты проезда. 

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.1 договоров, предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 3 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.13.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договоров перевозчик обязался выполнять перевозку пассажиров в строгом соответствии с установленным режимом перевозки, соблюдая требования, установленные для каждого режима в части периодичности остановок. По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий договоров на основании актов проверок, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.7, ответчик нарушал режим перевозки в части осуществления посадки-высадки пассажиров вне остановочного пункта. 

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.4 договоров, предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф в размере 25 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия,   предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.7.

По фактам вышеуказанных нарушений истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 33-18, 77-18, 130-18, 174-18, 200-18, 314-19, 809-19, 1120-19, 1379-19, 2218-19, 2886-19, 2288-19, 2357-19, 2426-19, 2439-19, 2509-19, 2522-19, 2536-19, 2550-19, 2620-19, 2633-19, 2704-19, 2717-19, 2788-19, 2801-19, 2815-19, 2956-19, 2969-19, 2983-19, 3053-19, 3121-19, 3189-19, 3257-19, 3324-19, 3392-19 ,3460-19 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составляет 38 897 000 рублей. 

Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking, все вышеуказанные претензии ответчиком получены, однако до настоящего времени штраф не уплачен. В соответствии с пунктом 5.3 договоров, перевозчик обязан перечислить сумму штрафа в течение 15 дней со дня получения претензии.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. 

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Контрактов на основании Информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС - «Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации», Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушены пункты 3.2.5, 3.2.23.1, 3.2.23.2, 3.2.23.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.13,  договоров, ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями Контрактов.   

Истцом на основании пункта 5.1 и подпунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договоров начислен штраф в общей сумме 38 897 000 рублей.   

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 09.07.2014 между истцом (заказчиком) и двумя перевозчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь-1 Автоколонна-1» заключены договоры №№ 6-1. 6-2,6-3. 6-4,6-5,6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) по регулируемым тарифам по маршрутам г. Ростова-на-Дону, срок действия договоров от 09.07.2014 в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2017 является с 01.08.2014 до 03.08.2018. 

09.06.2015 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (перевозчиком) заключены договоры №№ 6-11-1, 6-12-1, 6-13-1, 6-14-1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) по регулируемым тарифам по маршрутам г. Ростова-на-Дону, срок действия договоров от 09.06.2015 в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2017 является с 01.07.2015 до 03.08.2018.

09.06.2015 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (перевозчиком) заключены договоры №№ 6-11-1, 6-12-1. 6-13-1, 6-14-1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) по регулируемым тарифам по маршрутам г. Ростова-на-Дону,  срок действия договоров от 09.06.2015 в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2017 является с 01.07.2015 до 03.08.2018.

29.12.2018 между Департаментом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (перевозчиком) заключены договор № 6-15-1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) по регулируемым тарифам по маршрутам №№ 57, 98 в г. Ростова-на-Дону, срок действия договора от 29.12.2018 является с 01.01.2016 до 01.01.2021.

Истцом представлены претензии в количестве 36 штук на сумму заявленных требований - 38 897 000 рублей, из содержания претензий №200-18 от 04.09.2018, №2815-19 от 29.10.2019, №2969-19 от 08.11.2019, №2983-19 от 14.11.2019 следует, что ответчику вменяются нарушения за период с 04.08.2018 по 31.10.2018 по договорам, срок действия которых, истек 03.08.2018.

Таким образом, требование о взыскании штрафов (штрафной неустойки) за период с 04.08.2018 по 31.10.2018 по договорам от 09.07.2014 №№6-1, 6-2,6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, по договорам от 09.06.2015 №№6-11-1. 6-12-1, 6-13-1, 6-14-1 в общем размере 10 431 000 рублей является необоснованным.

Из содержания претензии №77-18 от 22.03.2018 на общую сумму 100 000 рублей следует, что ответчику вменяются нарушения, выразившиеся в осуществлении выпуска транспортных средств на маршруты в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договоров (акт проверки №ИТС-37.18 от 22.03.2018), за 18.03.2018. Количество маршрутов, по которым допущено нарушение 10. При этом Акт проверки №ИТС-37.18 от 22.03.2018 в материалы дела истцом не представлен.

Из содержания претензии №2536-19 от 04.10.2019 следует, что ответчику вменяются нарушения, выразившиеся в осуществлении выпуска транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договоров (акт проверки №ИТС-363.19 от 04.10.2019), за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, в том числе и за 18.03.2018, но уже на сумму 130 000 рублей и количество маршрутов, по которым допущено нарушение -13. Таким образом, истцом заявлено о взыскании двойного штрафа в размере 100 000 рублей за одно и то же нарушение условий договоров, допущенное 18.03.2018.

Кроме того, истцом не обосновано расхождение сведений ГЛОНАСС за 18.03.2018 - информация №ИТС-37.18 от 22.03.2018 и №ИТС-363.19 от 04.10.2019. Из содержания претензии №130-18 от 05.06.2018 на общую сумму 105 000 рублей следует, что ответчику вменяются нарушения, выразившиеся в осуществлении выпуска транспортных средств на маршруты в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договоров (акт проверки №ИТС-86.18 от 01.06.2018), за период с 01.05.2018 по 31.05.2018. Количество маршрутов, по которым допущено нарушение - 9. Сумма штрафа за нарушения - 90 000 руб. При этом акт проверки №ИТС-86.18 от 01.06.2018 в материалы дела истцом не представлен.

Из содержания претензии №2633-19 от 14.10.2019 следует, что произведен перерасчет ранее суммы штрафа, указанного в претензии №130-18 от 05.06.2018 в части штрафа за выпуск транспортных средств на маршруты в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договоров, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018; перевыставлена новая сумма штрафа - 3 960 000 рублей со ссылкой на акты №ИТС-414.19 -№444.19, но уже по 14 маршрутам. 

Таким образом, истцом заявлено о взыскании двойного штрафа в размере 90 000 рублей за одно и то же нарушение условий договоров, допущенное с 01.05.2018 по 31.05.2018.  

Кроме того, истцом не обосновано расхождение сведений ГЛОНАСС за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 - информация №ИТС-86.18 от 01.06.2018 и информация от №ИТС-414.19 от 09.10.2019 до №444.19 от 10.10.2019.     

Из содержания претензии №174-18 от 14.08.2018 на общую сумму 23 000 рублей следует, что обществу вменяются нарушения, выразившиеся в осуществлении выпуска транспортных средств на маршруты в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договоров (акт проверки №ИТС-114.18 от 08.08.2018) за период с 01.07.2018 по 31.07.2018. Количество маршрутов, но которым допущено нарушение - 2. Сумма штрафа за нарушения составила 20 000 рублей. При этом, акт проверки №И'ГС-114.18 от 08.08.2018 в материалы дела истцом не представлен.

Из содержания претензии №2801-19 от 28.10.2019 следует, что произведен перерасчет суммы штрафа, указанного в претензии №174-18 от 14.08.2018 в части штрафа за выпуск транспортных средств на маршруты в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договоров, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018; перевыставлена новая сумма штрафа 4 180 000 рублей со ссылкой на акты №ИТС-481.19 - №511.19, но уже по 14 маршрутам. Таким образом, истцом заявлено о взыскании двойного штрафа в размере 20 000 рублей за одно и то же нарушение условий договоров, допущенное с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Кроме того, истцом не обосновано расхождение сведений ГЛОНАСС за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 - информация №ИТС-114.18 от 08.08.2018 и информация от №ИТС-481.19 от 18.10.2019 до №511.19 от 21.10.2019. Как указывалось ранее, договоры ОТ 09.07.2014 №№6-1, 6-2. 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10 заключены в отношении двух перевозчиков: общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1 Автоколонна-1». Однако штрафные неустойки за нарушение условий данных договоров предъявлены только к одному из перевозчиков в отношении всех маршрутов, поименованных в договорах от 09.07.2014.

Истцом не доказано, что все маршруты, поименованные в договорах от 09.07.2014 №№6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6. 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, обслуживались только ответчиком.

Также истцом не обосновано требование о привлечение ответчика к ответственности по договорам, срок действия которых истек 03.08.2018, в период за пределами срока их действия, не обосновано расхождение сведений ГЛОНАСС: за 18.03.2018 информация №ИТС-37.18 от 22.03.2018 и №ИТС-363.19 от 04.10.2019; за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 - информация №ИТС-86.18 от 01.06.2018 и информация от№ИТС-414.19 от 09.10.2019 до №ИТС-444.19 от 10.10.2019; за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 - информация №ИТС-114.1 от 08.08.2018 и информация от №ИТС-481.19 от 18.10.2019 до №ИТС-511.19 от 21.10.2019; за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 - информация №ИТС-128.1 от 04.09.2018 и информация от№ИТС-519.19 от 25.10.2019 до №ИТС-549.19 от 25.10.2019.

Истцом не обосновано требование о привлечение ответчика к ответственности по договорам, срок действия которых истек 03.08.2018, в период за пределами срока их действия (претензии №2969-19 от 08.11.2019 на сумму 810 000 рублей, претензия №2983-19 от 14.11.2019 на сумму 3 390 000 рублей) Общая сумма штрафа за нарушения по договорам, срок действия которых истек, составляет 3 880 000 рублей, в том числе: - 750 000 рублей за период нарушений с 25.09.2018 – 30.09.2018 по договорам №6-1 от 09.07.2014, №6-4 от 09.07.2014, №6-5 от 09.07.2014, №6-6 от 09.07.2014, №6-7 от 09.07.2014, №6-8 от 09.07.2014, №6-9 от 09.07.2014, №6-10 от 09.07.2014, №6-11-1 от 09.06.2015, №6-12-1 от 09.06.2015, №6-13-1 от 09.06.2015, №6-14-1 от 09.06.2015 (претензия №2969-19 от 08.11.2019); - 3 130 000 руб. за период нарушений с 01.10.2018 по 31.10.2018 по договорам №6- 1 от 09.07.2014, №6-4 от 09.07.2014, №6-5 от 09.07.2014, №6-6 от 09.07.2014, №6-7 от 09.07.2014, №6-8 от 09.07.2014, №6-9 от 09.07.2014, №6-10 от 09.07.2014, №6-11-1 от 09.06.2015, №6-12-1 от 09.06.2015, №6-13-1 от 09.06.2015, №6-14-1 от 09.06.2015 (претензия №2983-19 от 14.11.2019).

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для требований за период до 13.10.2018.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Из условий спорного договора следует, что стороны не состоят в отношениях перевозки, предметом заключенных между сторонами соглашений является организационная деятельность департамента и общества в отношении перевозок по муниципальным маршрутам. 

По указанным контрактам департамент не получает какого-либо встречного предоставления, характерного для договоров перевозки (доставка груза, пассажиров или багажа), равно как и общество лишено права требования оплаты за осуществление перевозок от истца. 

Из указанного следует, что спорные соглашения относятся к договорам организационного вида и не регулируют непосредственно процесс перевозки, а потому специальные положения норм ст.ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Устава автомобильного транспорта, устанавливающие сокращенные сроки исковой давности, неприменимы к спорным правоотношениям. 

Данная позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-41965/2020.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 5.3 договоров на выполнение работ, связанных осуществлением регулярных перевозок по муниципальным: маршрутам города Ростова-на-Дону, заключенных между Департаментом и ответчиком, перевозчик обязан уплатить сумму штрафа по претензии в течение 15 дней со дня ее получения

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в данном случае увеличивается на 18 дней (срок удовлетворения перевозчиком требований претензии (15 дней) + время на доставку почтового отправления (дня)).

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по претензиям, предъявленным по нарушениям, допущенным обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» после 25.09.201 (включительно), считается действительным для предъявления (не истекшим). Претензиями, по которым срок исковой давности не истек, являются претензии №№ 314-19, 809-19, 1120-19, 1379-19, 2218-19, 2886-19, 2288-19, 2357-19, 2426-19, 2509-19, 2620-19, 2704-19, 2788-19, 2956-19, 2983-19, 3053-19, 3121-1! 3189-19, 3257-19, 3324-19, 3392-19, 3460-19.

Согласившись с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности в части и с учетом представленных возражений, истец произвел перерасчет и уточнил исковые требования, заявив о взыскании штрафа в размере 4 725 000 рублей. 

В соответствии с действующим законодательством договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение в спорных договорах не содержится.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно позиции ВС РФ неустойка может быть взыскана со стороны и за период после окончания срока действия договора, также, если сторона нарушила условия договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Такое право сохраняется, даже если в силу закона или договора с окончанием срока его действия обязательства сторон прекратятся.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» после окончания срока действия вышеуказанных договоров осуществлял регулярные перевозки, что подтверждается актами проверок ИТС, представленными в материалы дела.

Также судом установлено, что после 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1»  получал субсидии на возмещение недополученных доходов за осуществление перевозок льготных категорий граждан (пенсионеры, школьники), на основании заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» договоров о предоставлении из бюджета города Ростова-на-Дону субсидии № 3/18 от 28.02.2018 и № 28/18 от 28.11.2018.

Истцом в качестве подтверждения осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» перевозок после 03.08.2018 представлена информация о количестве фактических перевезенных пассажиров обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» с использованием безналичной системы оплаты проезда с распределением по маршрутам регулярных перевозок №№ 17, 33, 54, 57, 67, 69, 69а, 78, 83, 89, 98 за периоды с июля по ноябрь 2018 года, поступившая от общества с ограниченной ответственностью «АРПС», осуществляющего функции оператора транспортной платежной системы города Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 1.1 Инвестиционного договора от 07.10.2016. В информации от общества с ограниченной ответственностью «АРПС» не включены маршруты №№ 63-МТ, 83-МТ, 78-МТ, 53-МТ, 30-МТ, поскольку они были отменены распоряжением Департамента от 24.10.2018 № 97 «Об отмене муниципальных маршрутов».

В качестве доказательств перечисления ответчику субсидий из бюджета города истцом представлены платежные поручения № 640215 от 21.09.2018 (размер субсидии 12 691 100 рублей), № 749452 от 03.12.2018 (размер субсидии 1 721 410 рублей) и № 749444 от 03.12.2018 (размер субсидии 1 627 990 рублей).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1»   совершены конклюдентные действия - согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Если же контрагент не направлял оферту, которая оформлена по всем правилам, но были совершены действия по исполнению договора, это может говорить о фактически сложившихся договорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против снижения размера неустойки не возражал.  

Суд, рассмотрев  ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца или иных лиц допущенные ответчиком нарушения обязательств. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России". 

Приведенный ответчиком расчет неустойки в размере 450 765 рублей исходя из 9,54% годовых, составленный на основании действующих ставок по кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки. 

При этом, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы штрафа до 25% от заявленной уточненной суммы - до 1 181 250 рублей.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 181 250 рублей, в удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, судебные издержки по делу в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Сумма государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составила 24 812 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 1 181 250 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 812 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко