409/2023-57221(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-18869/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью СПК «Лабиринт +» на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.06.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.)  по делу № А03-18869/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314422213200030) к обществу  с ограниченной ответственностью СПК «Лабиринт+» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 393 800 руб. 40 коп. долга, 98 053 руб. 27 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 17.02.2023.   Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» (г. Москва), общество  с ограниченной ответственностью «Фортис» (г. Новокузнецк), Федеральное казенное  учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних  дел по Республике Тыва» (г. Кызыл).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Лабиринт+» (далее – ООО СПК  «Лабиринт+») о взыскании 393 800 руб. 40 коп. долга за выполненные работы,  98 053 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.01.2019 по 17.02.2023.  

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  

суда, исковые требования ИП Бартули М.А. удовлетворены частично, с ООО СПК  «Лабиринт+» в пользу ИП Бартули М.А. взыскано 237 669 руб. долга, 60 586 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019  по 17.02.2023, 7 784 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СПК «Лабиринт+»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить  в удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его довод о неисполнении  истцом согласованных по договору работ в части монтажа охранно-пожарной  сигнализации на сумму 198 000 руб., в связи с чем ответчиком заключена замещающая  сделка с ООО «Фортис». Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно  не принято в качестве доказательства, уменьшающего размер задолженности, платежное  поручение № 2927 от 03.09.2019 о перечислении ООО «Эвриал» денежных средств истцу.  

Представители надлежаще извещенного ИП ФИО2 в судебное заседание  не явились, ООО СПК «Лабиринт+», несмотря на одобренное ходатайство об участии  в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не обеспечило явку своего  представителя в помещение Арбитражного суда Алтайского края, о невозможности  проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявило.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена  в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике  Тыва» и ООО «Эвриал» заключен государственный контракт   № 1818188101262001701050869/126 от 04.06.2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Эвриал» обязалось на свой риск,  собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов,  выполнить работы по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого  специального сооружения: административного здания для размещения личного состава,  котельной и КПП по адресу: п.г.т. Каа-Хем, в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать поставщику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.  

16.07.2018 между ООО «Эвриал» и ООО СПК «Лабиринт» заключен договор  подряда № 45/09-2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО СПК «Лабиринт» обязалось на свой  риск, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов,  выполнить работы по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого  

специального сооружения: административного здания для размещения личного состава,  котельной и КПП по адресу: п.г.т. Каа-Хем, в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

18.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение  к данному договору, в соответствии с которым цена договора была уменьшена  до 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп., срок исполнения обязательств  продлен до 20.12.2018.  

Также было заключено соглашение о замене лица в обязательстве от 07.11.2018,  в соответствии с которым ООО СПК «Лабиринт» передало права  и обязанности ООО СПК «Лабиринт+».  

Как следует из переписки по электронной почте, 22.10.2018 ООО СПК «Лабиринт»  направило в адрес истца по настоящему делу заявку на выполнение работ по охранно-пожарной сигнализации: работа стоимостью 198 000 руб., материалы стоимостью  349 000 руб.; электроснабжение: работа – 600 000 руб.; СКС и видеонаблюдение: работа –  166 000 руб., оборудование и материалы по видеонаблюдению – 107 265 руб., по СКС – 64  920 руб. Транспортные расходы составят приблизительно 230 000 руб. Общая сумма  1 715 85 руб.  

Истец согласовал выполнение и выполнил работы по электроснабжению стоимостью  600 000 руб.; СКС и видеонаблюдение (работа) – 166 000 руб., оборудование и материалы  по видеонаблюдению – 107 265 руб., по СКС – 64 920 руб., транспортные расходы 151 800  руб. Всего на сумму 1 089 985 руб.  

Ответчиком оплачено истцу 852 316 руб. 

23.12.2018 и 25.12.2018 после приемки работ заказчиком по государственному  контракту № 1818188101262001701050869 / 126 от 04.06.2018, истцом было направлено  требование окончательного расчета за выполненные работы.  

Неисполнение ответчиком требований претензии истца об оплате выполненных  работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил  из наличия оснований для взыскания с ответчика долга за выполненные работы в сумме  237 669 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 60 586 руб. 98 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит  из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи  753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного  письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта  согласования и выполнения работ на общую сумму 1 089 985 руб.. в связи с чем частично  удовлетворили исковые требования.  

Ссылка заявителя кассационной жалобе на необходимость сальдирования убытков  по замещающей сделке подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение  и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Поскольку судами установлено, что истец не брал на себя обязательство  по выполнению работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, оснований для  

взыскания убытков по замещающей сделке на выполнение монтажа охранно-пожарной  сигнализации отсутствуют.  

Довод об уменьшении задолженности на сумму, перечисленную ООО «Эвриал»  по платежному поручению № 2927 от 03.09.2019, был предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды установили,  что в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежной суммы  ООО «Эвриал» в счет задолженности ответчика, платежное поручение такого указания  не содержит, ООО «Эвриал» в отзыве на иск указанное обстоятельство не подтвердило.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте  12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают  в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли  те или иные доказательства.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18869/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1