АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23147/2024

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии: 

от истца - ФИО1, удостоверение № 2593, доверенность от 29.01.2025;  

от ответчика посредством системы веб-конференции - ФИО2, доверенность бн от 10.01.2025, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШТОРМАВТО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС" о взыскании 11 080 931 рубля 30 копеек основного долга по договору поставки № 0304/23 от 09.01.2023, 2 639 663 рубля 04 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 10 330 391 рубль 30 копеек основного долга, 4 393 263 рубля 46 копеек неустойки.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.  

 От ответчика поступило заявление о признании заявленных требований в части суммы основного долга в размере 10 330 391 рубль 30 копеек и в части суммы неустойки в размере 2 196 631 рубля 73 копеек.  

Истец заявление не оспорил, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичное признание требований.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23147/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 0304/23 от 09.01.2023.  

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга и частично неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО "ШТОРМАВТО" (Поставщик) и ООО "АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС" (Покупатель) заключен договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является шины для автомобилей (далее - Товары). Ассортимент Товаров и цены на них на конкретную дату сообщаются Поставщиком Покупателю дополнительно по его запросу.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цена на Товар согласовывается при обработке заявок Покупателя.  

Оплата стоимости Товаров производится после получения Покупателем счета на оплату (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что 5. в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель обязан по требованию Поставщика, уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % (ноль целых два десятых процента) от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.  

В рамках договора истец поставил ответчику товар по УПД № БЛГРНБ00726 от 01.07.2024 на сумму 1 441 800 руб., УПД № БЛГРНБ00888 от 31.07.2024 на сумму 2 851 560 руб., УПД № БЛГРНБ01027 от 23.08.2024 на сумму 4 302 215,50 руб., УПД БЛГРНБ01042 от 29.08.2024 на сумму 4 210 679 руб., УПД БЛГРНБ00651 от 17.06.2024 на сумму 6 303 870 руб.  

Вместе с тем, товар оплачен не в полном объеме, задолженность составила 10 330 391 рубль 30 копеек.  

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение которой посулило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд, рассмотрев настоящее дело по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 10 330 391 рубль 30 копеек и в части суммы неустойки в размере 2 196 631 рубля 73 копеек.  

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 330 391 рубль 30 копеек основного дога и в части суммы неустойки в размере 2 196 631 рубля 73 копеек.  

Вместе с этим, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения  

пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 4 393 263 рубля 46 копеек.  

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,2%, и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически неверным. Истец произвел расчет задолженности без учета назначений платежа в платёжных поручениях ответчика.  

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в том числе исходя из удовлетворенного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку по ставке 0,1% размер которой составил 2 855 320 рублей 97 копеек.  

Вместе с тем, поскольку половина от предъявленной ко взысканию истцом неустойки составляет 2 196 631 рубля 73 копейки требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.  

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услугу представителя относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В связи с частичным признанием ответчиком иска, с учетом абзаца  

2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 221 692 рубля 10 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙМОЛ ЛУБРИКАНТС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШТОРМАВТО" (ИНН 

<

***>) 12 527 023 рубля  

03 копейки, из которых 10 330 391 рубль 30 копеек основной долг, 2 196 631 рубль 73 копейки пени, а также 140 508 рублей 90 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМАВТО" из федерального бюджета 221 692 рубля 10 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 02.12.2024 № 5076.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова