АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6316/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи   Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 431444, р. Мордовия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2  456 993  руб. 37 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "Стройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115114, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 2-й Павелецкий пр-д, д. 5, стр. 1, помещ. V, ком. 4),

общество с ограниченной ответственностью  «Санкт- Петербургские Подъемные Механизмы»

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "Стройинвест: не явился;

от ООО «СПБ ПМ»:   не явился

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление № 1" ( далее – Общество)  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 ( далее – Предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 097 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 993,37 руб.

            В обоснование иска истец указал, что  между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда от  15.06.2020 № 42-С-2020, СПБ № М2 45-С-2020. На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 097 000 руб. Вместе с тем доказательств выполнения работ ответчик не предоставил. Акты оказанных услуг не скреплены печатью Общества, в связи с чем не могут считаться надлежащим доказательством выполнения работ.

Ответчик иск не признал, пояснив, что работы по монтажу лифтового оборудования по адресам: Санкт-Петербург, пр. ФИО2, 64, корп.1, ФИО2, 62 выполнены в полном объеме. Работы сданы заказчику, им приняты. Работы выполнялись на объектах, которые являлись долгостроями. При монтаже лифтов потребовалось дополнительное оборудование: монтажные балки для пассажирских и грузовых лифтов,  посты безопасности приямков, ревизий.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

По платежным поручениям от 17.06.2020 № 116, от 23.06.2020 № 133, от 26.06.2020 № 137, от 29.06.2020 № 140, от 02.07.2020 № 150, от 02.07.2020 № 151, от 07.07.2020 № 162, от  08.07.2020 № 166, от 10.07.2020 № 173, от 13.07.2020 № 176, от 27.07.2020 № 198, от 31.07.2020 № 245, от 07.08.2020 № 257, от 10.08.2020 № 264, от 18.06.2020 № 558, от 22.06.2020 № 81191,  от 22.06.2020 № 81192  на   расчетный   счет   Предпринимателя были перечислены денежные средства  в общей сумме 2 097 000 руб. Плательщиками выступили ООО «СМУ № 1», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  и ООО «СП Менеджмент» за ООО «СМУ № 1»

В качестве назначения платежа указано:  за ООО «СМУ № 1» оплата по счетам за работы по монтажу лифтового оборудования блока 1.3-1.4 Ж/Д Каменка, по договору  субподряда № 45-С-2020 СпБ от 19.06.2020.

Решением   Арбитражного    суда    Республики   Мордовия  от  16.05.2022 по делу А39-4013/2021 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество, полагая, что работы истцом выполнены не были,  а подтверждающие факт выполнения работ документы у истца отсутствуют и бывшим руководителем не передавались, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя перечисленных денежных средств.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, между истцом ( заказчик) и ответчиком (Субподрядчик) был подписан договор субподряда от 15 июня 2020 № 42-С-2020 СПБ на выполнение подрядных работ.

По условиям пункта  1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы по наладке лифтового оборудования Щербинского лифтостроительного завода ( далее – Оборудование) на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1) по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 196, Каменка, Блок 1.3. (секции с 13-18, 12 лифтов, из них 6 грузовых и 6 пассажирских, Блок 1.4. (секции с 19 по 22, 8 лифтов, из них 4 грузовых и 4 пассажирских), а подрядчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Срок окончания работ – до 30.06.2020 включительно.

Цена договора составила 320 000 руб. оплата производится следующим образом: 150 000 руб.  в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета, второй авансовый платеж в размере 90 000 руб. – дов. 26.06.2020 и окончательный расчет – 80 000 руб. после подписания акта сдачи –приемки работ.

Договор подписан истцом и ответчиком.

Также 19.06.2020 между сторонами был подписан договор субподряда № 45-С-2020 СПб, по условиям  пункта 1.1. которого Субподрядчик в соответствии с Договором и Техническим заданием № 1 обязуется выполнить  работы по монтажу лифтового оборудования Щербинского лифтостроительного завода ( далее – Оборудование) на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1) по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 196, Каменка, Блок 1.3. (секции с 13-18, 12 лифтов, из них 6 грузовых и 6 пассажирских, Блок 1.4. (секции с 19 по 22, 8 лифтов, из них 4 грузовых и 4 пассажирских, а подрядчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по Договору составила 1 080 000 руб. ( п. 2.1 Договора.)

В соответствии с техническим заданием Субподрядчик обязался подключить кабины лифта к станции управления,  выполнить прокладку отдельно кабеля и подключение точных остановок лифта и этажных постов вызова, окончательную сборку кабины, настройку работы ограничителя скорости и натяжного устройства лифта, перетасовку тяговых канатов, настройку работы преобразователя чистоты, регулировку точных остановок лифта, подключение контактов приямка лифт, установку буферов противовеса и кабины лифта, регулировку захода кабины лифта отводкой дверей кабины в ролики замков дверей шахты, регулировку замков дверей шахты, установку шунтов для регулировки точных остановок, подключение освещения шахты, очистку крыши кабины лифта и пола от строительного мусора, установку обрамления порталов на тех этажах, на которых это необходимо.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 22.06.2020 стороны изменили   перечень работ и общую стоимость договора.

В частности,  стороны  договорились о том, что ответчик поставляет истцу преобразователь частоты  КЕB  16F5A1T-YRMA  с пультом оператора. За монтаж и поставку частотных преобразователей   истец производит оплату  272 000 руб.

Общая стоимость договора увеличилась на 272 000 руб. и составила  1 352 000 руб.

Таким образом, на основании подписанных двумя сторонами условий договоров общая стоимость работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных услуг составила 1 672 000 руб.

Кроме того, ответчиком были представлены полученные им по электронной почте дополнительные соглашения №  5, 6 и 7 к договору субподряда № 45-С-2020 СПб, в соответствии с которыми общая стоимость работ увеличивается  на стоимость  необходимого для установки лифтов оборудования: поста ревизии ЩЛЗ с розеткой, поста безопасности приямка,  гидравлического буфера, балок ДШ для грузовых и пассажирских лифтов в количестве 28 штук.

В соответствии с условиями п. 2.1 дополнительного соглашения 6  к Договору субподряда № 45-С-2020 общая стоимость договора увеличилась до 1 845 630 руб., дополнительного соглашения № 7 к Договору субподряда № 45-С-2020  - до 1 987 830 руб.

Из материалов дела следует, что монтаж лифтового оборудования, а также пуско-наладочные работы были фактически выполнены.

В доказательство выполненных работ ответчик предоставил  акты приемки оборудования лифта от 24.07.2020  по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.4, секция 21 (грузовой и пассажирский лифт), от 15.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.4, секция 19 (грузовой и пассажирский лифт),  от 23.06.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.3, секция 14 (грузовой и пассажирский лифт), от 30.07.2020, по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.4, секция 21 (грузовой и пассажирский лифт),  от 30.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.4, секция 22 (грузовой и пассажирский лифт), от 06.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.3, секция 17) (грузовой и пассажирский лифт), от 21.06.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.3, секция 13 (грузовой и пассажирский лифт), от 26.06.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.3, секция 15 (грузовой и пассажирский лифт),  от 02.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.3, секция 16 (грузовой и пассажирский лифт) от 09.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.3, секция 18 (грузовой и пассажирский лифт), от 23.06.02020 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.3, секция 13 (грузовой и пассажирский лифт).

Акты от 24.07.2020 и от 30.07.2020 о монтаже объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок, 197, Каменка, Блок 1.4, секция 21 (грузовой и пассажирский лифт) задвоены, имеют одно и то же содержание.

Всего, согласно предоставленным актам ответчиком были выполнены работы по монтажу 20 лифтов.

Работы фактически выполнены, лифты установлены в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. ФИО2, 64, корп.1, проспект ФИО2, 62. Жилые дома   сданы в эксплуатацию, заселены, лифты эксплуатируются.

Истец  может проверить данную информацию и соотнести с имеющейся у него документацией по строительству жилых домов.

Ответчик  предоставил оригиналы актов приемки лифтов на  каждую секцию. От истца акты подписаны ФИО3, от ООО «СПБ ПМ» ФИО4, от эксплуатирующей организации  ООО «Сплав Т» ФИО5

Представитель    ООО «СПБ ПМ»    в     судебном   заседании   пояснил,    что    ООО «СПБ ПМ» акты не подписывало, предоставленные акты у третьего лица отсутствуют.

Управляющая компания, обслуживающая жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. ФИО2, 64, корп.1, проспект ФИО2, 62, ООО «Сплав Т» не подтвердило и не опровергло  факт принятия лифтового оборудования, указав, что все документы были утеряны.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что организацией работ от имени истца занимался ФИО3,   подписанные   акты   были   предоставлены   представителем ООО «СМУ № 1»,   в   связи   с чем подробно пояснить, как и при каких обстоятельствах подписывались акты истцом и третьими лицами ответчик не может.

Суд полагает, что истцом не опровергнуто, что работы по монтажу лифтов ответчиком не выполнялись. Доказательств, что работы выполнялись иными лицами, истец также суду не предоставил.

Предоставленная истцом справка о выполненных работах от 30.11.2019 № 1 о стоимости выполненных работ ООО «Афонская ЛК»  по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок  197, корп1, не опровергает факта выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель истца указал, что иных документов о монтаже лифтового оборудования, кроме справок о стоимости работ с  ООО «Афонская лифтовая компания» у истца не имеется.

В то же время, предоставленные ответчиком  акты приемки лифтов подписаны от имени истца ФИО3, при этом истец не отрицал, что указанное лицо являлось работником ООО «СМУ № 1», отвечающим за строительство многоквартирных домов в г. Санкт-Петербург.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО «СПБ ПМ»    осуществляло по договору с истцом монтаж лифтов по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, 68, строение 1, что следует из деклараций о соответствии, в то время как ответчик осуществлял установку оборудования по адресам: Санкт-Петербург, пр. ФИО2, 64, корп.1, проспект ФИО2, 62. Третье лицо и ответчик осуществляли монтаж лифтового оборудования по разным адресам.

Из предоставленных истцом, ответчиком и третьим лицом договоров подряда следует, что во всех документах истец указывал в качестве объекта: Санкт-Петербург, Пригородный участок, Каменка.  Вместе с тем, жилой комплекс «Каменка» представляет собой множество многоквартирных домов.

Адреса многоквартирным домам присваивались позже, после сдачи объектов в эксплуатацию

Кроме того, отсутствие подписанных актов выполненных работ не исключает обязанности истца оплатить фактически выполненные работы.

             Суд полагает, что истец не опроверг выполнения ответчиком работ по монтажу лифтового оборудования по адресам: Санкт-Петербург, пр. ФИО2, 64, корп.1, проспект ФИО2, 62.

            Не может являться неосновательным обогащением ответчика получение денежных средств за фактически выполненные им работы по договорам субподряда от 19.06.2020 № 45-С-2020 СПб и от 15 июня 2020 № 42-С-2020 СПБ.

Доказательств некачественно выполненных работ истец не предоставил, на данное обстоятельство не ссылался.  Доказательств иной стоимости истец не предоставил.

Общая стоимость выполненных работ по подписанным договорам составила 1 672 000 руб.

Кроме того, на электронную почту ответчика от истца были направлены дополнительные соглашения № 5 и 6 к договору от 19.06.2020 № 45-С-2020 СПб, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору  увеличивается до 1 987 830 руб.

Увеличение стоимости работ произошло за счет  стоимости  дополнительного оборудования, необходимого для монтажа лифта.

Дополнительные соглашения были направлены ответчику ФИО6.

ФИО7 от имени ООО «СМУ № 1» направила ответчику дополнительное соглашение № 3, указав  о направлении на согласование  увеличение стоимости работ на 143 930 руб., которые оплачены по платежке на 150 000 руб.

Суд предлагал истцу уточнить, имелись  ли  в ООО «СМУ № 1» работники ФИО7 и ФИО6.  Однако,  истец пояснений, а также документов по данному факту не предоставил.

Вместе с тем сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства, вытекающие из такого соглашения, равнозначны обязательствам, возникшим из исполненного подрядчиком договора подряда.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из  пункта 3  статьи 438 ГК РФ,  совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с инструкцией по монтажу  пассажирского лифта Щербинского лифтостроительного завода (https://www.shlz.ru/) установка балок ДШ, постов ревизии, безопасности приямков противовесом входит в перечень работ по монтажу лифта.

Без указанного дополнительного оборудования монтаж лифтов, а также их эксплуатация невозможна.

Как пояснил ответчик, многоквартирные жилые дома являлись долгостроями, часть имущества в лифтовых шахтах было повреждено, поскольку строительство на  длительное время было приостановлено,  для монтажа лифтов необходимо было докупить дополнительное оборудование.

Суд полагает, что истец, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме, превышающей 1 672 000 руб., получив итоговый результат в виде смонтированных лифтов, которые он сдал в эксплуатацию вместе с многоквартирными жилыми домами,  согласился с увеличением стоимости выполненных работ.

             Кроме того, по условиям  пунктов 2.3 договоров субподрядов от 15.06.2020 № 42-С-202 СПБ и от 19.06.2020 № 45-М-2020 окончательный расчет осуществляется  после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего  выполнение полного комплекса работ и устранения обнаруженных недостатков, а также сдачи исполнительной документации в полном комплекте.

Перечисление  истцом денежных средств  в качестве окончательных платежей свидетельствует  об отсутствии у истца претензий к результату работ по монтажу оборудования.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение договорных обязательств за фактически выполненные работы, в связи с чем суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи  с отказом истцу  в иске госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  110, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажное управление № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 285 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева