ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14615/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Село+» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2022 года по делу                                № А66-14615/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Село+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172008, 

<

...> офис 4; далее – общество, ООО «Село+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172010, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2022 № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФНС), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Импульс»).

Одновременно ООО «Село+» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 09.02.2022 № 100 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2022 года по делу № А66-14615/2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО «Село+» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, а также увеличить срок восстановления нарушенных прав заявителя,  причинит значительный ущерб заявителю, поскольку сделает невозможным исполнение денежных обязательств.

Инспекция и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения  суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности;  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, исходил из отсутствия доказательств причинения заявителю значительного ущерба, а также его возможности в будущем оплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, а также из того, что обществом совместно с заявлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на свое тяжелое финансовое положение, а также на то, что наложение ареста на расчетные счета ООО «Село+» приведет к блокированию его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в отсутствие расчетов и доказательств текущего финансового состояния заявителя, размера его предполагаемых расходов и доходов не представляется возможным признать обоснованными доводы общества о заявленных им последствиях непринятия обеспечительных мер.

Фактическая возможность единовременного взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, с которой заявитель связывает причинение ему ущерба, не подтверждена. Установленная гражданским законодательством очередность платежей при заявлении последствий непринятия обеспечительных мер обществом не учтена.

Также следует учитывать, что исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приостановление действия оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 Кодекса не может приводить к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно пункту 29 Постановления № 55 приостановление акта государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется решение инспекции от 10.02.2022 № 1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому в целях обеспечения возможности исполнения оспариваемого по настоящему делу решения инспекции наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества (квартиры).

С учетом данного обстоятельства общество не обосновало, что заявленная обеспечительная мера фактически эффективна и ее принятие действительно предотвратит наступление последствий, с которыми заявитель связывает причинение ему ущерба.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод обжалуемого определения о том, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, поэтому доводы заявителя носят предположительный характер.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе несогласие общества с решением ответчика и обжалование его в судебном порядке не является безусловным основанием для принятия в отношении такого ненормативного правового акта обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Приведенные обществом доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено аргументированное обоснование возможного экономического ущерба. Данные доводы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба обществу, основаны на предположениях подателя жалобы, преследуют цель обеспечения только его интереса. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2022 года по делу № А66-14615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Село+» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина