АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года

Дело №

А56-37144/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2020), от главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-37144/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-22», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строительно-монтажное управление-22») и главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4, в котором с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил:

1) признать недействительными (притворными) взаимосвязанные сделки – договоры займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/2, залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 № 01, соглашение от 11.01.2021 № 01 об удовлетворении требований залогодержателя, заключенные между ООО «Строительно-монтажное управление-22» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, а также их действия, направленные на исполнение указанных сделок;

2) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем обязания Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) погасить в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 26.11.2020 № 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1.

Определением суда от 09.12.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Строительно-монтажное управление-22» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Трансжд», адрес: 630108, 

<

...>, эт. 1, комн. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части распределения  судебных расходов на уплату государственной пошлины: с Общества иФИО4 взыскано в пользу ФИО2 по 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; из федерального бюджета возвращены ФИО2 300 руб. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.05.2022 и постановление от 28.12.2022, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неподсудность дела арбитражному суду в связи с тем, что спор не является корпоративным, а истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Также ФИО4 не согласна с выводами судов об аффилированности ответчиков, злоупотреблении ими правом при заключении оспариваемых сделок и притворном характере оспариваемых сделок. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами принципа двусторонней реституции при применении последствий недействительности сделок и неправильное распределение апелляционным судом судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО2 и его представитель просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-129650/2018 взыскано с ООО «Строительно-монтажное управление-22» в пользу ФИО2 15 189 638 руб. 10 коп. действительной стоимости доли в ставном капитале данного общества, 412 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 170973/20/47028-ИП.

В ходе исполнительного производства взыскателю (ФИО2) стало известно, что  на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление-22» (залогодателем) и  ФИО4 (далее - Договор ипотеки) 26.11.2020 осуществлена государственная регистрация ипотеки в отношении принадлежащих ООО «Строительно-монтажное управление-22» на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 6688 кв. м с кадастровым номером 47:14:0602002:252 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Виллозовское сельское поселение», «Офицерское село», и расположенного на нем здания механизированной мойки автомашин площадью 250,3 кв.м,  кадастровый номер 47:14:0000000:36468, условный номер 47-78-21/033/2005-462, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Виллозовское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, Заречная ул., д.2 (далее - Здание).

Договор ипотеки заключен сторонами в обеспечение обязательств ООО «Строительно-монтажное управление-22» по договору от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20 займа, заключенному между ФИО4 (займодавцом) и ООО «Строительно-монтажное управление-22» Обществом (заемщиком), далее - Договор займа.

Как установлено судами, сумма займа в размере 9 050 000 руб. перечислена заемщику по платежному поручению от 29.06.2020 № 95.

Впоследствии между сторонами заключено соглашение от 11.01.2021 № 1 (далее - Соглашение) об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного по Договору ипотеки недвижимого имущества путем приобретения залогодержателем в собственность предмета ипотеке по цене 6 000 000 руб.  с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя по Договору займа.

Считая, что указанные сделки заключены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Строительно-монтажное управление-22» в рамках исполнительного производства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными данных сделок и применении последствий их недействительности в виде возложения на Росреестр обязанности погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 26.11.2020 № 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1 об ипотеке Здания.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу, что спорные договоры являются притворными сделками, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае являются основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ФИО2, подавая в суд исковое заявление указал ООО «Строительно-монтажное управление-22» и ФИО4 в качестве ответчиков, а Управление Росреестра в качестве третьего лица.

До принятия судом искового заявления к производству ФИО2 в письме от 17.05.2021 (т.1 л.д. 3) просил считать Управление Росреестра ответчиком по иску.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства   направления в адрес Управления Росреестра копий определения о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, об отложении рассмотрения дела или получения Управлением Росреестра информации о начавшемся судебном процессе. Представитель Управления Росреестра в судебных заседаниях по настоящему делу участие не принимал.

Впоследствии ФИО2 в заявлении об уточнении исковых требований указал Управление Росреестра в качестве третьего лица, однако судом первой инстанции вопрос об изменении процессуального статуса Управления Росреестра не рассматривался; в резолютивной части решения суд первой инстанции возложил на Управление Росреестра обязанность погасить в ЕГРН запись об ипотеке Здания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие одного из ответчиков, который не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, с возложением на данного ответчика решением суда обязанности совершить определенные действия.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 20.05.2022 и постановление от 28.12.2022 в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует известить Управление Росреестра о судебном процессе по настоящему делу, в случае отказа истца от требования о возложении на Управление Росреестра обязанности по погашению в ЕГРН записи об ипотеке Здания рассмотреть вопрос об изменении процессуального статуса Управления Росреестра с ответчика на третье лицо. 

При этом суд первой инстанции вправе предложить истцу уточнить исковые требования с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52); ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела Обществом в первом заседании по настоящему делу было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду того, что требования ФИО2, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, направлены на защиту его имущественных интересов как взыскателя в рамках исполнительного производства № 170973/20/47028-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. В силу частей 3 и 4 статьи 184 АПК РФ данное определение выносится в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из материалов дела не следует, что ходатайство Общества о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 39 АПК РФ, с соблюдением требований частей 3 и 4 статьи 184 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе, как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ.

С учетом положений перечисленных норм и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит рассмотреть ходатайство Общества о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, установив вытекает ли настоящий спор по требованию бывшего участника ООО «Строительно-монтажное управление-22» из его участия в данном юридическом лице или управления им, и вынести по данному вопросу определение в порядке, установленном частью 5 статьи 39 АПК РФ, с соблюдением требований частей 3 и 4 статьи 184 АПК РФ в виде отдельного судебного акта с удалением в совещательную комнату.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в случае установления подсудности спора арбитражному суду разрешить его в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права,  дав оценку всем доводам сторон, в том числе в отношении применения двухсторонней реституции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, включая расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-37144/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1