Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6218/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

                                                                            Щанкиной А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Разрез «Шестаки» на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-6218/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ликвидирована 03.06.2024) к акционерному обществу Разрез «Шестаки» (Кемеровская область, Гурьевский р-н, тер. Разрез Шестаки, зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 4 606 605, 18 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестгрупп» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Разрез «Шестаки» (далее – общество «Разрез «Шестаки») о взыскании ущерба в сумме 4 606 605,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 033 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестгрупп» (далее – общество «Сибинвестгрупп»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 3 908 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 39 057,96 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Разрез «Шестаки» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при рассмотрении спора судами не принято мер по установлению степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Применительно к данному доводу ответчик ссылается на отсутствие в административном материале выводов о невиновности водителя общества «Сибинвестгрупп» ФИО2, утверждает, что содержание иных имеющихся в деле доказательств, а именно письменных объяснений самого водителя, схемы ДТП, фотоматериала с места ДТП, свидетельствует о нарушении, в том числе, водителем ФИО2, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – ПДД). Ответчик также ссылается на неправомерность отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы, полагает, что выводы судов относительно того, что действия водителя третьего лица не повлияли на механизм ДТП, сделанные в отсутствие экспертной оценки, ошибочны.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2021 в 15-50 ч. на грунтовой дороге в 100 м от 17 км а/д Белово-Гурьевск – Салаир произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) Scania государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в обществе «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л-0011113790 (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, срок действия 20.04.2021 по 31.05.2024).

В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Согласно административному материалу отдела МВД России по Гурьевскому муниципальному округу виновником ДТП признан работник общества «Разрез «Шестаки» ФИО1, который, управляя автомобилем Тонар 45251 (г/н 7366 КК42), нарушил пункт 9.10 ПДД (нарушил расположение ТС на дороге, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего на обочине автомобиля Scania г/н 

<

***>).

Указанное постановление не изменено и не отменено, ФИО1 не оспаривалось, о чем также имеется отметка в постановлении.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду общества с ограниченной ответственностью «СибТракСкан» (далее – общество «СибТракСкан») № 022031300003 составила 5 006 605, 18 руб.

Платежным поручением от 14.07.2022 № 116101 истцом в адрес общества «СибТракСкан» произведена выплата в указанном размере.

На дату произошедшего события риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Тонар (г/н 7366 КК42) был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – общество «Согласие») (страховой полис ОСАГО№0206611417), которое несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Платежным поручением от 14.12.2022 № 31994 общество «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Общество «Зетта Страхование», полагая общество «Разрез «Шестаки» ответственным за причиненный автомобилю Scania общества «Сибинвестгрупп» ущерб, обратилось к нему с суброгационным требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 4 606 605, 18 руб.

Поскольку ущерб обществом «Разрез «Шестаки» не был возмещен, общество «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием у сторон разногласий относительно повреждений ТС Scania, полученных в ДТП 25.11.2021, а также стоимости восстановительного ремонта, определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО3.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.02.2024 №25-12-17с-1/23, где указано на наличие комплекса повреждений комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на автомобиле Scania государственный регистрационный номер 

<

***>, которые могли образоваться в результате ДТП 25.11.2021, перечень которых указан в заключении, кроме двери левой, ручки двери левой, уплотнения брызговика двери левой, панели колесной арки верхней левой, крышки переднего крыла левого, корпуса верхней подножки левый, накладки крыла левого, бокового защитного бруса, которые образованы при иных обстоятельствах.

В заключении сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Scania государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на ДТП (25.11.2021) составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 3 414 200 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, - 4 308 600 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 401, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходили из доказанности факта причинения ущерба автомобилю Scania, застрахованному в обществе «Зетта Страхование», по вине водителя общества «Разрез «Шестаки», наличия оснований для взыскания с последнего в порядке суброгации суммы ущерба в размере, превышающем предел ответственности страховщика причинителя вреда.

Размер подлежащего взысканию ущерба установлен судами с учетом результатов судебной экспертизы, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично путем взыскания в пользу общества 3 908 600 руб.

При этом суды не усмотрели наличия вины водителя общества «Сибинвестгрупп» в произошедшем ДТП, отклонив соответствующие доводы ответчика.

Оснований для иных выводов на основании приводимых ответчиком доводов, сводящихся к несогласию с выводами судов относительно степени вины каждого участника ДТП, суд округа не находит.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика регулируются положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающих право на полное возмещение причиненного ущерба, поскольку истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, на который в данном правоотношении вправе был претендовать потерпевший.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что представленными материалами административного дела установлен факт нарушения водителем ответчика ПДД, учитывая, что из имеющихся в деле доказательств (пояснения водителей, заключение эксперта), не усматривается вины второго участника ДТП ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для определения подлежащего отнесению на ответчика суммы ущерба исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, сделанные на основании анализа механизма ДТП, позволивших прийти к выводу о том, что отсутствие аварийного знака, аварийной сигнализации и т.д. не влияют на механизм ДТП и совершенный наезд ТС ответчика на ТС истца.

Установленные законодательством требования о необходимости установления степени вины участников ДТП исполнены судами, соответствующие выводы мотивированны.

Степень вины каждого из участников ДТП оценена судами исходя из всех обстоятельств дела в общем порядке и на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, утверждающего о существовавшей необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления степени виновности участников ДТП, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы по данному вопросу.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие вины страхователя истца, автомобиль которого в нарушение пункта 12.1, подпунктов 3, 5, 8 пункта 12.4, 12.5, 12.6 ПДД стоял в момент ДТП на проезжей части, ответчиком не учтено, что остановка автомобиля потерпевшего была вынужденной, то есть допущенной вследствие прекращения движения транспортного средства из-за появления препятствия на дороге (пункт 1.2 ПДД) - скользкий подъем в гору, который и явился причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена, в числе прочего: при ДТП; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Из материалов административного производства, представленных в материалы настоящего дела, не следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт отсутствия аварийной сигнализации на пострадавшем автомобиле, не усматривается этого и из объяснений виновного в ДТП водителя ответчика, данных непосредственно сразу после аварии. К административной ответственности за нарушение пунктов 7.1 и 7.2 ПДД водитель ФИО4 не привлекался.

Следовательно, вывод судов об отсутствии в действиях водителя потерпевшего грубой неосторожности и, как следствие, недоказанности обстоятельств обоюдной вины участников ДТП, является правильным.

По сути доводы заявлены сопряжены с требованием об иной оценке имеющихся в деле доказательства, однако переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.В. Хлебников

 

                                                                                               А.В. Щанкина