ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82686/2019

13 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 13.01.2020

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Современные технологии сервиса»

на решение от 14.11.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17.01.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Современные технологии сервиса»

о взыскании задолженности, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – ООО «СТ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 № 8006089 за апрель 2017 года в размере 1 035 502,17 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 11.11.2019 в размере 70 894,60 руб., неустойки за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной и достаточно обоснованной. Представитель истца не казал, какие конкретно обстоятельства не позволяют ему обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании заключенного между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, истец) и ООО «СТ-Сервис» (абонент, ответчик) договора энергоснабжения от 01.08.2013 № 8006089 (далее – договор) истцом в период 01.04.2017 по 30.04.2017 было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 035 502,17 руб., что подтверждается актом проверки проборов учета электроэнергии, подписанным последним без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проверки 26.04.2017 узла учета электрической энергии, расположенного по адресу: 

<

...>, были зафиксированы контрольные показания прибора учета № 13148413, которые на момент составления акта составили 40 528,36 кВт/ч. Объем поставленной электрической энергии был рассчитан на основе разницы текущего и предыдущего показаний, составил 10 241,36 кВт/ч.

Как указано истцом, ответчик потребленную электроэнергию в достаточном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Помимо этого, истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 16.05.2019 по 11.11.2019 в размере 70 894,60 руб.

Также истцом по правилам статьи 37 Закона № 35-ФЗ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом отдельно указано на то, что доводы ответчика о нечитаемости спорного акта подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А41-44051/2018, рассмотренного с участием тех же сторон, также рассматривался и был оценен указанный акт. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что факт поставки истцом электрической энергии, ее приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты которой не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности в полном размере.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным и подлежащим применению при взыскании неустойки, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. При этом последним указанный расчет не оспорен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможном безучетном потреблении электрической энергии ответчиком, объем которого считается иначе, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку именно на ответчике лежит обязанность информировать истца о выходе из строя прибора учета не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств, которая им не исполнена, в связи с чем заявитель не может извлекать преимущества из своего противоправного действия (бездействия).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании спорного акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А41-82686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                  Л.А. Тутубалина