ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-923/2020

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2020 

по делу № А17-923/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – заявитель, ООО «Автостоп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.01.2020 РНП № 37-008 по делу № 037/06/104-23/2020 (07-02/2020-008) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр (далее – решение). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Автостоп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии в действиях ООО «Автостоп» умысла, направленного на неисполнение контракта по итогам электронного аукциона, и признаков недобросовестности в его поведении. Считает, что применение санкции в виде включения в реестр не является справедливым и соразмерным характеру деяния. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, Учреждение в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) размещено извещение №  0133300010319000142 о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130.

11.09.2019 по итогам проведения указанного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО «Автостоп» (поставщик) заключен контракт №0133300010319000142 (л.д. 110-125). Согласно пункту 1.1 контракта предметом названного договора является поставка запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130 для нужд городского округа Кинешма – Учреждение. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки товара: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Датой начала поставки товара считается следующий день после даты заключения контракта. 

Таким образом, поставка запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130 должна была быть осуществлена в срок до 02.10.2019.

Антимонопольным органом установлено, что часть товара на сумму 76 500 рублей была поставлена Обществом 18.10.2019, о чем свидетельствует товарная накладная от 17.10.2019 № 226 и акт приема-передачи товара от 18.10.2019 (л.д. 74-75).

21.10.2019 Учреждение направило в адрес Общества  претензию № 2694 с требованием поставить недостающую часть товара в срок до 31.10.2019 (л.д. 133).

По состоянию на 01.11.2019 ответ на претензию от поставщика не поступил, товар в полном объеме поставлен не был. 

В связи с этим Учреждение направило в адрес ООО «Автостоп» требование об уплате неустойки от 01.11.2019 № 2416 с указанием необходимости в срок до 08.11.2019 осуществить поставку недостающих позиций товара (л.д. 135-136).

По состоянию на 08.11.2019 ответ на претензию от Общества не поступил, товар в полном объеме не поставлен. По накладной от 05.11.2019 № 246 Обществом оформлена поставка еще одной части  товара  на сумму 2 950 рублей (л.д. 76-77).

11.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 127). Данное решение Учреждения размещено на официальном сайте 13.11.2019. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Обществу по электронной почте, 12.11.2019 - по почте заказным письмом с уведомлением.

Учитывая, что заказчиком не были получены сведения о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и информация об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, УФАС заключило, что датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте, а именно 14.12.2019.

30.12.2019 Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО «Автостоп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта (л.д. 108-109).

Управление приняло решение от 17.01.2020 (дата принятия 14.01.2020) о включении сведений об ООО «Автостоп», генеральном директоре и учредителе Общества — ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (л.д. 19-23).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с Гражданским  законодательством (л.д. 118-119).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили неоднократные нарушения сроков поставки, товар был поставлен не в полном объеме. Данное решение заказчика об одностороннем отказе содержит ссылку на пункт 2 статьи 523 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 13.2 контракта (л.д. 127-128). 

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок Общество не поставило товар, на который рассчитывал заказчик при заключении данного контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оспаривая решение УФАС, Общество в жалобе ссылается на объективные причины нарушения срока исполнения контракта (действия контрагента), на принятие им необходимых мер для своевременного исполнения условий контракта (повторно закупило партию товара у другого контрагента).

Вместе с тем, как следует из пояснений Общества, представленных в Управление (л.д. 73), на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта обязательства по поставке товара были выполнены Обществом на 50 процентов. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на которые ссылается заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество с 24.09.2019 имело возможность обратиться к иным контрагентам, зная, что срок поставки товара заказчику истекает 02.10.2019. В материалы настоящего дела не представлены доказательства принятия со стороны Общества соответствующих мер. Суд учитывает, что запасные части для грузового автомобиля ЗИЛ-130, которые Общество обязано было поставить по контракту, не являются эксклюзивным товаром, находятся в свободной продаже. Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Автостоп» не уведомляло заказчика о возможном нарушении срока поставки из-за действий со стороны контрагента и возможности поставки товара в полном объеме после осуществления контрагентом своих обязательств по договору. Направленные Учреждением в адрес Общества претензии от 21.10.2019 № 2694, от 01.11.2019 № 2416 оставлены заявителем без ответа.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки заявителя в жалобе на переписку с контрагентом и иные документы относительно исполнения договора поставки не свидетельствуют в рассматриваемом случае о его добросовестном поведении при исполнении условий контракта. Принятые заявителем меры достаточными не являлись.  

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ к процедуре расторжения контракта Учреждением считаются выполненными.

Довод ООО «Автостоп» об отсутствии в его действиях умысла, направленного на неисполнение контракта, и признаков недобросовестности в его поведении  судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, являясь профессиональным участником отношений по поставке автомобильных деталей (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, л.д. 13), мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока поставки запасных частей для грузового автомобиля ЗИЛ-130 и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, Общество приняло на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. При этом суд правомерно исходил из правового смысла и содержания понятий непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, определенных статьей 401 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа от 17.01.2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. 

Указание заявителя жалобы, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является чрезмерной, отклоняется, поскольку, принимая участие в торгах, заключая контракт, юридическое лицо обязуется выполнять условия контракта, а заказчик, в свою очередь, вправе рассчитывать на поставку ему товара в сроки, объеме, которые указываются им в контракте. Условия для применения такой законодательно определенной санкции в данном случае антимонопольным органом установлены.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Автостоп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2020 по делу №А17-923/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2020 по делу №А17-923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1