АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5268/2019

г. Калуга

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 06.08.2021,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А62-5268/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (далее – ООО «Таргет Инвест») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», должник) требований в размере 150 294 592 рублей 63 копеек, в том числе: 130 553 735 рублей 98 копеек – процентов за пользование кредитом, 19 740 856 рублей 65 копеек – неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 29.12.2014 № 01960014/41012201                             (с последующими изменениями и дополнениями), от 19.02.2016                                № 01960516/41012201 (с последующими изменениями и дополнениями), от 08.12.2017 № 01960014/41012201/ДП (с последующими изменениями и дополнениями), договорам ипотеки от 30.12.2010 № 8511 и № 8512.

Определением суда от 12.02.2021 произведена замена ООО «Таргет Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – ООО «Кроношпан») на основании договора уступки прав (требований) от 24.12.2020 № ИДК-1220.

Определением суда от 01.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» включены требования ООО «Кроношпан» в размере 150 294 592 рублей 63 копеек, в том числе 130 553 735 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 19 740 856 рублей 65 копеек – неустойка.

ООО «Кроношпан» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исправлении описки (опечатки), допущенной в определении суда от 01.03.2021, указав, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таргет Инвест» просило признать требования как обеспеченными залогом имущества должника. В свою очередь суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, в судебном акте не указал, что требования ООО «Кроношпан» являются обеспеченными залогом имущества должника. С учетом изложенного ООО «Кроношпан» просило суд резолютивную часть определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 по делу № А62-5268/2019 изложить следующим образом: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» требования ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592 рублей 63 копеек, в том числе 130 553 735 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 19 740 856 рублей 65 копеек – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 29.12.2014 № 01960014/41012201 (с последующими изменениями и дополнениями), от 19.02.2016 № 01960516/41012201 (с последующими изменениями и дополнениями), от 08.12.2017 № 01960014/41012201/ДП (с последующими изменениями и дополнениями), договору ипотеки от 30.12.2010 № 8511 и договору ипотеки от 30.12.2010 № 8512».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 (судья Молокова Е.Г.) исправлена опечатка, допущенная в тексте определения от 01.03.2021 по делу № А62-5268-47/2019, вынесенного по заявлению ООО «Кроношпан» к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника. Вместо: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» требования ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592 рублей 63 копейки, в том числе 130 553 735 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 19 740 856 рублей 65 копеек – неустойка», следует читать: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» требования ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592 рублей 63 копейки, в том числе 130 553 735 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 19 740 856 рублей 65 копеек – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции от 02.04.2021 об исправлении опечатки отменено.

В кассационной жалобе ООО «Кроношпан», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 02.04.2021 оставить в силе. 

По мнению заявителя, при исправлении опечатки в резолютивной части определения судом первой инстанции содержание судебного акта не было изменено, выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.

Кредитор ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

 При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 150 294 592 рублей 63 копейки, первоначальный кредитор         ООО «Таргет Инвест» ссылался на обеспеченность заявленных требований залогом имущества должника по договорам залога № 01960014/41012201                   от 29.12.2014, № 01960516/41012201 от 19.02.2016, № 01960014/41012201/ДП            от 08.12.2017, договорами ипотеки № 8511 от 30.12.2010 и № 8512 от 30.12.2010.

Определением от 01.03.2021 суд области признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» требования ООО «Кроношпан» (правопреемник                                               ООО «Таргет Инвест») в размере 150 294 592 рублей 63 копейки,                                                                             в том числе 130 553 735 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 19 740 856 рублей 65 копеек – неустойка.

При этом в резолютивной части суд не указал на обеспеченность требований кредитора залогом имущества должника. Мотивировочная часть данного определения также не содержит прямого указания на наличие оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем случае отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на обеспеченность требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, залогом имущества должника не может расцениваться судом в качестве опечатки по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку указание на статус залогового требования в определении о включении в реестр требований кредиторов непосредственно влияет на содержание судебного акта, так как установление статуса залогового за денежным требованием в целом или какой-либо части является предметом отдельного разбирательства в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае включение в резолютивную часть судебного акта указания на обеспеченность залогом требований кредитора путем исправления опечатки повлекло за собой изменение содержания судебного акта и повлияло на существо содержащихся в нем выводов, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 об исправлении опечатки.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А62-5268/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев 

             ФИО1