АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3194/2018

г. Тула

12 июля 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения  12 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  основного долга в сумме 626 566 руб. 89 коп., неустойки в сумме 221 763 руб. 83 коп., неустойки  по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо – ООО Энергосеть»).  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом; 1 слушатель. 

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.  

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «УК «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 12.07.2018г. № б\н), принятых  арбитражным судом) основного долга за поставленную в период с марта 2017г. по июль 2017г.  электрическую энергию в сумме 626 566 руб. 89 коп., неустойки за период с 19.04.2017г. по  29.06.2018г. в сумме 221 763 руб. 83 коп., взыскание неустойки производить до даты  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечено ООО «Энергосеть» (сетевая организация).  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 4251879 от 04.04.2017г. (в  

редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2017г.) (далее – Договор), в соответствии  с которым, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в т.ч.  приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями  покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях,  предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Приложением № 2 к Договору сторонами согласованы точки поставки электрической  энергии (многоквартирные дома).  

Согласно п. 6.1. Договора, фактический объем поставленный по договору электрической  энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в  состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке,  предусмотренном действующим законодательством и договором.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 и считается  ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора  ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о необходимости заключения нового  договора. Условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с  даты возникновения у покупателя обязанности предоставлять коммунальную услугу по  электроснабжению в обусловленные договором точки поставки, но не ранее расторжения иных  договоров энергоснабжения покупателя по данным точкам поставки. Если за 30 дней до  окончания срока действия договора покупателем внесено предложение о заключении нового  договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируется условиями  настоящего договора (п. 9.1 Договора).  

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что Договор  энергоснабжения № 4251879 от 04.04.2017г. являлся действующим в спорный период, ответчик  не обращался к истцу о расторжении данного договора.  

Ответчик доказательств расторжения Договора в материалы дела не представил. 

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей  компанией в отношении многоквартирных домов (указанных в приложении № 2 к Договору), то в  силу условий Договора, статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а  также положений пунктов 2, 3, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее - Правила № 354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в  

многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику  определяется истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по  показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным  собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных  домом. В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми  (коллективными) приборами учета, объем электрической энергии определялся истцом исходя из  нормативного объема электроэнергии потребленной при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, на основании приложения № 2 к Приказу Министерства строительства и  ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. № 44 «Об установлении нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (в  редакции Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 28.03.2018г. № 18)  (далее – Приказ № 44).  

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты приема  передачи, ведомости потребления за спорный период, выставленные в адрес ответчика. Также  истцом представлены в материалы дела расчеты электропотребления указанными  многоквартирными домами на оптических дисках (с учетом произведенной истцом  корректировки начислений). При этом представитель истца указал, что первоначально за период  с марта 2017г. по июнь 2017г. объем потребленной ответчиком электроэнергии (в отношении  многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета)  определялся истцом исходя из нормативного объема электроэнергии потребленной при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, на основании приложения № 2 к  Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 № 70 «Об  установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (в  редакции от 06.02.2017г.); объем за июль 2017г. в отношении указанных домов определялся  истцом на основании приложения № 2 к Приказу № 44.  

Вместе с тем, решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному  делу № 3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от  16.01.2018г. № 38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от  21.08.2015г. № 70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления  коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах,  определенные с применением расчетного метода (приложение № 2) признан недействующим. С  учетом вышеуказанных судебных актов, Министерством строительства и ЖКХ Тульской области  издан приказ от 28.03.2018г. № 18, которым были внесены изменения в приказ Министерства  строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. № 44 «Об установлении нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном  

доме» в части распространения действия приложения № 2 на правоотношения, возникшие с  15.12.2016г. С учетом изменений внесенных в Приказ № 44, истец произвел корректировку  начислений за потребленную в период с марта 2017г. по июнь 2017г. электроэнергию на  основании нормативов, установленных в Приложении № 2 к Приказу № 44, что отражено в  скорректированном расчете. Расчет за июль 2017г. истцом не изменялся.  

Также истцом в материалы дела на оптическом диске представлены Акты ввода  общедомовых приборов учета в эксплуатацию.  

Во исполнение условий Договора истец в период с марта 2017г. по июль 2017г. поставил  ответчику электроэнергию (с учетом последующих корректировок) на общую сумму 1 662 196  руб. 83 коп., в том числе: в марте 2017г. на сумму 318 272 руб. 94 коп., в апреле 2017г. на сумму  399 243 руб. 53 коп., в мае 2017г. (с учетом доначислений за предыдущие периоды согласно  письма ответчика) на сумму 362 181 руб. 25 коп., в июне 2017г. на сумму 273 635 руб. 46 коп., в  июле 2017г. на сумму 308 863 руб. 65 коп.  

Истцом представлены в материалы дела на оптических дисках, как расчет начислений (с  учетом корректировок на основании Приказа № 44), так и детализация ИПУ, отчеты по  распределению общедомового прибора учета за спорный период.  

В силу п. 6.6. Договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится  покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в  расчетном периоде электрическую энергию. В случае принятия общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или  кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу энергоснабжения осуществляется  потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10 числа месяца,  следующего за расчетным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел  частично, на сумму 1 035 629 руб. 94 коп., что подтверждается реестром платежных поручений, в  связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 626 566 руб. 89 коп.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за  поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 19.04.2017г. по  29.06.2018г. в сумме 221 763 руб. 83 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы  дела).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную  электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).  

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не  представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.  

При этом суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы  дела как контррасчет по объемам потребленной электроэнергии, так и по начислениям за  поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объемов потребления, в том числе с  использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не  предоставлен.  

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого  следует, что ООО «Энергосеть» поддерживает исковые требования в полном объеме. Также из  отзыва следует, что общедомовые приборы учета, установленные на многоквартирных домах,  надлежащим образом введены в эксплуатацию. Также от третьего лица в материалы дела на  оптическом диске представлены Акты допуска ОДПУ, установленных на многоквартирных  домах, находящихся в управлении ответчика.  

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые  требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 626 566 руб. 89  коп., а также неустойка за период с 19.04.2017г. по 29.06.2018г. в сумме 221 763 руб. 83 коп.,  ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до  даты фактического исполнения обязательства.  

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений установлено судом,  по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы  дела Договором энергоснабжения № 4251879 от 04.04.2017г. (в редакции протокола согласования  разногласий от 30.06.2017г.). Доказательств обратного, ответчик суду не представил.  

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

При этом судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается Приложением № 2  к Договору, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том  числе необходимая при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств  обратного ответчик суду не представил.  

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в таком доме.  

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Из положений п.2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может  являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности  исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и  более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а  также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).  

Из положений п.3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены  коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической  энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым  инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в  многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в  многоквартирном доме.  

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем  коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых  он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.  

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ  ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг,  выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан  приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания  собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной  услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а  также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой  (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу № А68- 9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014,  от 21.06.2016г. по делу № А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу № А68-4803/2014; Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по  делу № А68-4663/2014 и др.).  

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за  исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит  плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  

помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме.  

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору  найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в  себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату  за коммунальные услуги.  

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)  плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также  собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое  топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ  предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на  оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.  

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели  (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том  числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую  ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в  многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если  собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован  (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).  

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в отношении спорных многоквартирных  домов, собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей  организацией. Доказательств обратного ответчик суду не представил.  

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных  многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической  энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме  управляющей компании, а именно ООО «УК «Наш дом».  

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Во исполнение условий Договора истец в период с марта 2017г. по июль 2017г. поставил  ответчику электроэнергию (с учетом последующих корректировок) на общую сумму 1 662 196  руб. 83 коп., в том числе: в марте 2017г. на сумму 318 272 руб. 94 коп., в апреле 2017г. на сумму  399 243 руб. 53 коп., в мае 2017г. (с учетом доначислений за предыдущие периоды согласно  письма ответчика) на сумму 362 181 руб. 25 коп., в июне 2017г. на сумму 273 635 руб. 46 коп., в  

июле 2017г. на сумму 308 863 руб. 65 коп., что по существу не оспорено ответчиком и  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными  документами, выставленными в адрес ответчика; актами ежемесячного начисления; ведомостями  ОДПУ; детализацией по ИПУ; отчетами по распределению общедомового прибора учета за  спорный период).  

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.  Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.  

При этом суд, анализируя представленный истцом расчет объема потребленной  электроэнергии, отмечает следующее.  

Как ранее указал суд, в отношении многоквартирных домов, оборудованных  общедомовыми (коллективными) приборами учета, объем электроэнергии выставленный к  оплате ответчику определяется истцом как разница между объемом электрической энергии,  определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии,  потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных  многоквартирных домом. При этом, расчет начислений представляет собой ряд арифметических  действий, а именно: из общего объема поставленной в многоквартирный дом электрической  энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета вычитается общий объем  индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений  указанных многоквартирных домом. Таким образом, возникшая в результате этого разница  поставленной электроэнергии, выставляется для оплаты управляющей организации, в нашем  случае ответчику.  

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными)  приборами учета, объем электроэнергии определялся истцом исходя из нормативного объема  электроэнергии потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, на  основании приложения № 2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от  30.05.2017г. № 44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции Приказа Министерства  строительства и ЖКХ Тульской области от 28.03.2018г. № 18).  

Доказательств того, что указанный Приказ признан недействующим, либо имеется иной  норматив, ответчик суду не представил.  

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика в спорный период, ответчиком по существу не оспорен и подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного, ответчик в  нарушении положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.  

Таким образом суд отмечает, что истец доказал объем поставленной в спорном периоде  электрической энергии.  

Судом проверен расчет истца, признан правомерным и арифметически верным. Данный  расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Обоснованный контррасчет объемов потребления, в том числе с использованием  предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. При этом  суд неоднократно обязывал ответчика представить в материалы дела контррасчет начислений,  что им сделано не было.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5 Договора). 

Согласно п. 6.6 Договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится  покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в  расчетном периоде электрическую энергию.  

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без  замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 1 035 629 руб. 94 коп., что  подтверждается представленным истцом в материалы дела реестром платежных поручений.  Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.  

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не  оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за  поставленную в спорный период электроэнергию составляет в общей сумме 626 566 руб. 89 коп.  (1662196,83 – 1035629,94).  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за  поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309,  

310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в сумме 626 566 руб. 89 коп.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом  уточнения) в сумме 221 763 руб. 83 коп., рассчитанную за период с 19.04.2017г. по 29.06.2018г.  (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).  

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307 –ФЗ) были внесены  изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату  энергоресурсов и определения ее размеров.  

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной  зачетной неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки».  

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее  исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и  (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.  

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и  по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.  

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.  (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 26.03.2018г. ключевая ставка  Банка России установлена в размере 7,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по  настоящему делу.  

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 221 763 руб. 83 коп.,  рассчитанную за период с 19.04.2017г. по 29.06.2018г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37  Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых ко всему периоду  просрочки.  

Судом проверен расчет неустойки в сумме 221 763 руб. 83 коп. и установлено, что расчет  произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела,  требований статей 330-332 ГК РФ и положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закон № 35-ФЗ.  

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не  представил.  

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период  с 19.04.2017г. по 29.06.2018г. в сумме 221 763 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму  основного долга по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (март- июль 2017г.)  электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены,  доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, начиная с 30.06.2018г. по день фактической уплаты основного долга,  рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35- ФЗ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых  оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.  

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы  истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и  своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.  

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (848330 руб. 72 коп.),  размер государственной пошлины составляет 19 966 руб. 61 коп.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 960  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6939 от 16.03.2018г.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из принятого судом решения, с учетом положений ст. 110 АПК РФ,  государственная пошлина в сумме 19 966 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца; государственная пошлина в сумме 6 993 руб. 39 коп. (26960,0 – 19966,61) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш  дом» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 626 566 руб.  89 коп., неустойку за период с 19.04.2017г. по 29.06.2018г. в сумме 221 763 руб. 83 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 19 966 руб. 61 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш  дом» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с  30.06.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма  начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 993 руб. 39 коп., уплаченную на основании платежного  поручения № 6939 от 16.03.2018г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов