АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10063/2020

г. Ижевск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Граховское» в лице Администрации Муниципального образования «Граховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 006 рублей 82 копеек долга,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.01.2020 № 51400- 04-21/003), 

ответчика: не явился (почтовое уведомление от 02.09.2020 № 23095 6),

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Граховское» в лице Администрации Муниципального образования «Граховское» (далее – МО «Граховское») о взыскании 2 006 руб. 82 коп. долга.

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель МО «Граховское», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определение суда от 28.08.2020  получено 02.09.2020) в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств по делу не заявил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № М2116 от 30.01.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1   с даты его заключения по 31.12.2018.

Приложением № 2 к договору (л.д. 33) определены точки поставки электроэнергии.  

Письмом от 13.06.2018 № 71405-07-1658 (л.д. 103) истец уведомил ответчика о планируемом полном введении ограничения режима потребления электрической энергии в точках поставки:

1.                Уличное освещение, 

<

...> кВ ВЛ-10 кВ КТП-26 ВЛ-0,4 кВ 

2.                Уличное освещение, 

<

...> кВ ВЛ-10 кВ КТП-156 ВЛ-0,4 кВ.

3.                Уличное освещение, 

<

...> Октября, ул. Пионерская, ул. Колпакова ф.2 ПС Грахово 35/10 кВ ВЛ-10 кВ ЗТП-23 ВЛ-0,4 кВ. 

Во избежание введения ограничения ответчику было предложено произвести оплату задолженность.

28.06.2018 представителем сетевой компании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» в отношении перечисленных объектов ответчика введено ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) путем отключения авт. 0,22 в группе учета ТП-26 ВЛ-0,4 кВ ул. Набережная, ул. Вишневая, ТП-156 ВЛ-0,4 кВ ул. Промкомбинатская, ул. Молодежная, ул. Нижняя, ЗТП-23 ВЛ-0,4 кВ 70 лет Октября, ул. Пионерская, ул. Колпакова о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления (л.д. 42).

Действия по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электрической энергии произведены электросетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) на основании заключенного с истцом (заказчик) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 № 4; стоимость услуг исполнителя установлена калькуляциями №№ 9, 10 в размере 998,91 руб. (в том числе НДС 18%) за осуществление действий по введению ограничения/возобновлению подачи на одну точку присоединения.

В материалы дела представлен Реестр потребителей по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии за июнь 2018 года (л.д.90-101), согласно которому ПАО «МРСК Центра и Поволжья» осуществлены соответствующие действия в отношении потребителей истца (в том числе в отношении ответчика, пункты 49-50 Реестра) на общую сумму 2 006 руб. 82 коп., счет-фактура исполнителя № 064/3006/1900 от 31.06.2019 на сумму 335 132 руб. 19 коп, корректировочный счет-фактура от 31.07.2020 на сумму 32 230 руб. 97 коп., а также доказательство их оплаты истцом – платежные поручения № 55432 от 17.12.2018,  от 07.08.2020 № 38890 (л.д. 43-44).

В целях компенсации стоимости оказанных услуг по введению ограничения и возобновлению электрической энергии истец предъявил ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № УЭ06/0000000635 от 31.12.2018 и счет-фактуру № Н0000025/0506 от 31.12.2018 на сумму 2 006 руб. 82 коп., которая ответчиком не оплачена (л.д. 108, 109).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2019 № 71405-0310232/4 оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442).

Раздел II Правил ограничения № 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных инициатором расходов.

Пунктом 2.1.2 заключенного сторонами договора предусмотрено право истца вводить ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке и случаях, определенных действующим законодательством, а также потребовать с потребителя в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Основания введения ограничения режима потребления перечислены в пункте 2 Правил ограничения № 442, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно сроки оплаты принятой электрической энергии, что последним не оспаривается.

Уведомления о введении ограничения режима потребления были направлены ответчику в сроки и в порядке, предусмотренном Правилами ограничения № 442, что также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 19 Правил ограничения № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19 (2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 20 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Фактическое ограничение и последующее возобновление подачи электроэнергии в отношении перечисленных выше десяти точек подключения ответчиком не оспаривается.

Осуществление в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии и последующего возобновления именно ПАО «МРСК Центра и Поволжья» подтверждается актами ограничения/возобновления подачи электрической энергии, реестром за март 2019 года, платежным поручением об оплате услуг по введению ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии.

В связи с допущенным ответчиком нарушением договора энергоснабжения, истцом понесены расходы по введению ограничения и последующему возобновлению подачи электроэнергии в отношении 12-ти точек подключения, при этом стоимость совершения одного действия, согласно представленным в дело калькуляциям, составляет 998,91 руб. (в том числе НДС 18%).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление действий по ограничению/возобновлению именно ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в соответствии с договором, заключенным последним с истцом. Доказательств совершения указанных действий иным лицом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в исковой период возражал относительно введения ограничения и последующего возобновления подачи электроэнергии суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 02.07.2020 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 006 руб. 82 коп.  долга является обоснованным на основании статей 309, 310, 539, 546 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Граховское» в лице Администрации Муниципального образования «Граховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 006 рублей 82 копейки долга; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева