АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-43075/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Девелопмент»  ФИО1 (доверенность от 26.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эвридика»  ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №  А56-43075/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эвридика», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 19.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 11.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил  признать недействительным соглашение от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 и соглашение от 25.04.2018 № 32с/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, заключенные Обществом с  обществом с ограниченной ответственностью «Дипломат Девелопмент», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 150, лит. А, пом. 33-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дипломат Девелопмент»).

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых сделок заявитель просил  взыскать с ответчика действительную стоимость права по соглашению от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 и соглашению от 25.04.2018 № 32с/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, определенную по итогам проведенной экспертизы.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением суда первой инстанции  от 06.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021  указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 определение от 06.03.2021 и постановление от 27.05.2021 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества утвержден ФИО5.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от 23.04.2018 № 1  об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, а также  соглашение от 25.04.2018 № 32зс/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2022 № 47ид/2012, в порядке применения последствий их недействительности взыскать с ответчика 11  500 000 руб.,  составляющих действительную стоимость уступленного  должником права.

Определением суда первой инстанции  от 17.04.2023 соглашение от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, заключенное Обществом с ООО «Дипломат Девелопмент», а также соглашение от 25.04.2018 № 32зс/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, заключенное Комитетом, Обществом  и ООО «Дипломат Девелопмент» признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Дипломат Девелопмент» в конкурсную массу Общества взыскано 11 500 000 руб.; восстановлено право требования ООО «Дипломат Девелопмент» к Обществу в размере 1 205 398,29 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение от 17.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дипломат Девелопмент» просит отменить определение от 17.04.2023 и  постановление от 01.08.2023, принять новый судебный акт, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли, что оспариваемые соглашение от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 и соглашение от 25.04.2018 № 32зс/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 взаимосвязаны с договором купли-продажи проектной документации от 23.04.2018 № 1, заключенным Обществом с ООО «Дипломат Девелопмент»; приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждает данное обстоятельство; указывает, что при заключении названных сделок ответчик преследовал цель приобретения у должника   проектной документации, стоимость которой составляла 10 794 601,71 руб.

Как полагает ООО «Дипломат Девелопмент», при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции также не учли, что в соответствии с пунктом 3 соглашения от 25.04.2018 № 32зс/2018 все взаиморасчеты между  Обществом и ООО «Дипломат Девелопмент», в  том числе, по погашению задолженности Общества по договору аренды земельного участка  регулируются отдельным  соглашением; не приняли во внимание, что по договору купли-продажи проектной документации от 23.04.2018 № 1, Общество получило от  ООО «Дипломат Девелопмент» 10 794 601,71 руб., а по соглашению от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 – 1 205 398,29 руб., таким образом, Обществом получено от ООО «Дипломат Девелопмент» встречное исполнение в общем размере 12 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что ООО «Дипломат Девелопмент» на 90% закончило строительство объекта, являющегося предметом инвестиционного договора от 01.03.2012 № 47ид/2012, и в случае признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными теряет  права по названному договору, рыночная стоимость которых составляет 66 000 000 руб.

ООО «Дипломат Девелопмент» также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Общество приобрело права и обязанности по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 за 116 418,69 руб.; считает, что при заключении оспариваемых сделок права и охраняемые законом интересы Общества не были нарушены.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Дипломат Девелопмент» ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Нордбилдинг»   (далее – ООО «Нордбилдинг»), которое в соответствии с заключенным с Обществом договором подряда выполняло строительные работы на объекте, являющемся предметом инвестиционного договора от 01.03.2012 № 47ид/2012, 22.07.2021 ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Комитет  просит отменить определение от 17.04.2023 и  постановление от 01.08.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Дипломат Девелопмент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Комитета согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО«Дипломат Девелопмент».

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет 07.03.2012 заключил с  обществом с ограниченной ответственностью «Промцентр»  (далее – ООО Промцентр»)  инвестиционный договор № 47ид/2012, в соответствии с условиями  которого стороны договорились реализовать инвестиционный проект по реконструкции объекта недвижимого имущества – городского универсального рынка, находящегося по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4.1 инвестиционного договора на период реализации инвестиционного проекта земельный участок, относящийся к объекту и необходимый для его использования, предоставляется инвестору на праве аренды на основании договора, заключенного в установленном законом порядке.

По условиям договора стоимость вклада Комитета в реализацию инвестиционного проекта определяется рыночной стоимостью реконструируемого объекта недвижимости – 66 000 000 руб. (пункты 5.2, 2.3 договора), определенной на основании отчета об оценке от 01.11.2011 № 056?1/2011; ООО «Промцентр» инвестирует в строительные и монтажные работы по реконструкции 10 583 217 руб. (пункт 5.1 договора).

Стоимость права на заключение договора установлена в размере 116 418,69 руб. (пункт 2.3 договора).

Комитет, ООО «Промцентр» и Общество заключили соглашение от 11.09.2014 № 97зс/2014 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012,  согласно которому ООО «Промцентр», являющееся инвестором по инвестиционному договору, с согласия Комитета передало, а Общество – приняло на себя в полном объеме права и обязательства, касающиеся реализации инвестиционного проекта.

По соглашению от 23.04.2018 № 1 Общество уступило права и обязанности по инвестиционному договору в пользу ООО «Дипломат Девелопмент».

Замена стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 произведена 25.04.2018, о чем Комитет, Общество и ООО «Дипломат Девелопмент» подписали соглашение № 32зс/2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что  определенная соглашением от 23.04.2018 № 1 стоимость уступаемого права (1 205 398,29 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от его действительной стоимости, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания оспариваемых сделок  недействительными.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного должником по оспариваемым соглашениям.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, признал недоказанным наличие предусмотренных пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 06.03.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с  выводами  суда первой инстанции и  постановлением от 27.05.2021  оставил  указанное определение без изменения. При этом апелляционный суд также отклонил ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного должником по оспариваемым соглашениям.

Суд кассационной инстанции  посчитал, что, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  ходатайств конкурсного управляющего ФИО4  о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного должником по оспариваемым соглашениям.

Поскольку действительная стоимость права требования, уступленного Обществом по оспариваемым соглашениям, не определена, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, признан судом кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановлением от 08.09.2021 суд кассационной инстанции отменил определение от 06.03.2021 и постановление от 27.05.2021,  направил дело  в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 16.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости права требования, уступленного по соглашению от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2023 № 439/03 действительная рыночная стоимость уступленных  по соглашению от 23.04.2018 № 1 прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 составляла 11 500 000 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от 23.04.2018 № 1  об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, а также  соглашение от 25.04.2018 № 32зс/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2022 № 47ид/2012, в порядке применения последствий их недействительности взыскать с ответчика 11  500 000 руб.,  составляющих действительную стоимость уступленного  должником права.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции признал соглашение от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, заключенное Обществом с ООО «Дипломат Девелопмент», а также соглашение от 25.04.2018 № 32зс/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, заключенное Комитетом, Обществом  и ООО «Дипломат Девелопмент»,  недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с ООО «Дипломат Девелопмент» в конкурсную массу Общества 11 500 000 руб., восстановил право требования ООО «Дипломат Девелопмент» к Обществу в размере 1 205 398,29 руб.

Апелляционный суда согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.08.2023 оставил  определение от 17.04.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.04.2019; оспариваемые соглашения заключены  23.04.2018 и  25.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок – ООО «Дипломат Девелопмент».

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от 17.02.2023 № 439/03 рыночная стоимость уступленных по соглашению от 23.04.2018 № 1 прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 составляла 11 500 000 руб., в то время  как названным соглашением стоимость указанных прав и обязанностей установлена в 1 205 398,29 руб.,  при новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал соглашение от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, заключенное Обществом с ООО «Дипломат Девелопмент», а также соглашение от 25.04.2018 № 32зс/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012, заключенное Комитетом, Обществом  и ООО «Дипломат Девелопмент»,  недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с ООО «Дипломат Девелопмент» в конкурсную массу Общества 11 500 000 руб., восстановил право требования ООО «Дипломат Девелопмент» к Обществу в размере 1 205 398,29 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Дипломат Девелопмент» довод о том, что  оспариваемые соглашение от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 и соглашение от 25.04.2018 № 32зс/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 взаимосвязаны с договором купли-продажи проектной документации от 23.04.2018 № 1, заключенным Обществом с ООО «Дипломат Девелопмент», не может быть принят.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что стоимость уступленных по соглашению от 23.04.2018 № 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 (1 205 398,29 руб.) определялась сторонами во взаимосвязи и с учетом  стоимости проектной документации, которая  по условиями  договора  от 23.04.2018 № 1 составляла 10 794 601,71 руб., при рассмотрении настоящего обособленного спора  судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО «Дипломат Девелопмент» на  90% закончило строительство объекта, являющегося предметом инвестиционного договора от 01.03.2012 № 47ид/2012,  также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается ООО «Дипломат Девелопмент», в порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок взыскал с  ответчика в конкурсную массу должника 11 500 000 руб., составляющих действительную  стоимость отчужденного по указанным сделкам имущества на момент его приобретения ООО «Дипломат Девелопмент».

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что Общество ранее приобрело права и обязанности по инвестиционному договору от 01.03.2012 № 47ид/2012 за 116 418,69 руб., также не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Дипломат Девелопмент», не имеют значения для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод ООО «Дипломат Девелопмент» о том, что  ООО «Нордбилдинг», которое в соответствии с заключенным с Обществом договором подряда выполняло строительные работы на объекте, являющемся предметом инвестиционного договора от 01.03.2012 № 47ид/2012, 22.07.2021 ликвидировано, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 17.04.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №  А56-43075/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Девелопмент» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56?43075/2019/сд.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 К.Г. Казарян