Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30496/2016

г. Владивосток

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5213/2017

на решение от 25.05.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-30496/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2              (ИНН 

<

***>, ОГРНИН 304250307100026)

о взыскании 130 000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии: от ответчика - О.В. Синчук, по доверенности от 12.01.2017 сроком на 1 год, паспорт;

истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 130 000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в поьзу истца взыскано 65 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 100 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП, 85 рублей расходов на приобретение товара, в удовлетворении остальной части иска и ходатайства о возмещении расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что видеозапись процесса покупки товара является ненадлежащим доказательством, поскольку получена с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, суду не представлен оригинал видеозаписи, находящийся на жестком диске специального технического средства, с которого была осуществлена видеозапись. Настаивает, что суд разрешил ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела только 25.05.2017, после оглашения резолютивной части решения 18.05.2017, лишив истицу возможности заявить возражения. Апеллянт утверждает, что спорный товар им не реализовывался, представленный чек не содержит сведений о наименовании товара, отсутствуют фактические обстоятельства, фиксирующие заключение договора розничной купли-продажи, позволяющие установить его реализацию ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 25.05.2017 только в части взыскания 65 000 рублей компенсации, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке под №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, с датами приоритета 12.09.2011.

Так же истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение «Мама» и «Тимоха» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником № 12/2009 от 16.11.2009, заключенного между истцом и ФИО3.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа» и «Дед» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009, заключенною между истцом и ФИО4.

Согласно доводам иска 17.09.2016, в торговой точке ответчика, предлагался к продаже, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – DVD диск, содержащий по утверждению истца, изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав частично, в размере 65 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами 6 индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака, в том числе объемные, а так же в форме словесных обозначений (статья 1482 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. 

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме. 

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых 9 товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», следует, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Договоры заказа № 12/2009, № 13/2009 от 16.11.2009, содержат графические изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины», обладающие признаками самостоятельного результата интеллектуальной деятельности. Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой изображения персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара 

Право истца на товарные знаки с изображениями «Мама», «Тимоха», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед», «Барбоскины» (№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472,184, 485545), авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Мама», «Тимоха», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед» подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Обстоятельства предложения к продаже, передачи и приобретения спорного товара зафиксированы посредством видеозаписи, диск с которой представлен в материалы дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняются.

Представленный в дело товарный чек от 17.09.2016 также содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, различимые на видеозаписи, а также содержит сведения о продавце, его ИНН, ОГРНИП, оттиск печати ответчика.

Видеосъемка подтверждает место совершения покупки, в том числе путем фокусировки на информационно стенде данных ответчика на стеклянной стене торгового павильона, в котором осуществлена закупка, позволяет с четкостью установить, какой именно товар продан, даты покупки следуют из товарных чеков, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чеков, устные пояснения лица, реализующего товар, о совершении действий по реализации от имени ответчика, с учетом отражения сведений о нем в печати, оттиск которой заверяет выдаваемый товарный чек.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности приобретения у нее товара, содержащего защищаемый истцом товарный знак, прямо противоречат материалам дела и также отклоняются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком прав истца на товарные знаки № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472,184, 485545 и произведения изобразительного искусства - рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дед» является обоснованным и не опровергнут апеллянтом.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец правомерно потребовал компенсацию за нарушение прав на 13 вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав истца подлежали удовлетворению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав 65 000 рублей. В части отказа во взыскании компенсации решение не обжалуется, правильность снижения заявленной ко взысканию компенсации апелляционным судом не проверяется.

Довод жалобы о том, что суд вынес определение о приобщении видеозаписи к материалам дела от 25.05.2017 после оглашения резолютивной части 18.05.2017 постановления, что лишило истца возможности заявить возражения,  несостоятелен, поскольку фактически возражения ответчика были заявлены в суде первой инстанции до окончательного разрешения ходатайства, в том числе в судебном заседании 21.03.2017 в ходе которого согласно протокола судебного заседания судом осуществлялся непосредственный просмотр видеозаписи приобретения товара, равно как и в ходе судебного заседания 25.05.2017, в том числе указанное доказательство было исследовано наравне с иными материалами дела. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об оформлении определением от 25.05.2017 процессуального действия, фактически совершенного в ходе рассмотрения дела до вынесения резолютивной части решения от 18.05.2017.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В то же время, в рассматриваемом случае, с учетом факта исследования содержания видеозаписи в судебном заседании 21.03.2017, оснований для отказа в приобщении видеозаписи в материалы дела в качестве доказательства коллегией не установлено, в связи с чем процессуальное оформление приобщения доказательства определением от 25.05.2017 не могло нарушить права апеллянта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу №А51-30496/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко