ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9991/2020

г. Вологда

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по делу № А13-9991/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва, улица Пудовкина, дом 3; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) записи от 09.08.2019                                    № 2193525378099 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭлМетЭнерго» (далее – общество), возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе как действующем юридическом лице. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Банк с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что банк выступает кредитором общества, а исключение общества из ЕГРЮЛ лишило банк права на взыскание задолженности по судебному акту. Считает, что внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества при наличии неисполненных обязательств перед банком не соответствует требованиям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку нарушает права его кредитора. Также полагает, что инспекция не осуществила надлежащую проверку общества на предмет предъявленных к нему требований, не учла наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед банком. Ссылается на то, что судом неверно установлен факт того, что исключенное юридическое лицо отвечало всем признакам фактически прекратившего деятельность юридического лица, поскольку отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков представления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083525018323.

В отношении общества 25.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения.

Учредителем общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», управляющей организацией – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ф-КОНСАЛТ» которые ликвидированы в добровольном порядке 19.05.2017, в связи с чем 31.07.2017 в реестр внесены записи о недостоверности сведений в отношении участника общества и его управляющей организации.

При проверке имеющихся сведений регистрирующим органом 26.03.2019 получены справки № 2338, согласно которым в течение 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по счетам общества и в налоговый орган не представляются документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 15.04.2019 № 3651 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – общества из ЕГРЮЛ, о чем в реестр 09.01.2019 внесена запись за регистрационным номером 2193525030994.

Сведения о названном решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.04.2019 № 15 (731).

Инспекцией 09.08.2019 в реестр внесена запись 2193525378099 о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с действиями инспекции, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

По смыслу разъяснений указанного пункта постановления, само по себе наличие у недействующего юридического лица задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней не является безусловным препятствием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Судом первой инстанции установлено и в материалах настоящего дела усматривается, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ названное лицо отвечало всем признакам недействующего юридического лица: отсутствовало движение денежных средств по счетам, не представлялись течение 12 месяцев  документы отчетности.

В опубликованном журнале «Вестник государственной регистрации»                    от 17.04.2019 № 15 (731) содержалась информация о принятом решении                       от 15.04.2019 № 3651 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, порядок исключения общества из реестра, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден. На момент внесения в ЕГРЮЛ спорной записи заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в инспекцию не поступали.

Соответствие общества признакам недействующего юридического лица заявителем не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о возможности осуществления обществом расчетов наличными денежными средствами основаны на предположении, документального подтверждения совершения обществом таких операций материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности не представлено, а факт наличия судебного акта о взыскании с общества в пользу банка денежных средств не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий инспекции, поскольку никто из кредиторов в том числе банк в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не заявил.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализации предоставленным законом права направить в регистрирующий орган заявление о том, что предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ могут быть нарушены его права, банком не доказано. Судебный акт, на который сослался заявитель, принят ранее опубликования решения о предстоящем исключении общества из реестра и истечения срока, установленного для подачи кредитором заявления о нарушении его прав таким исключением.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что права банка как взыскателя могут быть защищены в ином порядке.

Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В силу вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы. Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ банку из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 23.11.2020 № 18963 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                   2020 года по делу № А13-9991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва, улица Пудовкина, дом 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению                          от 23.11.2020 № 18963.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина