﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7204/21 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело № А60-57793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские перчатки» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-57793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Гвоздева Дмитрия Витальевича (далее – Гвоздев Д.В., ответчик) – Вохмянин К.А. (доверенность от 16.01.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Новгородские перчатки» (далее – общество «Новгородские перчатки», истец) – Бровенко Е.Ю. (доверенность от 19.11.2019).

Общество «Новгородские перчатки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гвоздеву Д.В. с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 207 791 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Новгородские перчатки» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2021 и постановление от 23.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаюсь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.   

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание толкование положений подпункта 3.1 статьи 3 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), данное Конституционным судом Российской Федерации в своем Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, согласно которому невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам; недобросовестность, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Податель жалобы настаивает на том, что судами было неправильно распределено бремя доказывания; поскольку истцом представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее общество лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из указанного реестра и представить доказательства правомерности своего поведения; в свою очередь – ответчик уклонился от дачи пояснений, каких-либо  документов в обоснование своих доводов, в том числе о неликвидности дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Континент - ВТК» (далее – общество «Континент - ВТК»), о перечислении денежных средств контрагенту, неисполнения последним обязательств и невозможности получения с него денежных средств – не представил; не раскрыл перед истцом и судом состав активов общества  «Континент - ВТК» и вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Континет ВТК» (далее – общество «Континент ВТК»), не опроверг доводы о переводе бизнеса на вновь созданное общество и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом. 

Помимо изложенного, истец считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании бухгалтерской документации обществ «Континент - ВТК» и «Континент ВТК» и выписок по счетам у ответчика и третьих лиц, поскольку истец не имеет и не имел доступа к корпоративным документам обществ. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам Гвоздева Д.В. об утрате и невозможности восстановления бухгалтерских документов общества и вместо констатации факта того, что ответчик уклонился  от  представления суду документов, отражающую финансово-экономическую деятельность предприятий, в том числе, не представил ровным счетом никаких вразумительных пояснений и доказательств не взыскания дебиторской задолженности общества «Континент - ВТК» с третьих лиц, суды отказали в иске с формулировкой недоказанности требований, не смотря на то, что истец настаивал на истребовании документов с целью проведения в дальнейшем бухгалтерско-экономической экспертизы. Также истец указывает, что Гвоздев Д.В. не представил доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению, восстановлению утраченной бухгалтерской отчетности и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте. 

Заявитель акцентирует внимание суда округа на том, что добросовестный и разумный руководитель в случае принятия решения о прекращения деятельности подконтрольного ему общества, обязан действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе принять решение о ликвидации и создать ликвидационную комиссию, а в случае наличия признаков неплатежеспособности, обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В данном случае, Гвоздевым Д.В. этого сделано не было, напротив, им намеренно были созданы формальные основания для административного исключения общества из ЕГРЮЛ с одновременным списанием всех долговых обязательств. При этом судами проигнорирован факт создания ответчиком нового общества с тем же названием и аналогичными видами деятельности, но имеющего другой юридический адрес.

Также истец отмечает, что само по себе то, что он не воспользовался возможностью для пресечения процедуры исключения общества «Континент - ВТК» из ЕГРЮЛ, не означает, что он утратил право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14ФЗ. Вдобавок указывает, что доводы суда апелляционной инстанции о неподаче истцом в службу судебных приставов исполнительного документа, не могу служить основанием для освобождения Гвоздева Д.В. от ответственности, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент исключения общества «Континент - ВТК» из ЕГРЮЛ не истек.

В судебном заседании представитель общества «Новгородские перчатки» доводы жалобы поддержал.

Представитель Гвоздева Д.В., напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новгородские перчатки» (покупатель) и обществом «Континент - ВТК» заключен договор поставки 20.03.2015 № 5, по условиям которого оплата подлежащего поставке товара производится в порядке 100% предоплаты.

Платежными поручениями от 26.11.2015 № 890, от 17.11.2015 № 856, от 27.11.2015 № 899, от 10.02.2016 № 80, от 11.02.2016 № 83 и от 11.02.2016 № 86  общество «Новгородские перчатки» перечислило продавцу денежные средства в счет оплаты подлежащего поставке товара.

Также 31.05.2016 стороны без замечаний подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общество «Континент - ВТК» признало наличие перед обществом «Новгородские перчатки» задолженности в сумме 1 168 110 руб. 87 коп.

Не оплата обществом «Континент - ВТК» задолженности в дальнейшем послужила основанием для обращения общества «Новгородские перчатки» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2016 по делу № А44-5545/2016 с общества «Континент - ВТК» в пользу общества «Новгородские перчатки» взыскано 1 168 110 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки, а также 24 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Континент - ВТК» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем 16.08.2018 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем (участником) общества «Континент - ВТК» являлся Гвоздев Д.В.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества «Континент - ВТК» утрачена, общество «Новгородские перчатки» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о привлечении Гвоздева Д.В. к субсидиарной ответственности в размере не исполненного должником денежного обязательства, установленного судебным актом в рамках арбитражного дела № А44-5545/2016.

Иск заявлен на основании статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и мотивирован тем, что ответчик, являясь руководителям и участником общества  «Континент - ВТК», зная о наличии задолженности перед обществом «Новгородские перчатки», допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, вследствие чего взыскание задолженности стало невозможным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после вступления решения суда от 10.08.2016 в законную силу, Гвоздев Д.В. настаивал на отсрочке, обещал выплатить долг, просил не подавать исполнительный лист, но, несмотря на данные им заверения, контактные лица компании, в том числе и сам Гвоздев Д.В., в дальнейшем перестали выходить на связь и отвечать на телефонные звонки от представителей истца.  

По мнению истца, такие действия позволили ответчику выиграть время для создания нового предприятия и перевода в него своего бизнеса, поскольку Гвоздевым Д.В. 27.06.2016 было зарегистрировано новое юридическое лицо с идентичным наименованием и аналогичными, как и у екатеринбургской компании, видами деятельности. Согласно данными сайта судебных приставов большинство исполнительных производств в отношении первоначального общества были завершены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также истцом было указано на наличие у общества «Континент - ВТК» в 2015 году активов в виде дебиторской задолженности в сумме 1 380 398 руб.

Возражая против заиленных требований, Гвоздев Д.В. указывал на то, что общество «Континент - ВТК» не вело хозяйственную деятельность и поэтому было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, между первоначальным и последующими обществами отсутствовали какие-либо перечисления денежных средств. Также ответчик утверждал, что невозможность поставить товар по договору поставки была вызвана ненадлежащими действиями контрагента общества «Континент - ВТК», в свою очередь, невыплата задолженности произошла в связи с невозможностью взыскать денежные средства с того же недобросовестного контрагента. По мнению ответчика, его действия не выходили за пределы нормальной хозяйственной деятельности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих  о принятии им мер к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении общества «Континент - ВТК» из ЕГРЮЛ, о наличии долга перед обществом «Новгородские перчатки», наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

При этом было отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании из Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга материалов регистрационного дела, сведений о движении средств по расчетным счетам и копий бухгалтерского баланса и отчетности общества «Континент - ВТК» за 2015 год; а также с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» выписки по расчетным счетам, числившихся за обществом «Континент - ВТК» за период 2015 по 2018 годы.

Кроме того, суд заключил, что поскольку  положения  пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ вступили в силу 28.06.2017, то данные положения не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что с момента вынесения решения от 10.08.2016 по делу № А445545/2016 истцом никаких действий по взысканию с общества задолженности не предпринималось, исполнительный лист к исполнению судебному приставу-исполнителю не предъявлялся, доказательства того, что исполнительный лист не мог быть исполнен в случае его своевременного направления в службу судебных приставов на исполнение не представлено. В связи с чем заключил, что истец допустил бездействие, выразившееся не только в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа об исключении должника из реестра, но и по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, со ссылкой на отсутствие их правового значения для рассматриваемого спора. 

Отклоняя доводы о наличии у общества «Континент - ВТК» в 2015 году активов в виде дебиторской задолженности, апелляционный суд указал, что само по себе наличие таковой не свидетельствуют о реальной возможности по ее взысканию и направлению соответствующих сумм на исполнение обязательств перед истцом. 

Кроме того, апелляционным судом указано, что очевидных признаков недобросовестности и неразумности в действиях Гвоздева Д.В. не усматривается, регистрация 27.06.2016 иного юридического лица с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, придя к выводу, что бремя доказывания недобросовестности, либо неразумности действий ответчика возлагается на истца, требующего привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, пришли к выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные инстанции не учли следующего.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество «Континент - ВТК» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

По результатам рассмотрения исковых требований, суды заключили, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Гвоздевым Д.В. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества. 

Суды отметили, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и участника общества «Континент - ВТК», в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В то же время, с учетом толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14ФЗ, закрепленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено ненадлежащее исполнение обществом «Континент - ВТК» обязательств перед обществом «Новгородские перчатки», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у ответчика полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, судебными инстанциями необоснованно возложено на истца.

В рассматриваемом случае, истцом были заявлены разумные и мотивированные доводы в обоснование заявленных требований, в том числе о создании нового юридического лица и перевода на него бизнеса с целью избежания погашения задолженности перед истцом, при наличии у общества активов, достаточных для погашения долга.

При предоставлении истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика по непогашению задолженности, в том числе по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, именно на ответчика перешло бремя опровержения данных доводов, именно на него  судам надлежало возложить обязанность по раскрытию обстоятельств последующего расходования денежных средств, полученных от общества  «Новгородские перчатки», по использованию их в хозяйственной деятельности общества «Континент - ВТК», мотивов непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, документальному обоснованию невозможности взыскания таковой, равно как мотивов создания нового общества, также в последствии исключенного налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующего лица. 

Вместе с тем, суды ограничились лишь пояснениями ответчика о невозможности взыскания дебиторской задолженности, без представления в материалы дела каких-либо доказательств в их подтверждение, а также о том, что создание нового юридического лица было обусловлено его намерением по смене места жительства и переезду в город Санкт-Петербург, без оценки таковых мотивов на предмет целесообразности и экономической обоснованности совершения таковых действий до разрешения вопроса о переезде, который, как следует из материалов дела, так и не состоялся. 

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении обществом «Континент - ВТК» вступившего в законную силу судебного акта, в исключении общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

Далее, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о фактическом переводе бизнеса путем создания ответчиком нового юридического лица, с идентичным наименованием и аналогичными видами деятельности первоначальному обществу «Континент - ВТК» исходили из того, что в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества «Континент - ВТК» не имело объективных экономических причин и было вызвано переводом бизнеса на вновь созданное общество «Континент - ВТК», что, в свою очередь, находилось в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов первоначального общества, отмечая совокупность противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед обществом «Новгородские перчатки» при наличии у должника на момент прекращения предпринимательской деятельности активов (дебиторская задолженность в сумме 1 380 398 руб.), сокрытие информации о составе имущества общества, основаниях его выбытия.  

При этом истец на протяжении всего судебного разбирательства акцентировал внимание судов на том, что исключение из ЕГРЮЛ общества «Континент - ВТК», находящегося под управлением Гвоздева Д.В., фактическое продолжение осуществления аналогичной обществу деятельности путем создания общества с идентичным наименованием, но с другим ОГРН и ИНН и местом нахождения в ином регионе (Санкт-Петербург), свидетельствует о действиях ответчика, направленных на формальное прекращение деятельности общества с целью создания оснований для его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по инициированию вывода активов должника (денежных средств) в результате которых посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо - общество «Континент - ВТК» в условиях неисполнения обязательств  перед обществом «Новгородские перчатки», что привело к невозможности удовлетворения требований, о чем Гвоздев Д.В. не мог не знать. 

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате задолженности перед кредиторами.

Однако вышеуказанным доводам судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана. 

При этом суды не приняли во внимание и не проверили доводы истца относительно последствий действий Гвоздева Д.В., направленных на перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо, сокрытие имущества должника, в частности, невозможности вследствие данных действий дальнейшей хозяйственной деятельности общества «Континент - ВТК» и погашения требований кредитора. 

Отклоняя ходатайства истца об истребовании бухгалтерской документации и выписок по счету обществ, и одновременно делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Гвоздева Д.В. к субсидиарной ответственности, суды неправомерно указали на то, что таковые доказательства не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. 

По сути, суды от объективной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств уклонились, ограничившись формальным указанием на недоказанность условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, несмотря на то, что истец, не вовлеченный в спорные корпоративные отношения и не обладающий всей полнотой информации о хозяйственной деятельности указанных лиц, обращался к судам за содействием в получении таковых для дополнительного обоснования своей позиции по делу, что не может быть расценено как соблюдение  права истца на судебную защиту.

Также суд округа считает  неправомерным указание судов на бездействие истца, выразившееся не только в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа об исключении должника из реестра, но и по предъявлению исполнительного листа к исполнению, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Не может являться основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и то обстоятельство, что истец не предъявил  исполнительный документ в службу судебных приставов, поскольку согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно,  истец мог предъявить исполнительный лист к исполнению в любой момент действия названного срока; в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества «Континент - ВТК» из ЕГРЮЛ не истек. Кроме того, давая пояснения относительно непредъявления исполнительного листа к исполнению, истец ссылался на заверения со стороны ответчика о погашении долга в добровольном порядке. Однако данное обстоятельство также не получило оценки с стороны судов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ, в части её дополнения положениями пункта 3.1, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям ввиду вступления указанного пункта в силу после образовавшейся задолженности, суд округа находит несостоятельным.

Учитывая, что одним из условий применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ является – исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела имело место быть 16.08.2018, то есть после вступления в действие  указанной нормы, равно, как и совершение ответчиком неразумных и недобросовестных действий (бездействия), приведших к неспособности общества исполнять обязательства перед истцом, и указываемых последним в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Гвоздева Д.В. по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на неприменение указанной нормы к рассматриваемым отношениям.  В данном случае судам надлежало дать оценку совокупности правомерности поведения ответчика относительно всего периода его действий (бездействия) до момента фактического прекращения деятельности общества  и исключения его из ЕГРЮЛ. 

Принимая во внимание изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Гвоздева Д.В. сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в частности касающиеся наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества «Континент - ВТК», не обусловлено ли прекращение деятельности должника переводом бизнеса на вновь созданное ответчиком общество, дать оценку действиям (бездействию) Гвоздева Д.В., заявленного к привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе с учетом избранной модели ведения бизнеса, рассмотреть вопрос о том, имеются ли основания для возмещения убытков и применения к ним правил субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу № А60-57793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

                                             						О.Н. Новикова