АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20416/2023

г. Краснодар

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-20416/2023, установил следующее.

ООО «Евалоджистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение) о взыскании 438 612 рублей 42 копеек задолженности по контракту на оказание услуг от 11.03.2020, 347 355 рублей 71 копейки неустойки с 25.09.2020 по 24.09.2024, а также 11 772 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.02.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 747 880 рублей 40 копеек, из которых: 400 524 рубля 69 копеек задолженности и 347 355 рублей 71 копейка неустойки с 25.09.2020 по 24.09.2024, а также 11 772 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6186 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе учреждение указывает, что 29.07.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, которое, как считает учреждение, вступило в законную силу с 14.08.2020. Учреждение указывает, что правомерность принятого им решения от 29.07.2020 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33525/2021. Податель жалобы считает, что суды не учли, что оказанные обществом после расторжения контракта услуги оплате не подлежат. Учреждение также считает, что судами дано неверное преюдициальное значением обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А32-8669/2021 по иску учреждения о взыскании с общества убытков в виде стоимости невозвращенного белья. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство учреждения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами учреждения о том, что контракт расторгнут с 14.08.2020, указывая на то, что РПО № 35340740025267 не было получено обществом, и возращено отправителю (учреждению) 12.09.2020. Общество указывает, что во всех судебных актах по делу № А32-33525/2021 указано только то, что решение учреждения о расторжении контракта от 29.07.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок 30.09.2020. Общество также указывает, что согласно данным единой информационной системы в сфере закупок датой расторжения контракта является 14.09.2020. Общество указывает, что последние накладные, по которым были заявлены требования об оплате, подписаны учреждением 02.09.2020, то есть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество обращает внимание суда, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение продолжало исполнять контракт до 02.09.2020 (передавать белье в стирку, принимать его после стирки). Таким образом, общество настаивает на том, что услуги по контракту оказаны им до даты расторжения контракта. Общество также указывает, что при рассмотрении дела № А32-8669/2021 общество представляло оригиналы всех накладных о возврате постиранного белья, за исключением трех (от 03.08.2020, 11.08.2020 и 15.08.2020), которые сохранились только в виде цветных фотографий. В отсутствие оригиналов указанных накладных суды пришли к выводу о доказанности представленными в дело документами утраты обществом белья, перечисленного в них. Общество указывает, что именно эти выводы были приняты во внимание судами и с учетом этих выводов спорные накладные были исключены обществом из расчета суммы требований, заявленных в данном деле. Общество также указывает, что расчет неустойки произведен им в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене. 

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 11.03.2020 на оказание услуг № 03181000285200000290001 (ИКЗ 201230100088023010100100010019601000) (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по стирке постельных принадлежностей и мягкого инвентаря, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 31.12.2020 по заявкам заказчика (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составила 3 634 803 рубля 27 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту производится ежемесячно по факту оказания услуг в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подписанного сторонами акта об оказании услуг, а также на основании счета и/или счета-фактуры, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 4.5 контракта). 

Акт об оказании услуг подписывается заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с момента его получения от исполнителя, если услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 4.7 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку оказанных услуг в части соответствия условиям контракта; сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 7-ми рабочих дней после обнаружения таких недостатков; принять и оплатить оказанные услуги при отсутствии у него замечаний по качеству услуг условиям контракта.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд установил, что исполнителем оказаны услуги на сумму 587 093 рубля 84 копейки по следующим актам, направленным заказчику: 

– от 31.03.2020 № 43 на сумму 93 148 рублей 34 копейки (подписан заказчиком); 

– от 30.04.2020 №57 на сумму 51 282 рубля 72 копейки (подписан заказчиком);

– от 29.05.2020 № 89 на сумму 4 050 рублей 36 копеек (подписан заказчиком);  

– от 03.08.2020 №114  на сумму 197 364 рубля 50 копеек;

– от 01.09.2020 № 120 на сумму 185 841 рубль 34 копейки;

– от 14.09.2020 № 40 на сумму 38 352 рубля; 

– от 01.10.2020 № 139 на сумму 17 054 рубля 58 копеек.

Заказчик подписал акты № 43, 57, 89 на общую сумму 148 481 рубль 42 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному и подписанному исполнителем, за период 01.01.2020 – 29.11.2021 услуги, оказанные в июле-сентябре 2020 года, не были оплачены заказчиком. На 02.03.2023 задолженность заказчика перед исполнителем составила 438 612 рублей 42 копейки (587 093,84 – 148 481,42 = 438 612,42). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в судебных актах по делу № А32-8669/2021 указано, что поскольку оригинал первичного документа о возврате истцу белья, принятого по накладным от 03.08.2020, 11.08.2020 и 15.08.2020 в материалы дела не представлен, это говорит о доказанности представленными в дело документами утраты ООО «Евалоджистик» белья, перечисленного в накладных от 03.08.2020, 11.08.2020 и 15.08.2020.

В рассматриваемом деле ООО «Евалоджистик» заявило о взыскании задолженности, в том числе, в отношении белья, указанного в данных накладных.

С учетом установленных в рамках дела № А32-8669/2021 обстоятельств, исполнитель уменьшил сумму исковых требований. Так, сумма по акту оказанных услуг от 01.09.2020 № 120 уменьшена исполнителем на количество белья, отраженного в накладных от 03.08.2020, 11.08.2020 и 15.08.2020 (л. д. 108 – 110).

С учетом указанного уменьшения стоимость услуг по данному акту составила 147 753 рубля 61 копейка. 

Общая сумма задолженности по актам от 03.08.2020 № 114, от 01.09.2020 № 120, от 14.09.2020 № 40 и от 01.10.2020 № 139 составила: 197 364,50 + 147 753,61 + 38 352 + 17 054,58 = 400 524 рубля 69 копеек. 

Заявленные исполнителем в претензии требования об оплате задолженности заказчиком не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение срока оплаты работ. 

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 – 783.1 Гражданского кодекса), а также положениями о договоре подряда в той части, в которой это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что акты оказанных услуг направлялись в адрес заказчика, в том числе, посредством почтовых отправлений:

– акт от 03.08.2020 № 114 направлен 19.08.2020, получен заказчиком 25.08.2020 (РПО № 34790050107664);

– акт от 01.09.2020 № 120 направлен 02.09.2020, получен заказчиком 09.09.2020 (РПО № 34790050085894); 

– акт от 14.09.2020 № 40 направлен 14.09.2020, получен заказчиком 18.09.2020 (РПО № 34790051000742); 

– от 01.10.2020 № 139 направлен 23.12.2020, получен заказчиком 23.01.2021 (РПО № 34408249099316).

Суд указал, что факт получения указанных актов подтвержден заказчиком при рассмотрении дела № А32-8669/2021.

Суд также указал, что в рамках дела № А32-8669/2021 преюдициально установлен факт утраты исполнителем белья, перечисленного в накладных от 03.08.2020, 11.08.2020и 15.08.2020.

Суд учел, что указанные накладные исключены из расчета суммы требований, заявленных исполнителем в рамках данного дела. 

Доводы заказчика о том, что исполнитель не доказал возврат белья по накладной от 20.07.2020 (Каскад) и по накладной от 15.07.2020 (Служба пляжа) суд отклонил, указав, что они противоречат содержанию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-8669/2021.

Суд пришел к выводу, что судебными актами 3-х инстанций по делу № А32-8669/2021 подтвержден факт возврата заказчику белья, отраженного в акте от 03.08.2020 № 114, включая белье по накладным от 20.07.2020 (Каскад) от 15.07.2020 (Служба пляжа), а также предоставления в материалы дела документов, подтверждающих такой возврат.

Суд указал, что доводы учреждения противоречат не только обстоятельствам, установленным по делу № А32-8669/2021, и выводам, отраженным в судебных актах, но и позиции самого учреждения, указывавшего, что белье по накладным от 20.07.2020 (Каскад) от 15.07.2020 (Служба пляжа) передано ООО «Евалоджистик».

Суд, отмечая, что заказчик не оспаривает наличие для него потребительской ценности полученного результата, факт оказания услуг, а также не имеет претензий к качеству, срокам и объемам оказанных услуг, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить услуги. 

Поскольку заказчик оплату оказанных услуг не произвел, суд удовлетворил требование исполнителя о взыскании с заказчика 400 524 рублей 69 копеек задолженности.

Исполнитель также заявил требование о взыскании с заказчика 347 355 рублей 71 копейки неустойки за нарушение срока оплаты услуг с 25.09.2020 по 24.09.2024, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса, а также пунктами 6.3 и 6.4 контракта, удовлетворил в полном объеме, указав, что факт нарушения заказчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения от 14.11.2024, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.   

Апелляционный суд, проверив доводы заказчика об оказании исполнителем услуг после расторжения заказчиком контракта, указал следующее.

29 июля 2020 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение размещено в единой информационной системе 30.09.2020). 

Общество решением учреждения от 29.07.2020 не согласилось, 27.07.2021 обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.03.2020 № 03181000285200000290001 (дело № А32-33525/2021).

Апелляционный суд указал, что в период оспаривания исполнителем в суде (до вступления судебных актов в законную силу) одностороннего отказа заказчика от контракта не свидетельствовал в спорный отрезок времени о безусловности прекращения обязательств между сторонами, поскольку в случае признания судами отказа заказчика от контракта незаконным, контракт был бы признан действующими с сохранением за истцом обязанности по выполнению обязательств.

Апелляционный суд также указал, что оказание исполнителем спорных услуг в период после расторжения контракт обусловлено удовлетворением общественных интересов. Доказательств возможности оказания данных услуг в спорный период иной организацией заказчиком не представлено. Заказчик также не оспаривал наличие для него потребительской ценности полученного результата, факт выполнения работ и не заявлял претензий к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с заказчика 400 524 рублей 69 копеек задолженности за оказанные услуги в пользу исполнителя. 

Суд также указал на правомерное взыскание судом первой инстанции с заказчика в пользу исполнителя 347 355 рублей 71 копейки неустойки за нарушение срока оплаты услуг с 25.09.2020 по 24.09.2024, отметив, что расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что в направленных в суд первой инстанции возражениях от 24.09.2024 учреждение заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядкестатьи 333 Гражданского кодекса (т. 1 л. д. 81), суд апелляционной инстанции, рассмотрев его, оснований для снижения неустойки не установил. Апелляционный суд указал, что согласованная в контракте ставка неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы является распространенным размером санкций за нарушение контрактных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены принятого по делу решения не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, пришел к выводу, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В рассматриваемом случае учреждение, возражая против заявленных в рамках настоящего дела требований общества, неоднократно указывало, что оказанные обществом после расторжения контракта услуги оплате не подлежат.

В свою очередь общество настаивало на том, что услуги оказывались им в период до расторжения контракта. 

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установленные судом в рамках дела № А32-33525/2021 обстоятельства, связанные с расторжением заказчиком контракта, не учел; от проверки доводов учреждения и возражений общества уклонился. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в период оспаривания исполнителем в суде (до вступления судебных актов в законную силу) одностороннего отказа заказчика от контракта не свидетельствовал в спорный отрезок времени о безусловности прекращения обязательств между сторонами, не учел следующее. 

29 июля 2020 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным ненадлежащим исполнением  обществом обязательств по контракту, выявленным заказчиком по результатам приемки услуг, произведенной 20.03.2020, 24.03.2020, 15.06.2020. 

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было регламентировано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действовавшей на дату принятия учреждением решения от 29.07.2020 об одностороннем отказеот исполнения контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривают право заказчика отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при определенных условиях (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом положения Закона о контрактной системе исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принятое заказчиком решение от 29.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке учреждением не отменялось.

Правомерность принятого учреждением решения от 29.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33525/2021.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, у исполнителя прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом контракта, то есть обязанность оказывать заказчику услуги. Сохраняют свое действие лишь те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что в период оспаривания исполнителем в суде (до вступления судебных актов в законную силу) одностороннего отказа заказчика от контракта не свидетельствовал в спорный отрезок времени о безусловности прекращения обязательств между сторонами не основан на законе, и сделан судом без учета пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, а также части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае суды вышеприведенные положения Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе не учли, доводы и возражения сторон не проверили, и не установили дату расторжения контракта с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действовавшей на дату принятия учреждением решения от 29.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта). 

Однако установление даты расторжения контракта имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае исполнитель предъявил к оплате услуги по односторонне подписанным им актам оказанных услуг:

– от 03.08.2020 №114  на сумму 197 364 рубля 50 копеек (за июль 2020 года);

– от 01.09.2020 № 120 на сумму 185 841 рубль 34 копейки (за август 2020 года);

– от 14.09.2020 № 40 на сумму 38 352 рублей (за июнь 2020 года); 

– от 01.10.2020 № 139 на сумму 17 054 рубля 58 копеек (за сентябрь 2020 года).

Суды установили, что указанные акты направлялись заказчику 19.08.2020,  02.09.2020, 14.09.2020, 23.12.2020.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что прием и сдача постельных принадлежностей и мягкого инвентаря, оформляется накладной (квитанцией), в которой должно быть указано: дата, ассортимент, количество штук каждого наименования, общий вес постельных принадлежностей и мягкого инвентаря, подписи ответственных представителей. Накладная оформляется в 2 экземплярах, из которых один передается заказчику, а один остается у исполнителя.

Учитывая, что 29.07.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду ненадлежащего исполнения обществом обязательств, суду надлежало, во-первых, установить дату расторжения контракта, с которой обязательства сторон по контракту на будущее время прекратились; а во-вторых, с учетом пункта 4.4 контракта выяснить: когда, по каким накладным, в каком объеме заказчик передавал исполнителю белье для стирки, учитывая, что исполнителю могли быть оплачены только надлежащим образом оказанные до расторжения контракта услуги, поскольку оказание услуг после расторжения контракта происходит при очевидном отсутствии обязательства.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались. 

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Согласование сторонами выполнения работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

Таким образом, согласование сторонами возможности выполнения работ (оказания услуг) в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у исполнителя, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты. 

Судам надлежало учесть приведенные разъяснения, и с их учетом установить обстоятельства при которых оказывались услуги по предъявленным исполнителем к оплате актам об оказании услуг. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела не представлено ни накладных, подтверждающих факт передачи от заказчика исполнителю белья для стирки; ни накладных, подтверждающих факт передачи белья от исполнителя к заказчику. 

Без указанных документов возможность проверить: когда и в каком объеме белье было передано от заказчика исполнителю (в период действия контракта или после его расторжения); а также в каком объеме и когда исполнитель вернул заказчику белье – у суда отсутствует. 

Кроме того, по представленным в материалы дела актам об оказании услуг не представляется возможным установить в отношении каких накладных они составлены.

Суду надлежало с участием сторон спора соотнести накладные о сдаче-приемке белья (от заказчика исполнителю и от исполнителя заказчику) с актами оказанных услуг; определить: когда и в каком объеме заказчик передал исполнителю белье, а также когда и в каком объеме исполнитель вернул белье заказчику. 

Соотнесение накладных о сдаче-приемке белья с актами оказанных услуг являлось необходимым как во избежание двойного взыскания по одним и тем же накладным; так и по тому основанию, что в рамках дела № А32-8669/2021 судом установлен факт утраты исполнителем белья, перечисленного в накладных от 03.08.2020, 11.08.2020 и 15.08.2020. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, ссылаясь на установленные судом в рамках дела № А32-8669/2021 обстоятельства, не учли, что в предмет доказывания по спору в рамках дела № А32-8669/2021 входило лишь установление обстоятельств, связанных с утерей белья (соотношение общего количества переданного заказчиком исполнителю белья с возвращенным исполнителем заказчику), а не с исполнением обществом обязательств по контракту. 

Сама по себе ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-8669/2021 (по иску учреждения о взыскании с общества убытков в виде стоимости невозвращенного белья) не освобождала суды от установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды, взыскивая задолженность, в том числе, по акту от 14.09.2020 № 40 на сумму 38 352 рублей (за июнь 2020 года), не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-33525/2021.

Так, в рамках дела № А32-33525/2021 суды, признавая правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, установили, что недостатки в оказанных обществом услугах были выявлены заказчиком, среди прочих дней, 15 июня 2020 года при проведении очередной приемки постельного белья и мягкого инвентаря после стирки по накладной от 17.06.2020.

Указанное также свидетельствует о необходимости соотнесения накладных о сдаче-приемке белья с актами оказанных услуг, а также претензиями заказчика относительно качества оказанных услуг. 

С учетом изложенного в постановлении, выводы судов о наличии оснований для взыскания с заказчика 400 524 рублей 69 копеек задолженности за оказанные по контракту услуги, суд кассационной инстанции признает преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг также следует признать преждевременными.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, признавая верным произведенный обществом расчет неустойки, а также взыскивая с заказчика 347 355 рублей 71 копейку неустойки за нарушение срока оплаты услуг с 25.09.2020 по 24.09.2024, не учли период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляютсяна требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот периодего просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в том числе, за период действия моратория, введенного постановлением № 497.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суды, рассматривая спор, и проверяя расчет неустойки, вышеизложенные разъяснения не учли, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили. 

С учетом изложенного в постановлении, принятые по существу спора судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. 

При рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

Часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. 

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса). 

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. 

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, послечего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-20416/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.И. Афонина

А.А. Твердой