Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1525/2017

город Псков

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эста» (место нахождения: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ» (место нахождения: 180024, Псковская обл., Псковский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логан»

о признании недействительным договора №2 уступки прав (цессии) от 01.02.2017, о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований и о взыскании 1710547 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика (ООО «СОФИ»): не явился, извещен; 

от ответчика (ООО «Прометей»): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Логан»): не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эста» (далее  - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ» (далее – ответчик1, ООО «СОФИ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик2, ООО «Прометей»)  о признании недействительным договора от 01.02.2017 №2 уступки прав (цессии), о признании недействительной сделки ООО «СОФИ» о зачете встречных однородных требований и о взыскании с ООО «СОФИ» 1710547 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате

ООО «СОФИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явилось, позицию по требованию не представило.

ООО «Прометей» в  судебное заседание не явилось, представило заявление, в котором иск признает.

ООО «Логан» в  судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений не представил.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Эста» и ООО «СОФИ» 01.04.2016 заключен договор №2 аренды недвижимости, в соответствии с которым последнему за плату во временное владение и пользование передано 2-х этажное здание с условным номером 60-60-01/037/2008-805, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы установлен сторонами в размере 243250 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. В соответствии с пунктом 3.3. договора в состав арендной платы не включены расходы по коммунальным, эксплуатационным расходам, в т.ч. отопления, водоснабжения, канализации, вывоза мусора, электроэнергии, телефонной связи, которые подлежат оплате на основании счетов выставленных арендодателем.

Истец в связи с неоплатой задолженности неоднократно обращался к ООО «СОФИ» с требованием о надлежащем исполнении договора и погашении задолженности, что подтверждается претензиями от 20.07.16, 21.09.16, 24.10.16,11.01.17, 08.02.17, 03.03.17, 10.03.17, 14.03.17, которые оставлены последним без удовлетворения. Уведомлением от 11.01.2017 Общество в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора. С 21.03.2017 здание находится во владении и пользовании истца.

За период с августа 2016 по март 2017 года (за март 20 дней) у ООО «СОФИ» образовалась задолженность в размере 1710547 руб. 07 коп., в том числе возмещение затрат по коммунальным платежам.

Между истцом и ООО «Логан» 01.05.2012 заключен договор №7 аренды недвижимости, согласно которому ответчику, во временное владение и пользование передано нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> а, что подтверждается актом приема - передачи.

16.11.2015 между истцом, ООО «Логан» и ООО «Прометей» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №7 от 01.05.2012 , согласно которому ООО «Прометей» был передан предмет аренды, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В период 01.02.2016 по 16.04.2016 ООО «Прометей» оплачивало арендную плату, что подтверждается в том числе платежными поручениями от 01.02.2016 №39, от 03.02.2016 №49, от 15.03.2016 №179 и от 06.04.2016 №240 на общую сумму 729750 руб., где в назначении платежа  указаны соответствующие основания. 

31.03.2016 между истцом и ООО «Логан» заключено соглашение о расторжении договора аренды №7 от 01.05.2012 и подписан акт обратной передачи нежилого здания.

01.02.2017 между ООО «Прометей» и ООО «СОФИ» заключен договор №2 об уступке прав (цессии), согласно которому ООО «Прометей» передало ООО «СОФИ» право требования с ООО «Эста» денежных средств в размере 729750 руб., возникшее на основании указанных выше платежных поручений 01.02.2016 №39, от 03.02.2016 №49, от 15.03.2016 №179 и от 06.04.2016 №240, о чем 03.02.2017 в адрес истца направлено уведомление за №12.

Общество 06.02.2017 направило в адрес ответчиков ответ, в котором сообщило, что сделка уступки прав по договору №2 от 01.02.17 недействительна, обязательства истца перед ответчиком ООО «Прометей» отсутствуют, а денежные средства, перечисленные ООО «Прометей» в сумме 1167843 руб. 02 коп., в т.ч. 729750 руб. являлись платой, за фактическое пользование спорным нежилым зданием в период с декабря 2015 года по 31.03.2016 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 01.05.2012 №7.

ООО «СОФИ» на основании указанного договора уступки прав, совершило одностороннюю сделку в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении встречных обязательств по задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора аренды от 01.04.2016 на сумму 729750 руб., направив в адрес истца уведомление о зачете однородных требований.

06.02.2017 Общество уведомило ООО «СОФИ» о недействительности проведенного зачета ввиду отсутствия встречных обязательств.

Ссылаясь на то, что по договору цессии ООО «СОФИ» передано несуществующее обязательство, в связи с чем зачет является недействительной сделкой и ООО «СОФИ» имеет задолженность по арендным платежам, Общество обратилось с настоящим требованием.

ООО «Прометей» требование признало.

Суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что  на основании договора цессии от 01.02.2017 ООО «СОФИ» приняло от ООО «Прометей» право требования по платежным поручениям 01.02.2016 №39, от 03.02.2016 №49, от 15.03.2016 №179 и от 06.04.2016 №240 на сумму 729750 руб., на основании которых ответчик2 перечислил Обществу денежные средства. 

Между тем указанными платежными поручениями ООО «Прометей» вносило Обществу плату за пользование недвижимым имуществом на основании договора аренды от 01.05.2012, право арендатора по которому, передано к ООО «Прометей» в силу соглашения от 16.11.2015, заключенного между ООО «Эста» и ООО «Логан».

Доказательств обратного не представлено.

ООО «Прометей» требование в данной части признало  в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Прометей» передало ООО «СОФИ» несуществующее право требования к Обществу, вытекающее из указанных платежных поручений. 

Между тем, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемого договора цессии не имеется.

Таким образом, при том, что Общество стороной договора цессии не является, истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем требование Общества в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь нормами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ООО «Прометей», поскольку такое признание нарушает права второго ответчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает наличие и бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, допустимых доказательств для признания наличия встречного денежного обязательства Общества перед ООО «СОФИ» не представлено, такое обязательство в силу вышеизложенного на основании оспариваемого договора цессии не возникло, что исключало проведение ООО «СОФИ» спорного зачета.

Поскольку на основании спорного уведомления о зачете Общество необоснованно утрачивает имущественные права по отношению к ответчику1, суд пришел к выводу о недействительности данного зачета, совершенного по сути в ущерб истцу.

Указанное выше является основанием для восстановления задолженности ООО «СОФИ» перед Обществом, которая подтверждается материалами дела и следует из договора аренды от 01.04.2016 №2 недвижимости, в соответствии с которым последнему за плату во временное владение и пользование передано 2-х этажное здание с условным номером 60-60-01/037/2008-805, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи, заключенного между Обществом и ответчиком1. 

Как указано выше согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен сторонами в размере 243250 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. В соответствии с пунктом 3.3. договора в состав арендной платы не включены расходы по коммунальным, эксплуатационным расходам, в т.ч. отопления, водоснабжения, канализации, вывоза мусора, электроэнергии, телефонной связи, которые подлежат оплате на основании счетов выставленных арендодателем.

За период с августа 2016 года по 20 марта 2017 года у ООО «СОФИ» образовалась задолженность в размере 1710547 руб. 07 коп., в том числе возмещение коммунальных платежей.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик1, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (отопление, водоснабжение, канализация, вывоз бытовых отходов, электроэнергии, телефонной связи). Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий у ответчика1 не имелось.

Истцом представлены доказательства объёма и стоимости потреблённых услуг в спорный период, которые не оспорены ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт оплаты Обществом потребленных услуг ресурсоснабжающим организациям подтверждается платежными документами. 

Расчет суммы арендной платы и потребленных услуг проверен и принят судом. 

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, с ООО «СОФИ» в пользу ООО «Эста» следует взыскать 1710547 руб. 07 коп. задолженности, в том числе: 1373185 руб. 48 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 20.03.2017; 337361 руб. 59 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СОФИ» в пользу истца подлежит взысканию 36105 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца, поскольку требование в части признания недействительным договора принято не в его пользу.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 31.07.2017 судом допущена опечатка в сумме госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

  Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае.

Из мотивировочной части решения следует, что судом признаны обоснованными требования в части взыскания с ответчика1 задолженности в размере 1710547 руб. 07 коп. и признании недействительной сделки по одностороннему зачету. В удовлетворении требования в части признания недействительным договора цессии отказано. Таким образом, исходя из количества удовлетворенных требований, сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика1, составляет 36105 руб. 00 коп., тогда как в резолютивной части решения от 31.07.2017 ошибочно указано на сумму 42105 руб.

На основании изложенного данная ошибка является арифметической, не затрагивающей существа решения, и подлежит исправлению. 

В связи с чем резолютивную часть решения от 31.07.2017 следует читать в редакции полного текста от 07.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора №2 уступки прав (цессии) от 01.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» и обществом с ограниченной ответственностью «СОФИ», отказать. 

Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением от 03.02.2017 №14 о зачете однородных требований, между обществом с ограниченной ответственностью «СОФИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Эста».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста» 1710547 руб. 07 коп., а также 36106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина