1275/2023-150370(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96685/2015

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.349  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25160/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 по делу № А56-96685/2015/з.349 (судья Покровский С.С.), принятое по  заявлению ФИО2 о признании требования погашенным в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»,  

заинтересованное лицо: ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2016 принято к производству заявление о признании АО «Группа  Прайм» (ранее в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 АО «Новая Скандинавия»; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 АО «Группа Прайм» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении АО «Группа Прайм»,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018  постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отменено, решение от  25.01.2018 оставлено в силе.  

Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018  в газете «Коммерсантъ» № 123 (6361).  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2022 по обособленному спору № А5696685/2015/з.349 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований по передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры с предварительным номером №  51, проектной площадью 76.62 кв.м., расположенной в строящемся доме на  земельном участке по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория  предприятия Озерки, участок 7, кадастровый номер 78:36:5442:60 с указанием в  реестре сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 19.02.2014 № 8-3-2014/О-51 денежной суммы в  размере 5 290 873,84 руб.  

17.03.2023 ФИО2 (далее – заявитель, участник строительства)  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о погашении  включенного в реестр требования посредством передачи вышеуказанной  двухкомнатной квартиры и обязании конкурсного управляющего передать  обязанности в отношении включенного в реестр требования.  

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В  обоснование указывает, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения  искового заявления ФИО6 к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» об обязании  передать участнику строительства квартиру напрямую влияет на рассмотрение  вопроса о погашении требования ФИО7, включенного в реестр требований  о передаче жилых помещений АО «Группа Прайм», следовательно, имелись  основания для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора.  

От конкурсного управляющего АО «Группа Прайм» поступил отзыв, в котором  он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а также представил для приобщения к  материалам обособленного спора копию искового заявления о признании права  собственности и обязании передать объект недвижимости.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16,  статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются  арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований  кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. Параграфом  7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего  правила - установлены особенности рассмотрения требований участников  строительства к должнику-застройщику.  

В силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) денежные требования  участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который  данные требования рассматривает.  

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в  долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства  конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации,  размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд,  указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о  банкротстве, в случае передачи имущества должника - застройщика новому  застройщику либо публично правовой компании «Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства», последнему передаются и обязательства  должника перед участниками строительства.  

В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного  застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как  по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договоров  долевого участия в натуре.  

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для  удовлетворения заявленных требований, применительно к АО «Группа-Прайм».  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после передачи  имущества в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, которое имело место до  обращения ФИО6 с настоящим заявлением, должник утратил права  застройщика на незавершенный строительством объект, включающий спорное  

жилое помещение, и права на земельный участок, которые перешли к новому  застройщику.  

В настоящее время АО «Группа Прайм» не владеет многоквартирным домом  и спорной квартирой, поэтому не может нести обязательств по их передаче в натуре  участнику строительства.  

Рассмотрение требований о передаче жилого помещения против нового  застройщика не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело  о банкротстве в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.04.2023 по обособленному спору № А5696685/2015/з.86.  

Согласно пункту 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований  участников строительства ведется в отношении каждого объекта строительства.  Таким образом, передача объекта незавершенного строительства и земельного  участка по вышеуказанному адресу третьему лицу по существу исключает  возможность ведения в дальнейшем прежним должником реестра требований  участников строительства о передаче жилых помещений (машино-мест) в  соответствующем доме, и, как следствие, указывает на невозможность  удовлетворения заявления ФИО2, как участника строительства,  относительно требования, адресованного конкурсному управляющему АО «Группа- Прайм», о передаче вышеуказанной двухкомнатной квартиры и обязании  конкурсного управляющего передать обязанности в отношении включенного в  реестр требования.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку у общества-застройщика в настоящее время отсутствуют какие-либо объекты, незавершенные  строительством, подход Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, сформулированный в определении от 04.10.2021 №  306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017, в настоящем случае неприменим.  

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что на спорный объект  недвижимости (жилое помещение) было оформлено права собственности третьим  лицом ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», что подтверждалось выпиской из ЕГРН от  21.04.2022.  

Следовательно, именно ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», как приобретатель  имущества и обязательств, исполняет за должника полученные от него в порядке  перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче  жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в связи с чем у АО «Группа  Прайм» отсутствует реальная возможность исполнить требование ФИО2,  признанное обоснованным вступившим в законную силу постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022, и который, как  установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правомерно  воспользовался своим правом на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением  к ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» о признании права собственности на спорную  квартиру и об обязании передать надлежащему собственнику объект недвижимости.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для  приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, так как  само требование участника о передаче жилого помещения, предъявленное к ООО  «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» не входит в компетенцию арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве в силу положений статьи 22 ГПК РФ, при  том, что должник в настоящее время не является лицом, имеющим право  собственности на спорное имущество.  

Соответственно, как полагает апелляционный суд, суд общей юрисдикции при  рассмотрении соответствующего заявления Семенова Д.С., должен учесть выводы  арбитражных судов о фактических обстоятельствах, связанных с признанием  обоснованным самого требования указанного лица, как участника строительства, в  рамках оценки правоотношений и исполнения обязательств по договору участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2014 № 8-3-2014/О51, исходя из наличия вступивших в законную силу судебных актов (постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу № А5696685/2015/з.349 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.02.2023 по вышеуказанному делу).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт  суда первой инстанции следует оставить без изменений.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2023 по обособленному спору № А56-96685/2015/з.349 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов