АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9568/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А76-45742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (далее – общество «ЭлитСервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-45742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭлитСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в вынесении постановления от 28.09.2021 № 10505-П о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по 50-летия Магнитки (от ул. Советской до ул. Тевосяна), на земельных участках с кадастровым номером 74:33:0307001:198 (площадью 9523,0 кв.м) и с кадастровым номером 74:33:0307001:199 (площадью 3352,0 кв.м); об обязании отменить постановление Администрации от 28.09.2021 № 10505-П; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ); об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 в соответствии с требованиями Закона № 98-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭлитСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами подтверждается, что общество «ЭлитСервис» не получало ответа от Администрации на заявление от 02.06.2020 исх. № 14 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Общество «ЭлитСервис» полагает, что судом апелляционной инстанции, принявшим от Администрации в качестве дополнительного доказательства по делу список внутренних почтовых отправлений от 30.07.2020,  было допущено нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом заявитель жалобы отмечает, что Администрацией не было приведено обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. По мнению общества «ЭлитСервис», немотивированное принятие судом апелляционной инстанции указанного доказательства привело к неверному выводу суда об отсутствии на стороне Администрации незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие 25.06.2020, заявитель жалобы полагает, что указанный договор мог быть продлен на новый срок в порядке части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, главой города Магнитогорска издано постановление от 12.03.2008 № 1712-П «О предоставлении в аренду ООО «ЭлитСтрой» земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения на разделительной полосе по ул.50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска».

В соответствии с указанным постановлением в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой») сроком на пять лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:03:07001:0009.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «ЭлитСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:0009, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по ул. 50-летия Магнитки, общей площадью 12 875,13 кв.м для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения.

Договор заключен сроком до 12.03.2013, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Постановлением главы города от 31.03.2009 № 2701-П были уточнены границы земельного участка, предоставленного обществу «ЭлитСтрой».

В последующем, в связи с уточнением границ земельного участка, кадастровый номер участка изменился на 74:33:0307001:159. Указанные изменения были зафиксированы постановлением главы города Магнитогорска от 01.07.2009 № 5871-П и заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 05.10.2009 к договору аренды.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 24.03.2010 № 2605-П срок аренды земельного участка был изменен до 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 31.03.2010 к договору аренды).

В 2012 году произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:159 на два участка, имеющих кадастровые номера 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 (постановления Администрации города Магнитогорска от 15.02.2012 № 1433-П, от 19.04.2012 № 5492-П, от 17.07.2012 № 9199-П, дополнительное соглашение от 15.05.2012 к договору аренды). При этом земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 был предоставлен для временного размещения автостоянки (до начала поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения).

Между обществом «ЭлитСтрой» (цедент) и обществом «ЭлитСервис» (цессионарий) 26.03.2013 был заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 1.1 которого к обществу «ЭлитСервис» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 (с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2009, 31.03.2010, 15.05.2012), в том числе, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199. 

Договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 Администрация и общество «ЭлитСервис» продлили срок действия договора до 31.12.2014. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Администрацией города Магнитогорска было издано постановление от 19.12.2014 № 18463-П, которым были изменены вид разрешенного использования земельных участков и срок аренды - участки были предоставлены для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки, сроком до 31.12.2019.

Сторонами 30.01.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.06.2014 к указанному договору аренды, устанавливающее срок действия договора до 31.12.2019. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В связи с истечением срока аренды 28.11.2019 обществом «ЭлитСервис» было подано заявление о заключении нового договора аренды земельных участков. В качестве оснований для заключения нового договора аренды без проведения торгов заявителем были указаны подпункт 5 пункта 2, пункты 3 - 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления Администрация письмом от 18.12.2019 № АГ-09/1384 отказала обществу «ЭлитСервис» в заключении договора аренды на новый срок, мотивировав свое решение тем, что в силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, указав, что совокупность условий, указанный в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Администрация также указала, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 уже предоставлялись обществу «ЭлитСервис» путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.04.2012 № 4812, в силу чего они не являются вновь образованными из исходного земельного участка, и подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для заключения договора на новый срок.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Администрации об отказе для предоставления в аренду земельных участков на новый срок, в рамках дела № А76-3923/2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.12.2019 об отказе в продлении действия договора № 4812 аренды земельного участка на новый срок.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу, 14.05.2020 Администрация направила в адрес общества «ЭлитСервис» предупреждение № КУИиЗО-02/3210 о прекращении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812, возобновленного на неопределенный срок, в котором указала, что Администрация отказывается от договора аренды от 08.04.2008 № 4812, возобновленного на неопределенный срок, и договор считается прекращенным по истечении 1 месяца с момента получения арендатором указанного предупреждения. Арендатору по истечении указанного срока предложено освободить спорные земельные участки.

Общество «ЭлитСервис» обратилось в Администрацию с заявлением от 02.06.2020 исх. № 14, в котором предложило рассмотреть вопрос продолжения договорных отношений в рамках договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 на основании частей 6, 7, 8 статьи 19 одобренного Правительством Российской Федерации законопроекта № 953580-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Решением Арбитражного суда Челябинский области от 23.06.2020 по делу № А76-3923/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении требований общества «ЭлитСервис» о признании незаконным решения от 18.12.2019 об отказе в продлении действия договора № 4812 аренды земельного участка на новый срок было отказано.

Письмом от 27.07.2020 № АГ-02/4766 в ответ на заявление общества «ЭлитСервис» от 02.06.2020 исх. № 14, Администрация сообщила, что в настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут, регистрационная запись погашена, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к расторгнутому договору невозможно.

Специалистами Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был составлен акт от 29.07.2020 № АдмО-19-2020 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска, согласно которому в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 неправомерно размещен объект – автостоянка.

05.08.2020 специалистами Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был составлен акт обследования земельного участка № 32-2020, которым установлено, что в границах земельных участков 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 размещена функционирующая платная автостоянка.

08.09.2021 специалистами Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был составлен акт о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 08.09.2021 № АдмО-125-2021, в котором зафиксировано размещение в границах земельных участков 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 нестационарного объекта – автомобильной стоянки. 

Администрацией города Магнитогорска издано постановление от 28.09.2021 № 10505-П «О демонтаже нестационарных объектов по ул. 50- летия Магнитки», в соответствии с которым принято решение демонтировать нестационарные объекты, неправомерно размещенные на территории города Магнитогорска. Сведения о нестационарных объектах приведены в пункте 1 указанного постановления в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199. Основание для демонтажа: отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Полагая, что права и законные интересы общества «ЭлитСервис» в сфере предпринимательской деятельности нарушены вынесением указанного постановления Администрации от 28.09.2021 № 10505-П «О демонтаже нестационарных объектов по ул. 50-летия Магнитки», а также бездействием Администрации по нерассмотрению заявления от 02.06.2020 исх. № 14 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация в предупреждении от 14.05.2020 выразила явную волю к прекращению договорных отношений, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в силу норм действующего законодательства, является его правом. Кроме того, суд указал, что общество «ЭлитСервис» обратилось в орган местного самоуправления еще до вступления в силу положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Суд также пришел к выводу, что применение положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ к спорным правоотношениям невозможно, поскольку действие договора аренды земельного участка было возобновлено на неопределенный срок, в силу чего, с учетом представленного Администрацией письма от 27.07.2020, не усмотрел незаконного бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008. Исходя из того, что установленная Порядком демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденным постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.08.2017 № 9433-П, процедура органом местного самоуправления была соблюдена, заявителем не было доказано наличие оснований для размещения объектов на спорных земельных участках, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Администрации от 28.09.2021 № 10505-П «О демонтаже нестационарных объектов по ул. 50-летия Магнитки» и действия Администрации по его вынесению являются законными и прав общества не нарушают.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение общества «ЭлитСервис» к Администрации с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды основано на положениях частей 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, которой установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. 

В силу части 8 статьи 19 закона № 98-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из буквального толкования указанных норм следует, что они применимы исключительно к договорам аренды, заключенным на определенный срок (срочный договор).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что последнее продление срока договора аренды в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска № 18463-П имело место 19.12.2014 (договор продлен до 31.12.2019 и после указанной даты дополнительные соглашения между сторонами относительно продления срока действия договора аренды не заключались), учитывая, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих до 01.03.2015 и после указанной даты, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что после 31.12.2019 договор аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем положения части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не являются применимыми к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, по результатам исследования обстоятельств настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2020, то есть до момента обращения общества «ЭлитСервис» с заявлением от 02.06.2020 исх. № 14, Администрация направила в адрес общества «ЭлитСервис» предупреждение № КУИиЗО-02/3210 о прекращении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812, возобновленного на неопределенный срок, в котором указала, что Администрация отказывается от договора аренды от 08.04.2008 № 4812, возобновленного на неопределенный срок, и договор считается прекращенным по истечении 1 месяца с момента получения арендатором указанного предупреждения.

Учитывая, что указанные действия арендодателя не противоречат норме пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что при заявленном отказе арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды у общества «ЭлитСервис» отсутствовало право, а у Администрации обязанность заключать в порядке части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, который не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока до соответствующего волеизъявления одной из сторон о прекращении этого договора, которое было выражено Администрацией до момента обращения общества «ЭлитСервис» с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

При этом судами учтено, что впоследствии письмом от 27.07.2020 № АГ-02/4766 в ответ на заявление общества «ЭлитСервис» от 02.06.2020 исх. № 14, Администрация фактически выразила отказ от заключения соглашения о продлении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Администрации незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.04.2008 № 4812 в соответствии с требованиями Закона № 98-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ЭлитСервис» о применимости к спорным правоотношениям сторон положений части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ со ссылкой на то, что в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения договор аренды прекратил свое действие 25.06.2020, в силу чего общество имело право до указанной даты воспользоваться правом на продление срока действия договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что указанные обстоятельства не изменили природы договора аренды земельного участка как договора, возобновленного на неопределенный срок, в силу чего к нему не подлежат применению нормы части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства отправления Администрацией письма от 27.07.2020 № АГ-02/4766 в адрес общество «ЭлитСервис», надлежащим образом отклонены судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленного Администрацией в суд апелляционной инстанции списка внутренних почтовых отправлений от 30.07.2020, подтверждающего факт отправки данного письма обществу «ЭлитСервис».

Возражения общества «ЭлитСервис» в указанной части со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») отклоняются судом кассационной инстанции.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Дополнительное доказательство - список внутренних почтовых отправлений от 30.07.2020, принят во внимание судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и проверки законности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела суд округа приходит к выводу о том, что принятие дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом неприменения к спорным правоотношениям сторон  части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и отсутствия у Администрации обязанности заключать соответствующее дополнительное соглашение. 

Обществом «ЭлитСервис» также заявлено требование о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в вынесении постановления от 28.09.2021 № 10505-П о демонтаже нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории г. Магнитогорска по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по 50-летия Магнитки (от ул. Советской до ул. Тевосяна), на земельных участках с кадастровым номером 74:33:0307001:198 (площадью 9523,0 кв.м) и с кадастровым номером 74:33:0307001:199 (площадью 3352,0 кв.м).

Руководствуясь положениями пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 3.4 Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденным постановлением Администрации города Магнитогорска от 16.08.2017 № 9433-П, учитывая наличие в материалах дела актов о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта, а также протокола от 08.09.2021 № 36 Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, установив, что процедура принятия решения о демонтаже спорной автостоянки заявителя была осуществлена в соответствии с требованиями Порядка, принимая во внимание, что как на момент издания оспариваемого постановления от 28.09.2021 № 10505-П, так и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, в материалы дела заявителем не были представлены доказательства наличия оснований для размещения своих объектов на спорных земельных участках, так как договор аренды был расторгнут в 2020 году, учитывая, что Администрацией было издано постановление от 14.02.2022 № 1654-П «О признании утратившим силу постановления администрации города от 28.09.2021 № 10505-П», что исключает возможность восстановления нарушенных прав от принятия постановления от 28.09.2021 № 10505-П в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 1500 руб.

Поскольку обществом «ЭлитСервис» при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 105 от 22.11.2022 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-45742/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 105 от 22.11.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              И.А. Татаринова