﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39261/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Рыбалко Л.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-39261/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией и воздушной линией электропередачи, а также возложении обязанности на администрацию привести земельный участок, находящийся в охранной зоне, в первоначальное состояние. 

Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на администрацию произвести демонтаж металлического ограждения и бетонной опалубки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:9661 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Батумское шоссе, 41/1б, находящемся в границах охранных зон трансформаторной подстанции ТП Д-390 10/0,4 кВ и воздушной линии электропередачи 10/0,4 кВ. С администрации в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что экспертное заключение от 04.01.2021 № 575 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась по инициативе общества во внесудебном порядке. В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие нахождение детской площадки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9661.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе общества находится объект (трансформаторная подстанция ТП-Д390), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:9661 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Батумское шоссе, 41/1б; данное обстоятельство подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 13.08.2019. 

10 марта 2020 года соответствующая охранная зона энергообъекта внесена регистрирующим органом в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9661 (учетный номер охранной зоны: 23.49.2.4624). 

В ходе проверки общество выявило, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9661 с видом разрешенного использования – детская спортивная площадка образован в рамках обустройства социально важных объектов, детских и спортивных площадок на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в соответствии с постановлением администрации от 14.01.2019 № 12 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения спортивной площадки по ул. Батумское шоссе, участок 14/1б в Лазаревском районе города Сочи». На земельном участке залита бетонная опалубка, установлено ограждение по периметру и размещены спортивные и игровые объекты. 

Ссылаясь на нарушение администрацией охранной зоны при осуществлении строительных работ на земельном участке, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно пункту 8 указанных Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о размещении администрацией спорных объектов с нарушением требований Правил № 160 и норм энергетической безопасности, без необходимых разрешений со стороны сетевой организации, что нарушает права общества на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию (профилактические осмотры, текущий и капитальный ремонты, реконструкция).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707, поскольку в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником, значимым для правильного разрешения спора является установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Экспертным заключением от 04.01.2021 № 575 установлено, что спорная детская площадка в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9661 находится в охранной зоне трансформаторной подстанции. 

В данном случае нахождение в непосредственной близости от трансформаторной подстанции детской площадки создает угрозу жизни и здоровью людей с учетом информации Центра электромагнитной безопасности, а также создает препятствия обществу в части исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного функционирования и безаварийной работы трансформаторной подстанции.

Оспаривая судебные акты, администрация ссылается на необоснованное принятие судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена по инициативе общества в досудебном порядке. 

Заключение досудебной экспертизы является допустимым доказательством по делу с учетом статьи 89 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Надлежащим образом выводы экспертизы администрация не оспорила, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. 

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-39261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников