Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6189/2022

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4681/2022

на решение от 21.06.2022 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-6189/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

правообладатель – компания «Nike Innovate C.V» (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America), представитель правообладателя в РФ – общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, этаж 1, комната 4),

при участии в заседании: стороны и правообладатель не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитект» (далее – ответчик, общество, ООО «Архитект») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 04.04.2022 № 10716000-1816/2021.

При принятии заявления к производству определением от 15.04.2022 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в качестве потерпевшего, привлечена компания Nike Innovate C.V» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – потерпевший, правообладатель, ООО «Бренд-Защита»).

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Товары, изъятые по протоколу от 08.12.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-001816/2021 и находящиеся на хранении в АО «Ольгерд» по адресу: 

<

...>) – «полуботинки женские из искусственной кожи, артикул NK87-1, артикул NK87-2, артикул NK87-3 марка «Бриллиант», в количестве 70 мест – 560 пар весом 425 кг., направлен на уничтожение.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить.

Таможенный орган считает, что таможенный досмотр не является тем контрольным мероприятием, которое охватывается Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Апеллянт указывает, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Таможенный орган настаивает на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Апеллянт считает, что с учетом определения, приведенного в пункте 5 статьи 2 Закона №294-ФЗ, можно утверждать, что именно проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, а также экспертиза, проведенная в рамках производства по делу об административном правонарушении, явились контрольными мероприятиями, после проведения которых можно сделать вывод о совершении обществом правонарушения.

ООО «Архитект» и потерпевший отзывы на жалобу в материалы дела не представили, позицию не выразили.

Стороны и правообладатель своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.11.2021 ООО «Архитект» в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни в электронном виде подана декларация на товары № 10720010/211121/3006953, в которой заявлены сведения о товарах 5 наименований (обувь).

21.11.2021 таможней принято решение о необходимости проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, перемещаемых в адрес ООО «Архитект».

29.11.2021 на территории ВХ ПЗТК ЖДПП «Пограничный» Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни проведен таможенный досмотр указанных товаров. Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра № 10716055/291121/100087.

По результатам таможенного контроля установлено, что на части товара, заявленного в ДТ № 10720010/211121/3006953 под №2 и №3, представляющего собой полуботинки женские с верхом из искусственной кожи, артикулы NK87-1, NK87-2, NK87-3, в количестве 70 грузовых мест, 560 пар, имеется надпись «NLKF ALR», а также изображение изогнутой линии, что сходно до степени смешения с изображением товарного знака «NIKE».

28.11.2021, установив, что правообладателем товарного знака «NIKE», который зарегистрирован по свидетельству №140353 и включен в Роспатент, является компания «Найк ФИО2.» (Nike Innovate CV, One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America), таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ – ООО «Бренд-Защита» направлен запрос №37-15/01762).

Из представленной на указанный запрос информации, изложенной в письме от 01.12.2021 №12427 следует, что компания «Найк ФИО2.» («Nike Innovate C.V») является правообладателем товарного знака «NIKE» на территории РФ, осуществляет деятельность на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк», товарные знаки компании «Найк ФИО2.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), сообщив при этом, что ни правообладатель, ни официальный импортер и дистрибьютор не предоставляли ООО «Архитект» право на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака по свидетельству №140353 и не предоставляли такие права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия ООО «Архитект» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Найк ФИО2.» («Nike Innovate C.V») на принадлежащие ей товарные знаки.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО «Архитект» признаков состава административного правонарушения, выразившиеся в незаконном использовании на части товара, заявленного в ДТ №10720010/211121/3006953 под №2 и №3 товарного знака «NIKE», который сходный до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Найк ФИО2.», без разрешения правообладателя, Уссурийская таможня возбудила дело №10716000-1816/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначила проведение административного расследования, о чем 07.12.2021 вынесла определение.

08.12.2021 товар– «полуботинки женские из искусственной кожи, артикул NК87- 1, артикул NК87-2, артикул NК87-3 модель (марка) « Бриллиант», в количестве 70 мест – 560 пар весом 425 кг.), явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении и передан на ответственное хранение согласно акту приема-передачи товаров от 08.12.2021 АО «Ольгерд» по адресу: ориентир - нежилое здание: 

<

...>.

В ходе осуществления административного расследования по делу об административном правонарушении №10716000-1816/2021 с целью идентификации товара проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение эксперта от 11.03.2022 №12410005/0004645.

По результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом сделан вывод о том, что обозначения, размещенные на представленных образцах №1-6 товарах, явившихся предметами административного правонарушения по настоящему делу, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №140353; товары, явившиеся предметами административного правонарушения, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №140353; товар, явившийся предметом административного правонарушения, не соответствует требованиям, предъявленным к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №140353 и не являются тождественными.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 04.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1816/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении ООО «Архитект» суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ посчитал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-6288/2022 обществу уже назначено наказание за выявленное в ходе таможенного досмотра 21.11.2021 административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции решил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении ООО «Архитект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 04.04.2022 №10716000-1816/2021 по факту выявленного 21.11.2021 в ходе проведения таможенного досмотра нарушения исключительного права правообладателя компания «Найк ФИО2.» («Nike Innovate C.V») на товарный знак, зарегистрированный в законном порядке по свидетельству №140353 в связи с ввозом товара в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и его декларирование в спорной ДТ, без разрешения правообладателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии со свидетельством на товарный знак обладателем исключительных прав на товарный знак «NIKE», зарегистрированный по свидетельству в Российской Федерации №140353 в отношении товаров класса 25 – одежда, обувь, головные уборы, включенный в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), является компания «Найк ФИО2.» («Nike Innovate C.V»), представителем которой в Российской Федерации является ООО «Бренд-Защита».

Таким образом, данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрация Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. 

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Архитект» по ДТ № 10720010/211121/3006953 с нанесенным на товаре обозначением, сходным до степени смешения с защищенными на территории Российской Федерации товарным знаком №140353.

Данный вывод также подтверждается и пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Согласно материалам дела, представитель правообладателя на территории России – ООО «Бренд-Защита» (119019, 

<

...>, этаж 1, комната 4) в письме от 01.12.2021 №12427 указал на то, что ООО «Архитект» не уполномочено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком №140353 с целью введения в гражданский оборот, на ввозимых обществом спорных товарах нанесены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем компании «Найк ФИО2.» (Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки).

Таким образом, ООО «Архитект» незаконно использовало зарегистрированные товарные знаки, право на которые принадлежит компании «Найк ФИО2.» при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и в дальнейшем их декларировании в спорной ДТ, и тем самым нарушило исключительные права данного юридического лица на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Архитект» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Архитект» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Архитект», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела № 10716000-1816/2021.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, принадлежащего компании «Найк ФИО2.», без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.04.2022) дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом №10716055/291121/100087 часть товара, задекларированного в ДТ № 10720010/211121/3006953 и являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения по делу № 10716000-1816/2021, таможней, в том числе выявлена часть товара по спорной ДТ, а именно: полуботинки женские с верхом из искусственной кожи, артикулы NK87-1, NK87-2, NK87-3, в количестве 70 грузовых мест, 560 пар, имеет признаки контрафакта.

В соответствии с установленными обстоятельствами, таможня по результатам проведения административного расследования в рамках возбужденных дел № 10716000-1816/2021, № 10716000-1836/2021 пришла к выводу, что данные надписи на товарах сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателями которых ООО «Архитект» не является, в связи с чем в отношении общества составлены два протокола об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Актом таможенного досмотра № 10716055/291121/100087 в действиях ООО «Архитект» установлены признаки единого противоправного действия, в результате чего таможенным органом возбуждены дела об административных правонарушениях № 10716000-1816/2021 и № 10716000-1836/2021, в которых действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по каждому.

Предметом данных правонарушений являлись части товаров различного ассортимента, задекларированного в спорной ДТ, имеющих обозначение товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям, в связи с выявленными нарушениями их исключительных прав при проведении 29.11.2021 одного контрольного (надзорного) мероприятия – таможенного досмотра, проведенного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по одному адресу и в одно и тоже время, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10716055/291121/100087.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2021 по делу №А51-6288/2022, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.04.2022 №10716000-1836/2021 ООО «Архитект» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., с конфискацией товаров – полуботинки женские с верхом из искусственной кожи, на которых нанесены надписи «SUPTIME», товар №2 (140 пар - брутто 106кг.), товар №3 (420 пар - брутто319кг.), артикул: NK87-1, NK87-2, NK87-3), явившихся предметом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, привлечение ООО «Архитект» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела, правонарушение по которому выявлено таможней в ходе одно и того же контрольного мероприятия (таможенный досмотр, оформленный актом № 10716055/291121/100087), нарушает права общества, поскольку административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения.

Довод таможенного органа о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля.

Таким образом, таможенный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора), с той лишь разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодеком Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, следует отметить, что таможенный орган неверно трактует положения Закона № 294-ФЗ, причисляя экспертизу к видам контрольных мероприятий. Во-первых, в пункте 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ говорится о мероприятиях по контролю, а не о самом контроле, понятие которого приведено в пункте 1 статьи 2 указанного нормативно-правового акта, во-вторых, экспертиза формой таможенного контроля в силу статьи 322 ТК ЕАЭС не является.

Исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, установленных обстоятельств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 04.04.2022 № 10716000-1816/2021 по факту выявленного 29.11.2021 в ходе проведения таможенного досмотра нарушения исключительного права правообладателя компания «Найк ФИО2.» («Nike Innovate C.V») на товарный знак, зарегистрированный в законном порядке по свидетельству № 140353 в связи с ввозом товара в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и его декларировании в спорной ДТ, без разрешения правообладателя.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности не влечет за собою безусловного возвращения лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей, являющихся предметом административного правонарушения.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая обществом продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по делу №А51-6189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова