Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20174/2025

12 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чурсиной С.А.      рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ДЖИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольную постройку площадью  1 474, 9 кв.м.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:  ФИО1, паспорт РФ, доверенность  от 15.08.2025;

от ответчика:  ФИО2, паспорт РФ, доверенность  от  09.06.2025, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ о признании права собственности на самовольную постройку площадью  1 474, 9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 20.09.2021 по делу № А41-70905/20 арбитражный суд Московской области признал реконструкцию здания с кадастровым номером 50:42:0000000:8511, в результате которой образовался новый объект, незаконной (самовольной). 

Суд обязал ООО "ДЖИН" в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести здание с кадастровым номером 50:42:0000000:8511 в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениям, содержащимися в ЕГРН на 25.09.2020 и сведениям о технической инвентаризации по состоянию на 15.02.2006 г. 

В иске ООО "ДЖИН" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Заключением эксперта по делу № А41-70905/20 установлено, что 

- площадь застройки реконструируемого здания первоначально составляла 807,5 кв.м. 

Часть здания располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:33, остальная часть здания, площадью 347,5 кв.м.  располагается на землях, сведения о границах которых в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

 В судебном заседании представители сторон пояснили, что исполнительный лист судом выдан, решение суда о сносе самовольной пристройки не исполнено.

Как следует из иска, после вступления в законную силу решения суда, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, истец без исполнения решения суда о сносе, обращения  с заявлением о получении разрешения на строительство самовольно возвел дополнительную пристройку, в результате чего, площадь здания увеличилась  до 1 474, 8 в.м.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных разъяснений следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Данное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что до начала повторной пристройки к зданию истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство не представлено,  доказательства подачи таких заявлений в деле отсутствуют, законных оснований для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                      А.О. Уваров