Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11668/2023

г. Липецк

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2024  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

         общества с   ограниченной   ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         к индивидуальному   предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с   ограниченной   ответственностью «Веселов-Авто» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, 356835, 

<

...>) 

         о взыскании убытков в виде расходов на перевозку товара ненадлежащего качества в размере 113 182  руб., судебных расходов  на  оплату государственной пошлины в размере                4 395 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании: 

         от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, диплом 107724 1945891 от 26.12.2017, 

         от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, диплом КЕ № 12464 от 21.06.2012,

         от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с   ограниченной   ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее  -  ООО «ТД «Зерно Заволжья»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному   предпринимателю ФИО1 (далее  -  ИП  ФИО1,  ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на перевозку товара ненадлежащего качества в размере 113 182  руб., судебных расходов  на  оплату государственной пошлины в размере 4 395 руб.

Определением суда от 28.12.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.01.2024 ИП ФИО1 представлен  отзыв   на  иск с возражениями по  заявленным  требованиям.

         19.02.2024  от ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» поступило возражение на отзыв и  ходатайство  о  приобщении  дополнительных доказательств.

         19.02.2024  ИП ФИО1 представлено дополнение к отзыву.

         Представленные  сторонами  доказательства   приобщены   к   материалам   дела.   

         Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек общество с   ограниченной   ответственностью «Веселов-Авто», индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.05.2024 от ООО «Веселов-Авто» поступила позиция по исковым требованиям.

Судом удовлетворены ходатайства представителей истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

         В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представители сторон приняли участие.

         Представитель  истца  пояснил,  что  отгрузка   спорной  партии  была   31.10.2023 из с.  Качубеевское (Ставропольский  край),  02.11.2023  был  произведен   отбор  проб на   ПАО  «Новороссийский комбинат  хлебопродуктов» 06.11.2023 некачественный груз  был  возвращен. 

         Представитель  истца на удовлетворении  исковых  требований настаивал,  пояснив,  что  взыскиваются   расходы   на   перевозку   в   обоих  направлениях, простой,  стоянку, вознаграждение экспедитору и парковку, поскольку данные  затраты   были  вызваны   передачей  ответчиком  некачественной   пшеницы.

         Представитель ответчика   против  удовлетворения  иска   возражал,  пояснив,  что  после   отгрузки  товара 31.10.2023 товар  был  доставлен  по  иному   адресу,  чем   был  указан  в   накладной, и не принят  по  качеству.  На   экспертизу   отправлен  без  согласования   с  поставщиком,  отбор проводился без его участия. В  дальнейшем   данная   партия  была принята без  претензий  по  качеству.      

 В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что данные лица надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания.

          Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  представителей сторон, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» и  ИП ФИО1 был заключен договор № 717/2023 от 21.08.2023г. (далее – договор,  л.д. 96  -  105), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

На   основании  п. 1.3 договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, условиям спецификаций, требованиям действующих ГОСТ и подтверждаться декларацией о соответствии, выданной производителем товара.

В силу п. 4.2 договора качество и количество передаваемого товара определяется по поверенным в установленном порядке весам в месте нахождения покупателя/грузополучателя либо по данным аккредитованной лаборатории, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору.

Исходя   из  положений  п. 4.4  -  п. 4.5 договора при возникновении спорной ситуации по качеству и количеству товара, его приемка и окончательная проверка производится при участии независимой экспертной организации, выбранной сторонами по согласованию. При не достижении соглашения о выборе конкретной экспертной организации, стороны руководствуются заключением ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

В случае выявления несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам и/или условиям настоящего договора / условиям спецификаций к договору, покупатель (грузополучатель) уведомляет продавца о выявленном несоответствии посредством электронной почты/факсимильной/мобильной связи. Продавец, не позднее 12 часов с момента направления покупателем соответствующего уведомления, обеспечивает явку своего представителя в место нахождения грузополучателя для совместного участия в приемке товара по количеству и/или по качеству товара.

ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» и ответчиком была подписана спецификация № 1 к договору от 21.08.2023 (далее - спецификация № 1, материалы  дела   в электронном  виде, л.д. 7).

         В спецификации № 1 с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 от  20.10.2023,  от 10.11.2023 была   согласована поставка партии товара на следующих условиях: пшеницы 2023 года урожая, 400 т (+/- 10%) со склада продавца, расположенного по адресу: 357032, Ставропольский край, Кочубеевский р-н, ст-ца Барсуковская, автотранспортом покупателя в адрес покупателя (Краснодарский край,                                     г. Новороссийск, ул. Элеваторная, д. 22); из  расчета  12400  руб.  за т  без НДС. Срок   поставки  -  до  30.11.2023. Транспортные   расходы  за   счет покупателя. Право собственности  на  товар  переходит  с   момента  передачи  перевозчику. При  выборке   товара   автомобильным  транспортом   покупателя  -  в   момент  передачи  товара   уполномоченному   представителю  покупателя,  что  подтверждается   датой  подписания   на   соответствующей товарно-транспортной   накладной,  товарной   накладной /  УПД,  подтверждающей  передачу товара   покупателю  (грузополучателю).   

         Согласно условиям спецификации поставляемая продукция должна быть хорошего товарного качества, соответствовать своему классу, иметь нормальный цвет и запах (без плесневого, затхлого, солодового или любого другого нехарактерного запаха). Продукция не должна содержать живых насекомых, токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей.

          Оплата товара  была произведена   платежным  поручением  № 129670  от 24.08.2023 (л.д. 113).

          31.10.2023 ответчиком со своего склада по спецификации № 1 от 21.08.2023г. была осуществлена погрузка пшеницы в размере 27 380 кг в автомобиль марки КАМАЗ, государственный   номер 

<

***>, водитель ФИО2, что  подтверждается товарно-транспортной накладной № 657893 от 31.10.2023г.  (л.д. 54).

          Перевозка  осуществлялась  на   основании  договора  транспортно-экспедиционного обслуживания № ТД-2023/7/6-35К от 01.07.2023 (л.д. 98 - 105), заключенного между ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья»  и ООО «Веселов-Авто» (экспедитора).

         02.11.2023  ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» был осуществлен отбор проб. По  результатам  отбора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов»  был  составлен  акт  отбора проб 2 786 от 02.11.2023, в котором написано: запах, несвойственный здоровому зерну (запах ГСМ) (л.д. 28). 

         ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» груз признан неподлежащим отгрузке, в связи с чем, направлен на стоянку.

          02.11.2023 транспорт заехал на стоянку ООО «Портовый транспортный терминал» по адресу: 

<

...>. 

          Услугами стоянки транспорт пользовался в следующие периоды: 02.11.2023 - 03.11.2023 (с   оплатой  800 руб.), 03.11.2023 - 04.11.2023 (с  оплатой  800 руб.), 04.11.2023 - 05.11.2023 (с   оплатой 800 руб.). 

          С учетом заезда транспорта 02.11.2023 в 15 час. 00 мин. и выезда 05.11.2023 в 14 час. 19 мин.  истец   оплатил  2 400  руб. (чеки,  л.д.  111).

          Кроме того,  ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья»  оплатило ООО «Веселов-Авто» платежным поручением № 15981 от 08.11.2023 услуги по  перевозке   грузов  (102 675  руб.), стоимость  простоя  (4 000  руб.),  стоимость стоянки (2 400  руб.), вознаграждение  экспедитора (4 107 руб.) (л.д. 112). В  подтверждение   оказания ООО «Веселов-Авто» указанных  услуг  предоставлены  акт № 2941 от 07.11.2023, акт № 2942 от 07.11.2023, а   также  акт № 1 от 07.11.2023, акт № 2 от 07.11.2023 (л.д.  107 -  110).

         06.11.2023г. автомобиль марки КАМАЗ, государственный номер 

<

***>, возвратился  на склад продавца, расположенный по адресу: 357032, Ставропольский край, Кочубеевский р-н, ст-ца Барсуковская, и   товар  был  разгружен.

 При разгрузке партии пшеницы на склад ответчика был составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 29), по результатам которого визуально установлено загрязнение в кузове автомашины в виде ГСМ в правом углу кузова. При осмотре автомашины велась видеосъемка, присутствовал представитель ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья»  ФИО5 

         Платежным  поручением  № 463242 от 23.11.2023 был произведен  возврат  предоплаты   за   пшеницу  в   сумме  61 504 руб. (л.д.  114). 

         08.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №  06/11 от 06.11.2023г., в которой истец ссылался на поставку пшеницы ненадлежащего качества, повлекшую возникновение у истца убытков в виде оплаты услуг перевозчика и  иных  услуг, которые  просил  возместить.

         10.11.2023г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию № 1 от  06.11.2023г., в котором указано, что при осмотре автомашины после выгрузки на складе визуально установлено загрязнение в кузове автомашины в виде ГСМ, в   результате чего в   выплате  убытков   считал  возможным отказать.  К  ответу  были  приложены  акт осмотра от 06.11.2023г. и видеозапись осмотра автомашины (л.д.  30).

          Поскольку  на  досудебной  стадии  спор  не  был  урегулирован  сторонами,  истец  обратился   в   арбитражный   суд  с  настоящим  исковым  заявлением.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Применительно к приведенным нормативным положениям суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между истцом и  ответчиком имелись обязательственные отношения  в   рамках договора поставки № 717/2023 от 21.08.2023г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в   соответствии  с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как  было  указано ранее,  при возникновении спорной ситуации приемка   товара   по   качеству   и окончательная проверка осуществляется   при участии независимой экспертной организации, выбранной сторонами по согласованию. При не достижении соглашения о выборе конкретной экспертной организации, стороны руководствуются заключением ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (п. 4.4 договора  поставки).

В случае выявления несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам и/или условиям настоящего договора / условиям спецификаций к договору, покупатель (грузополучатель) уведомляет продавца о выявленном несоответствии посредством электронной почты/факсимильной/мобильной связи. Продавец не позднее 12 часов с момента направления покупателем соответствующего уведомления, обеспечивает явку своего представителя в место нахождения грузополучателя для совместного участия в приемке товара по количеству и/или по качеству товара (п. 4.5 договора  поставки).

На   момент  отгрузки  товара  у  ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья»  претензии  по  качеству   не   возникли.

Доказательств  уведомления  продавца  в  установленном   порядке о выявленном несоответствии товара  по  качеству не предоставлено. При отборе   проб  представитель  поставщика   не   присутствовал.

Акт  отбора проб ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» № 2 786 от 02.11.2023 не  может быть принят судом в качестве допустимого доказательства несоответствия   поставленного  товара  требованиям  по  качеству, поскольку  составлен организацией,  которая не является  независимой экспертной организацией, выбранной сторонами по согласованию в  порядке, предусмотренном п. 4.4  договора. ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для  оценки  качества   товара также   не  привлекалось.

Факт загрязнения в кузове автомашины в виде ГСМ, зафиксированного  в  момент  выгрузки  возвращенного  груза, сторонами  не оспаривался. 

 Ответчиком   представлен диск с  видеозаписью  приемки  возвращенного  товара (л.д. 86).

 Вместе с тем, доказательств   того,  что  загрязнение   возникло  по  вине   ответчика, не предоставлено. При этом, транспортное   средство было направлено  покупателем, следовательно,  именно  на  нем  лежит обязательство  обеспечения   его  соответствия   установленным  требованиям   для   перевозки  пшеницы.       

Несмотря   на   указанное   обстоятельство,  установление  несоответствия  товара  требованиям  по  качеству (выявление запаха ГСМ) должно  было  осуществляться   с   учетом п. 4.4 договора  поставки независимой экспертной организацией.

Исходя   из буквального  толкования  п. 4.4 договора ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» не  может считаться независимой организацией  при наличии  между сторонами  спора по  качеству несмотря  на подтверждение  статуса  производственно-технологической лаборатории (л.д. 89 - 95).

Из  представленной ТТН не следует,  что  в  момент  приемки  товара были заявлены   возражения по качеству. При  этом запах ГСМ мог  быть  установлен  непосредственно  при  загрузке, в случае если такой недостаток  пшеницы уже имелся на  момент  загрузки.         

 В  тоже   время  на  ответчика  не  могут быть  возложены  негативные  последствия,  связанные с загрузкой товара  в  предоставленный   истцом   транспорт,  частично загрязненный   ГСМ, поскольку на  стороне  поставщика отсутствует  противоправность поведения и вина.

 Исходя из п. 3.3.6 договора  транспортно-экспедиционного обслуживания № ТД-2023/7/6-35К от 01.07.2023  экспедитор обязуется обеспечить подачу ТС, специально предназначенного для перевозки зерновых сельскохозяйственных культур (пшеница, кукуруза, ячмень и т.п.), в чистом виде и технически исправном состоянии, отвечающие установленным санитарным требованиям, свободные от посторонних предметов и запахов, исключающими потери груза, с полной комплектацией (наличием прицепа, водонепроницаемых пологов и т.п.) в место и время (срок), указанные в поручении, обеспечить соблюдение ими времени подачи под погрузку, указанного в поручениях.

 Из  пояснений  ИП ФИО1 и  предоставленных  товарных  накладных (л.д. 24 - 27) также следует,  что  поставляемая  пшеница по ТТН № 657893 от 31.10.2023  была отгружена из одной партии пшеницы, которая ранее поставлялась по другим ТТН в рамках исполнения договора от 21.08.2023. Относительно качества пшеницы по другим ТТН, отгруженным из одной и той же партии пшеницы,  претензий не  заявлялось.

Пояснения третьего  лица ООО «Веселов-Авто» (экспедитора) в лице  водителя ФИО2 относительно  разлива  гидравлической  жидкости  в  результате   поломки  погрузчика ответчика   во  время   загрузки  суд  оценивает  критически, так как доказательств  в  подтверждение данных возражений не  предоставлено. 

ТТН № 657893 от 31.10.2023  была   подписана   водителем   без  замечаний,  указаний  на   данные  обстоятельства  не содержалось.  На  досудебной   стадии  и  ранее  такого  рода доводы  не   указывались. Между   поставщиком,  водителем (экспедитором),  покупателем по  данным  обстоятельствам  в   момент  приемки согласования не велись. Ответчиком   указанные  обстоятельства   не  подтверждены.    

Истец при наличии сомнений   по  качеству товара должен был использовать все доступные согласно  заключенному договору возможности для   оспаривания его  соответствия согласованным требованиям,  в   том   числе   осуществлять проверку  качества зерна,  согласовывать с  ответчиком  привлечение независимой организации.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

          При этом истец не был лишен возможности опровергнуть возражения ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» по  качеству, вступая грузоотправителем в   отношении  указанного  общества согласно  акту от  02.11.2023 (л.д. 28).

          Акт от  02.11.2023 (л.д. 28) не является  результатом   независимой оценки  качества, и не предусмотрен  заключенным  между   истцом  и   ответчиком   договором  в   качестве  основания для претензий  по  качеству.  

         Приемка   товара  после  его  возврата  и  перечисление истцу предоплаты в   отсутствие  допустимого  доказательства ненадлежащего  качества  нарушений   со  стороны   поставщика  не   подтверждает. 

         По  товарной  накладной  № 7  от  21.11.2023  (л.д. 27) в  дальнейшем   в  адрес   истца   была   произведена   допоставка  пшеницы   из  той  же   партии, которая  принята   без  замечаний.       

При  указанных  обстоятельствах,  принимая  во  внимание  отсутствие   допустимых  доказательств   несоответствия качества пшеницы условиям  договора с   ответчиком, суд  полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков  понесенных в  связи с   перевозкой  и   возвратом   товара  расходов удовлетворению  не  подлежат. 

          (Аналогичный  правовой   подход  содержится   в  постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 № 19АП-1703/2020 по делу № А64-8591/2018, от 15 января 2009  по делу № А14-5370-2008/170/11, от 16.09.2024 № 19АП-4377/2024 по делу № А36-6598/2023.)

          Проанализировав предоставленные доказательства по правилам  ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный   суд в   удовлетворении  исковых  требований  отказывает, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий для применения такой меры ответственности в порядке                   статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          По результатам   рассмотрения  настоящего  дела судебные расходы по оплате   государственной   пошлины  в  размере  4 395 руб. (л.д. 4) относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.