РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-316853/24-22-3650

г. Москва

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>, 115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 33/Н) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>, 119034, Г.МОСКВА, ПЕР. ТУРЧАНИНОВ, Д. 6, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22) о взыскании задолженности

При участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 27.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МФК «ФОРДЕВИНД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 994 586 руб. 08 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Определением от 13.09.2024 по делу № 02-9139/2024 Преображенский районный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом - ООО МФК «ФОРДЕВИНД» и ответчиками – ООО «ЭЛИТ СТРОЙ», ФИО2, ФИО3, согласно которому ответчики приняли обязанность по погашению общей задолженности в размере 4 467 267 руб. 89 коп., шестью платежами согласно графику.

Также, в условиях мирового соглашения было закреплено, что в случае просрочки согласованного графика платежей, ООО МФК «Фордевинд» вправе обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении условий мирового соглашения путем взыскания с должников суммы долга – 8 041 502,50 руб., из которой сумма основного долга – 3 899 062, 46 руб., сумма процентов – 53 436,33 руб., сумма неустойки – 4 089 003,71 руб.

Как заявляет истец, первые два платежа погашены согласно графику, однако погашение третьего платежа произведено с просрочкой, в связи с чем, ООО МФК «Фордевинд» получен исполнительный лист на принудительное исполнению мирового соглашения.

29.10.2024 с расчетного счета ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» списана сумма в размере 5 386 005 руб. 90 коп. в счет погашения оставшейся задолженности.

По мнению истца, указанная просрочка произошла по независящим от истца обстоятельствам, а именно из-за ограничительных мер, наложенных на расчетный счет компании, а следовательно с него взыскана необоснованно завышенная неустойка, считает что истец имеет право требовать ее уменьшения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 994 586 руб. 08 коп. в связи с несоразмерностью начисленной неустойки, совершенному нарушению обязательства.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что ООО МФК «Фордевинд» действовало в рамках утвержденного мирового соглашения: ООО «Элит строй» нарушило график платежей, а ООО МФК «Фордевинд» воспользовалось своим правом на принудительное исполнение условий мирового соглашения, предусмотренное частью 2 статьи 153.11 ГПК РФ. 

Вопрос о возможности выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения без проведения судебного заседания рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 13.10.2009 №1286-О-О Конституционный Суд указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. При таких обстоятельствах и при таком процессуальном регулировании проведение судебного заседания для разрешения вопроса выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения не требуется.

Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности в рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа в судебном заседании и вынесении по его результатам соответствующего определения. Более того, принудительному исполнению подлежит не мировое соглашение, а определение о его утверждении, поэтому вынесения дополнительного судебного акта, опосредующего непосредственно действия суда по выдаче исполнительного листа, не требуется. 

Соответственно, выдача Преображенским районным судом города Москвы исполнительных листов для принудительного исполнения условий мирового соглашения носит законный характер.

Кроме того, ООО «Элит строй» дважды выразило свое согласие на ее размер. Во-первых, размер неустойки был определен в п. 5.1 Договора о порядке и условиях предоставления займов №2212R. Во-вторых, размер неустойки был определен подписанным и утвержденным мировым соглашением.

В результате принудительного исполнения условий мирового соглашения в пользу ООО МФК «Фордевинд» были взысканы денежные средства, не превышающие сумму, определенную в мировом соглашение, которое ООО «Элит строй» подписало и поддержало в судебном заседании по утверждению мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что исполнительный лист выдан в связи с неисполнением условий мирового соглашение, списание осуществлено в соответствии с исполнительным листом.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, не может быть признано обоснованным.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина