ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30369/2019

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И, Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №02 от 29.01.2019 г.,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

НОУ ВО «МАЭП»

на решение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭК» 

к НОУ ВО «МАЭП»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к НОУ ВО «МАЭП» о взыскании задолженности в размере 718.420,03 руб., неустойки в сумме 316.841,27 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты с 18.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-128, 153-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, НОУ ВО «МАЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ПАО «МОЭК» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 519019, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Так, в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1.941.926,69 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу). При этом факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, то у ответчика образовалась задолженность в сумме 718.420,03 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 537 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 316.841,27 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты с 18.01.2019 по день фактической оплаты задолженности. На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, то взыскание денежных средств с него является, якобы, необоснованным, коллегия находит в силу наличия между сторонами заключенного договора несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу №А40-30369/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Д.И.Дзюба

Г.А.Карпова