АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-37762/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Овис" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (ОГРН 

<

***>), г. Алапаевск, Свердловская обл. о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 308000 руб.

третье лицо: ООО «Алмет-Пром» (ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овис" (ООО "Овис",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (ООО "Завод винтовых свай", ответчик) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 308 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в связи с чем, произошел простой вагонов, что привело к начислению сумм штрафа. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований и при этом указывает, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком заявок на подачу вагонов. Заявки № 0031366633, № 0031420748, № 0031424049, на которые ссылается истец, были поданы в адрес истца третьим лицом - ООО «Алметпром» на основании заключенного между ними договора № 7/187. ООО «Алметпром» не является стороной в договоре № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017 заключенном между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.5.1. договора № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017 стоимость услуг, оказываемых ООО «Овис», устанавливается в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора. В этом же пункте договора стороны определили, что «оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок».

Таким образом, поскольку по условиям договора № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017 оказание услуг осуществляется истцом на основании согласованной заявки и протокола договорной цены, которые не были подписаны между истцом и ответчиком, следовательно, условия договора транспортной экспедиции № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017 не согласованы сторонами. Кроме того, срок действия договора истек 31.12.2018, соответственно отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать не в рамках договора, а как разовую услугу.

Письмо ответчика с запросом о подаче вагонов не содержит ссылку на договор № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017, что подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений на дату написания письма  - 25.04.2019. При отсутствии между сторонами договора, к отношениям сторон применяются нормы о договоре транспортной экспедиции и нормативные акты, регулирующие перевозки железнодорожным транспортом.

Ответчик указывает на неверный расчет штрафа, произведенный истцом поскольку:

       - общий простой вагонов рассчитан без учета правил, установленных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Таким образом, количество дней по каждому вагону должно быть уменьшено на один;

        - при расчете времени простоя истцом не принято во внимание, что ОАО «РЖД» были установлены запреты по погрузке следующих вагонов: № 60436284, 61591418,60621331, 60620648, 60043940;

       - при расчете времени простоя истцом не принято во внимание, что была задержана отгрузка в связи с подачей низкобортных вагонов, не пригодных к погрузке: 61689600, 53023644, 53025375, 56775323;

        - вагоны были задержаны на станции 132 разъезд собственником путей - ООО «Алметпром», о чем имеется отметка в каждой транспортной железнодорожной накладной, приложенной истцом к исковому заявлению.

Ответчик указывает, что поскольку прием, погрузка и доставка вагонов на станцию были выполнены силами ООО «Алметпром», то и ответственность за превышение срока погрузки вагонов должна быть возложена на ООО «Алметпром».

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в связи с тем, что договор прекратил свое действие, а местом нахождения ответчика является город Екатеринбург.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Алметпром» в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая возражения истца и положения ст. 47 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и на основании ст. 51 АПК РФ привлек ООО «Алметпром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо отзывом  считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворения, при этом указывает, что между ООО «Алметпром» (Исполнитель, третье лицо) и ООО "Завод винтовых свай" (Заказчик, ответчик) заключен договор об оказании услуг № 13 от 29.04.2019, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по подаче и уборке вагонов, провеске вагонов, хранению материалов Заказчика на открытой площадке до 3-х суток, оформлению проездных документов на груженые вагоны, сдаче вагонов на станцию для перевозки по маршруту, указанному Заказчиком и ГУ.

Согласно данному договору ООО «Алметпром» является грузоотправителем по договору, заключенному между истцом и ответчиком. 

Заказчик (ответчик) в соответствии с п. 2.2. Договора самостоятельно осуществляет все коммерческие отношения, связанные с приемкой и отправкой вагонов.

Третье лицо и истец не состоят в договорных отношениях. Договор № 7/187 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на который ссылается ответчик, заключен между ОАО «РЖД» и ООО «Алметпром» и не имеет отношения к  договору, заключенному между Исполнителем и Заказчиком. 

ООО «Алметпром», действуя в рамках заключенного договора, по заданию и в интересах Заказчика подал заявки на подачу вагонов №№ 0031366633, 0031420748, 003142404, 0031596795 формы ГУ-12. Согласно данным заявкам на станцию Разъезд 132 км прибыли вагоны, о чем свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов, после чего вагоны были выставлены под погрузку Заказчику. Кроме того, третье лицо указывает на информацию, содержащуюся в гарантийных письмах ответчика, согласно которой последний сообщил об отказе от претензий к третьему лицу по всем отправкам и гарантировал возмещение убытков связанных с простоем вагонов их собственнику самостоятельно.

         В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Овис" (исполнитель, истец) и ООО "Завод винтовых свай" (заказчик, ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортно- экспедиционных услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах Исполнителя (или собственности третьих лиц), а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

25.04.2019 ответчик направил запрос № 04/122 о предоставлении графика поставки под погрузку полувагонов в количестве 24 штук на май 2019 года. В ответе № 03 от 25.04.2019 на запрос ответчика истец указал, что обеспечение вагонами в количестве 24 штук будет производиться равными партиями в период с 06.05.2019 по 26.05.2019.

30.04.2019 и 16.05.2019 грузоотправителем оформлены заявки № 0031366633, 0031420748, 0031424049 по форме ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с поданными заявками истцом ответчику предоставлены вагоны и оказаны транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017 (далее – Договор, договор № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017), что подтверждается актами № БП-201 от 23.05.2019, № БП-213 от 27.05.2019, № БП-2Г2 от 27.05.2019, № БП-216 от 28.05.2019, № БП-231 от 31.05.2019, № БП-230 от 31.05.2019, № БП-232 от 01.06.2019, № БП-233 от 03.06.2019, № БП-242 от 04.06.2019, № БП-243 от 05.06.2019, № БП-244 от 06.06.2019, № БП-249 от 07.06.2019, № БП-250 от 10.06.2019, № БП-252 от 12.06.2019, № БП-253 от 14.06.2019, № БП-254 от 14.06.2019, № БП-268 от 18.06.2019, № БП-275 от 20.06.2019, № БП-285 от 24.06.2019, № БП-294 от 27.06.2019, № БП-310 от 01.07.2019, № БП-312 от 01.07.2019, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.2.7. Договора Ответчик обязуется: «Обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трех) суток на станциях погрузки;

3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

-  на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-  за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов й/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет  Исполнителю  заверенные  Заказчиком  копии   железнодорожной  накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении — штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2000 (две тысячи) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

17.07.2019 истцом ответчику было направлено требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, расчет сверхнормативного пользования вагонами и счет на оплату простоя № БП-320 от 17.07.2019.

Истец письмом № 28 от 25.07.2019 сообщил ответчику о необходимости представления копий железнодорожных накладных, однако, накладные ответчиком так и не были представлены.

26.08.2019 истцом ответчику была направлена претензия № 101 с требованием об оплате штрафа. В ответе на претензию № 10/485-19 от 05.09.2019 ответчик запросил у истца первичные документы, подтверждающие заявленные требования.

24.09.2019 истец письмом № 107 в адрес ответчика направил документы, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов на станции «Разъезд 132 км».

30.09.2019 письмом  №  108  истец направил ответчику скорректированный  расчет сверхнормативного пользования вагонами. 

Оплата штрафа ответчиком не была произведена.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2000 (две тысячи) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станции «Разъезд 132 км» подтверждается накладными: ЭЙ637128, ЭЙ901035, ЭЙ901009, ЭЙ693147, ЭИ895283, ЭЙ297339, ЭЙ152040, ЭЙ466230, ЗЙ572829, ЭЙ510405, ЭЙ982903, ЭЙ647237, ЭЙ874591, ЭЙ621280, ЭЙ992083, ЭК047587, ЭЙ647233, ЭК061772, ЭК172052, ЭК061952, ЭК061837, ЭЛ526355, ЭК043670, ЭК852141, ЭК931012, ЭЛ133575, ЭЙ785349, ЭЙ875182, ЭЙ982722, ЭЙ982528, ЭК179018, ЭК215020, ЭК279866, ЭК478317, ЭК351084, ЭК528068, ЭК573838, ЭК664526, ЭК770380, ЭЛ243320, ЭЛ460997, ЭЛ596831, ЭЛ633846, ЭЛ726691.

Расчет штрафа в сумме 308 000 руб. произведен истцом верно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области суд находит не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.9. договора транспортной экспедиции № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017 все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д. подлежат рассмотрению в соответствии с правом РФ:

- в случае, если Истцом является Исполнитель, то рассмотрение спора передается в Арбитражный суд города Новосибирска...»

Согласно пункту 8.1. Договора № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017 настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2017 года, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия настоящего Договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия Договора письменно не уведомит другую Сторону о своем намерении расторгнуть настоящий Договор. С учетом того, что ни одна сторона письменно не уведомила другую о намерении расторгнуть Договор, указанный Договор является действующим.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Заявки на подачу вагонов № 0031366633, № 0031420748, № 0031424049 формы ГУ-12 были поданы в адрес истца третьим лицом - ООО «Алметпром» по заданию и в интересах Заказчика (ответчика) в рамках заключенного ответчиком и третьим лицом договора об оказании услуг № 13 от 29.04.2019. Согласно данным заявкам на станцию Разъезд 132 км прибыли вагоны, о чем свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов, после чего вагоны были выставлены под погрузку Заказчику.

Счета на оплату оказанных услуг, акты оказанных услуг истцом выставлялись ответчику со ссылкой в качестве основания на договор № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017. Оказанные истцом услуги ответчиком приняты, счета оплачены в полном объеме, акты подписаны без возражений. 

Таким образом, стоимость услуг, а также заявки сторонами согласованы в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4. договора № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017 исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.2.6. Договора: «Заказчик обязуется: ... Обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях    отравления/назначения.    Нести    полную    ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права»

«За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей / грузополучателей, как за свои собственные» (пункт 6.1. Договора). 

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ответственность за превышение срока погрузки вагонов должна быть возложена на ООО «Алметпром» судом отклоняются.

Как было указано выше, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о своем намерении расторгнуть договор № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017, он является действующим, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются, расчет простоя верно произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Приказы Минтранса России, на которые ссылается ответчик, подлежат применению к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, урегулированных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", то есть не охватывают сферу отношений сторон. 

          Доказательства установления ОАО «РЖД» запрета на погрузку вагонов № 60436284, 61591418,60621331, 60620648, 60043940 в материалы дела не представлены.

 Представленные ответчиком акты формы ГУ-23 оформлены с нарушением положений договора № 31 (УС-ЗК-83-17) от 19.06.2017, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Транспортные железнодорожные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат отметки о том, что груз задержан на станции разъезд 132 по причине, не зависящей от перевозчика. Иных сведений транспортные железнодорожные накладные не содержат. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овис" (ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 308000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9160 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова