ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15548/2019

г. Киров

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

- от заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.10.2019;

- от ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 по делу № А28-15548/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (ИНН 1660014160, ОГРН 1021603641883), общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410), общество с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ИНН 1840053391, ОГРН 1161832058607) -,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – заявитель, ООО «Можгасыр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) от 18.10.2019 № 09-19/176, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.02.2020 (т.1 л.д.82-85) привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Татарская МВЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис»), общество с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее – ООО «Расцвет»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Можгасыр» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, приводит аргументы об отсутствии (недоказанности) объективной и субъективной сторон вменяемого ему административного правонарушения. 

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Определением от 02.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 24.06.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с объявлением 24.06.2020 нерабочим днем на основании указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.».

О переносе даты судебного заседания на 08.07.2020 участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2019 в рамках государственного задания, реализуемого на основании приказа от 28.12.2018 № 1520,  у МБДОУ «Детский сад № 273», расположенного по адресу: 

<

...> -, отобрана проба сыра «Голландский» фасованного с массовой долей жира 45 %, дата выработки 16.07.2019, в количестве 1,25 кг (акт отбора проб от 25.07.2019 № 1329805 – т.2 л.д.7), изготовленного ООО «Можгасыр», зарегистрированного по адресу: 119331, 

<

...>, ком. 140 -, место фактического осуществления деятельности: 427795, 

<

...>.

Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, от 07.08.2019 № В6225ПП (т.2 л.д.20), в пробе сыра «Голландский» фасованного, произведенного ООО «Можгасыр», обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (выявлены стерины: бета-ситостерин и стигмастерин -, в то время как их наличие по нормативу не допускается).

В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Татарская МВЛ» от 07.08.2019 № В6225ПП (т.2 л.д.21-22) при исследовании образца «сыр «Голландский» фасованный, произведенный ООО «Можгасыр», обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (выявлены стерины: бета-ситостерин (норматив – не допускается), стигмастерин (норматив – не допускается). Согласно маркировке на упаковке сыра в его состав входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: произведено из молока пастеризованного, поваренная пищевая соль, закваски молочнокислых микроорганизмов для сыров, молокосвертываюший ферментный препарат животного происхождения, консервант нитрат натрия.

Результаты исследований позволили Управлению прийти к выводу о наличии со стороны ООО «Можгасыр» нарушений требований части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 69, 81, 82 подпункта «ж» пункта 86 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

05.09.2019 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 199, которым вышеназванное деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2 л.д.39-43).

18.10.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Можгасыр» вынесено постановление № 09-19/176, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.15-20).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Можгасыр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Нарушение требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

При применении названного технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза (часть 2 статьи 1 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу требований статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

ТР ТС 033/2013 установлены обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 033/2013 настоящий Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира; побочные продукты переработки молока.

В пункте 5 (раздел II) ТР ТС 033/2013 даются понятия и определения молочной продукции. В частности, 

«сыр» - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока;

«молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

«молочный составной продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов;

Согласно пункту 66 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента (пункт 66 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего Технического регламента.

Наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира». Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта. Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм. На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: «Содержит растительные масла». Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование (пункт 81 ТР ТС 033/2013).

На основании пункта 82 ТР ТС 033/2013 для молокосодержащих продуктов и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока и молочных продуктов, в том числе в наименованиях, в товарных знаках (торговых марках) (при наличии) либо придуманном названии при маркировке таких продуктов, на их этикетках, в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение, а также слов, которые образованы от понятий молочных продуктов (например, «сыроподобный», «сырный», «сыродельный», «сычужный», «сметанка», «творожочек», «сливочки», «маслице», «творожок» и т.п.).

Согласно пункту 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая, среди прочего, наименование продукта переработки молока (в соответствии с понятиями, установленными разделом II, и положениями раздела X настоящего технического регламента, с соблюдением требований к их применению, установленных настоящим разделом) (подпункт «а»); состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов (подпункт «ж»).

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что выпущенная им продукция согласно маркировке именовалась как «сыр». Эта продукция не могла содержать бета-ситостерин и стигмастерин (жиры немолочного происхождения).

Как следует из протокола испытаний ФГБУ «Татарская МВЛ» от 07.08.2019 № В6225ПП (т.2 л.д.21-22), исследования проводились им в соответствии с ГОСТ 33490-2015.

Данный стандарт «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» введен в действие Приказом Росстандарта от 01.12.2015 № 2092-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2016.

ГОСТ 33490-2015 распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. Метод основан на предварительном гидролизе стероидов, содержащихся в жировой фазе молока и молочных продуктов, в стерины, хроматографическом их разделении газовой хроматографией и сравнении полученных масс-спектров стеринов со спектрами и временем удерживания стандартных веществ (пункты 1, 4).

Согласно пункту 10 ГОСТ 33490-2015 наличие бэта-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе (см. приложение Б).

Ф-ны считают обнаруженными при выполнении ряда условий:

- интенсивность отклика сигнала в единицах шума для пика не менее 3 и по интенсивности сигнала холестерина не менее 2 %;

- время удерживания стерина на хроматограмме отличается от времени удерживания рабочего раствора на хроматограмме не более чем на 1%;

- расхождение между соотношениями интенсивности отклика сигнала ионов в спектре соответствующего стерина в анализируемой пробе и в спектре того же стерина в рабочем растворе смеси, приготовленной по 8.2.6, не превышает 10 %.

В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе.

Наличие бета-ситостерина и стигмастерина является критерием фальсификации молочных продуктов также в соответствии с пунктом 5.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 Методических указаний «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009. В этой связи полученные в ходе проведения испытаний результаты по показателю бета-ситостерин и стигмастерин соответствуют действительности и отражают его фактическое содержание в продукции ООО «Можгасыр».

Таким образом, ООО «Можгасыр» фактически произведен и выпущен в обращение молочный продукт с жирами немолочного происхождения, наименование и состав которого согласно маркировке на упаковке продукта не соответствуют действительному наименованию и составу.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований технического регламента установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом испытаний от 07.08.2019 № В6225ПП, срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, от 07.08.2019 № В6225ПП, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2019 № 199) и указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения апелляционная коллегия находит несостоятельными. 

В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, не имеется оснований полагать, что при осуществлении исследований на предмет обнаружения (наличия/отсутствия) фитостеринов ФГБУ «Татарская МВЛ» не были учтены все необходимые условия, в том числе такое условие как интенсивность отклика сигнала в единицах шума для пика не менее 3 и интенсивность сигнала холестерина не менее 2 %.

Напротив, в письме от 24.09.2019 № 680 (т.2 л.д.86-87) ФГБУ «Татарская МВЛ» поясняет, что согласно ТР ТС 033/2013 в молочных продуктах, к которым относится и сыр, не допускается наличие жиров растительного происхождения. Результаты, приведенные в протоколе испытаний от 07.08.2019 № В6225ПП, указывают на качественный результат наличия жиров растительного происхождения при соблюдении ряда условий при обработке данных на основании ГОСТ 33490-2015, в том числе и обозначенного выше.

Ссылка Общества на то, что ФГБУ «Татарская МВЛ» согласно копии аттестата аккредитации и приложений к нему вправе выявлять показатели бета-ситостерина и стигмастерина лишь на предмет их наличия/отсутствия и, соответственно, данная лаборатория неправомочна определять количественный показатель фитостеринов (менее 2-х %, допустимых ГОСТ 33490-2015), является несостоятельной. Испытания на предмет наличия/отсутствия фитостеринов предполагают проведение исследований, включающих установление совокупности всего ряда условий, необходимых для их обнаружения. 

В случае присутствия значения бета-ситостерина и стигмастерина в количестве менее 2 % исследовательской лабораторией был бы сделан вывод об отсутствии в продукции фитостеринов.

Довод Общества о неисследовании ветеринарных свидетельств при вынесении оспариваемого постановления не принимается судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения. Аргумент ООО «Можгасыр» о подтасовке документов со стороны административного органа является безосновательным.

Относительно аргументов Общества о необоснованных отказах в назначении экспертиз, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов материалами административного дела, при наличии надлежащих результатов лабораторных испытаний и отсутствии существенной необходимости разрешения дополнительных вопросов, требующих соответствующих познаний, отказы в проведении экспертиз не могут являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения административного спора по существу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исключают.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «Можгасыр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «Можгасыр» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Со стороны Общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественному положению правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного наказания в деле не имеется. 

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 по делу № А28-15548/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 по делу № А28-15548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1