РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18174/2018

28 ноября 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (основной государственный регистрационный номер 1155543008620, идентификационный номер налогоплательщика 5501120410, место нахождения: 644073, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании предписания № 08-02-04/36 от 13.08.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» – ФИО2 (доверенность от 26.10.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 (доверенность от 27.06.2018 сроком действия до 27.06.2019, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее также – ООО «Сибирский город+», заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора) о признании предписания № 08-02-04/36 от 13.08.2018 недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, органом государственного жилищного надзора – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский город+» и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 03.11.2015 по результатам конкурса заключён договор управления многоквартирном доме 269 по ул. Верхнеднепровской в г. Омске (далее – МКД), сведения о нахождении данного МКД под управлением заявителя внесены в реестр лицензий Омской области.

Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 20.11.2017, избраны совет МКД и его председатель – ФИО4 

Приложением № 4 к протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 20.11.2017 является доверенность на имя ФИО4, подписанная 18 собственниками в МКД, на право заключения и подписи договора управления МКД, других договоров, указанных в частях 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), контроля за их исполнением и совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением этих полномочий.

Собственники помещений в МКД 05.07.2018 обратились в Госжилинспекцию Омской области с заявлением, в каком изложили порядок заключения договора управления многоквартирным домом, указали на извещение управляющей организации о работах, которые необходимо выполнить, по мнению собственников помещений в МКД, на воспрепятствование председателю совета МКД в снятии показаний электроэнергии, отражаемом общедомовым прибором учёта, отказ в выдаче собственникам помещений в МКД ключей от чердака и подвала МКД, в связи с чем ими предложено провести проверку по этим фактам. 06.07.2018 собственниками помещений в МКД от органа государственного жилищного надзора потребовано обязать ООО «Сибирский город+» представить финансовый отчёт об использованных в 2017 г. средствах, возвратить денежные средства, использование которых документально не подтверждено.

Распоряжением № 000002226 от 17.07.2018 на основании представления государственного жилищного инспектора Омской области ФИО3 от 17.07.2018, названного мотивированным, имеющего ссылку на обращение собственников помещений в МКД от 06.07.2018 и статью 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), заместителем Госжилинспекции Омской области ФИО5 разрешена внеплановая выездная проверка ООО «Сибирский город+» в период с 17.07.2018 по 13.08.2018.

Заинтересованным лицом 18.07.2018 выставлено требование о представлении перечисленных в нём документов, в каком отображено как приложение распоряжение № 000002226 от 17.07.2018. В подтверждение их направления представлен отчёт об использовании факсимильной связи, свидетельствующий о передаче таким способом 1 страницы.

По результатам проверки 13.08.2018 составлен акт № 08-03-04/65, в каком отсутствует дата и время проведения проверки, но отражена её общая продолжительность – 13 дней, не перечисленных в нём, отмечено, что в ходе проверки установлено, в числе прочего, что «акты выполненных работ не подписаны со стороны уполномоченного представителя собственников».

Предписанием № 08-02-04/36 от 13.08.2018 от ООО «Сибирский город+» потребовано устранить «в части подписания актов выполненных работ представителем собственников дома» нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Обществом, не согласившимся с предписанием № 08-02-04/36 от 13.08.2018, подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании его недействительным.

Управляющей организацией сочтено, что проверка, окончившаяся выдачей оспоренного им предписания, проведена с грубым нарушением – без оснований для её проведения, указанных в части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и уведомления о её проведении в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в связи с чем результаты этой проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ недействительны.

Кроме этого, отсутствует факт нарушения, на устранение которого направлено предписание № 08-02-04/36 от 13.08.2018, обществом не создавались препятствия к подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД уполномоченным представителем собственников помещений в МКД. Председатель совета МКД ФИО4 такими полномочиями не обладает, поскольку доверенность, выданная ей, не имеет даты её совершения.

Предписание № 08-02-04/36 от 13.08.2018 не отвечает и требованиям статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, принимая во внимание то, что нарушение, вменённое в вину общества, не установлено, содержание этого предписания не обладает достаточной определённостью, а потому и свойством исполнимости, учитывая, что в нём отсутствует указание на конкретные акты выполненных работ, отказ в предоставлении для подписания которых имел место, не назван представитель собственников помещения в МКД, которому такие акты управляющей организацией должны быть представлены для удостоверения.

Госжилинспекцией Омской области, возразившей на требование, объявлено, что проверка проведена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, нарушение установлено, описано и в акте проверки № 08-03-04/65 от 13.08.2018, и в предписании № 08-02-04/36 от 13.08.2018 надлежащим образом, вследствие чего последнее соответствует статье 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, более того, исполнено заявителем (сообщение № 155/10/2018 от 31.10.2018).

Суд удовлетворяет требование ООО «Сибирский город+», основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Проверка, завершившаяся выдачей предписания № 08-02-04/36 от 13.08.2018, внеплановая выездная, следовательно, нарушениями, при которых её результаты подлежат признанию недействительными, исходя из приведённых выше законоположений, могут быть: несоблюдение в нарушение части 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ срока уведомления о её (проверки) проведении, отсутствие оснований для её проведения, названных в пункте 2 части 2, части 3 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Госжилинспекцией Омской области указано на то, что проверка осуществлена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении, в частности, прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Заявления собственников помещений в МКД от 05.07.2018, от 06.07.2018 касаются реализации ими прав собственников помещений в МКД в отношениях с ООО «Сибирский город+», для которого они являются и потребителями услуг, оказываемых обществом как управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обозначенные обращения могут быть квалифицированы как содержащие информацию о нарушении прав потребителей.

При этом подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, вопреки позиции заявителя, не соотносится исключительно с органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, обращения о нарушении прав потребителей, могут послужить основанием для подготовки мотивированного представления и проведения проверки и иным органом, в компетенцию которого входит надзор (контроль) за соблюдением прав потребителей, о нарушении которых указано в обращении.

Орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, отделён (выделен) в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ посредством обособления относящейся к нему части предложения парными знаками препинания – заключением в скобки в целях дополнения другой части этого предложения, находящейся за скобками. В скобках применительно к органу, осуществляющему федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, дано дополнительное условие для рассмотрения обращений о нарушении прав потребителей – предварительное обращение лица, чьи права, по его мнению, нарушены за их защитой (восстановлением) к лицу, нарушившему эти права.

Заявления собственников помещений в МКД от 05.07.2018, от 06.07.2018 посвящены их правам как собственников помещений в МКД. Эта деятельность урегулирована нормами жилищного законодательства РФ, поэтому органом, в компетенции которого пребывает рассмотрение указанных заявлений (проведение проверки информации, изложенной в них), является Госжилинспекция Омской области как орган государственного жилищного надзора (часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ, Положение о государственном жилищном надзоре, утверждённое постановлением Правительства Омской области от 11 июня 2013 года № 493).

Ввиду изложенного суд отклоняет довод заявителя о проведении (назначении) проверки заинтересованным лицом с нарушением пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Вместе с этим, по смыслу, в том числе подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, проверка может быть проведена только в отношении фактов (нарушенных прав), указанных в обращении потребителя.

Заявления же собственников помещений в МКД от 05.07.2018, от 06.07.2018 не содержат сведений (информации) о нарушении их прав ООО «Сибирский город+» отказом в предоставлении на подпись актов выполненных работ, оказанных услуг уполномоченному представителю собственников помещений в МКД.

Из этого суд заключает, что исследуя вопрос (если он был предметом исследования) о том, удерживались ли (чинились ли препятствия) тому или иному представителю собственников помещений в МКД в подписании актов выполненных работ (оказанных услуг), отражая этот вопрос как предмет проверки в акте проверки № 08-03-04/65 от 13.08.2018, выдавая предписание № 08-02-04/36 от 13.08.2018, обязывающее общество к устранению нарушения в этой области деятельности управляющей организации и соприкосновения её с собственниками МКД, Госжилинспекция Омской области вышла за пределы обращения потребителя и, соответственно, за основание для проведения проверки в этой части.

И именно в этом суд находит мотивы для вывода о нарушении заинтересованным лицом подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и основание для вывода о том, что оспоренное управляющей организацией предписание подлежит признанию недействительным со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В силу части 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как видно, порядок уведомления, определённый частью 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, установлен применительно к внеплановым выездным проверкам, назначенным не по основаниям, обозначенным в пункте 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, тогда как настоящая проверка в своём основании имеет обстоятельство, названное именно в пункте 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В этой связи суд не находит верным утверждение управляющей организации о том, что органом государственного жилищного надзора не был выдержан порядок уведомления о проведении проверки, предусмотренный частью 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, положения которой не распространяются (не регулируют) на спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано органом государственного надзора, в том числе Госжилинспекцией Омской области, только при наличии нарушений, на устранение которых оно направлено.

Нарушение выявлено, что представляется очевидным, при его (нарушении) установлении органом государственного надзора. Нарушение установлено им при отыскании им доказательств, его подтверждающих.

Но в материалах дела нет ни одного доказательства, исследование и оценка которого позволяет прийти к утверждению, что ООО «Сибирский город+» допустило нарушение, к устранению которого его обязывает предписание № 08-02-04/36 от 13.08.2018 (в акте проверки № 08-03-04/65 от 13.08.2018 лишь констатировано такое нарушение, но посредством каких рассуждений государственных жилищных инспекторов Омской области, проводивших проверку, и на основании каких документов это резюмировано ими, в данном акте отсутствует; нет таких сведений и в письме общества от 02.08.2018, на которое заинтересованным лицом сделана ссылка).

Поэтому суд не считает, что нарушение, отражённое в предписании№ 08-02-04/36 от 13.08.2018, выявлено (установлено) органом государственного жилищного надзора, а значит, не имелось и оснований для его выдачи обществу.

Сообщение ООО «Сибирский город+» № 155/10/2018 от 31.10.2018 не свидетельствует об ином, учитывая, в частности, и то, что при выдаче предписания№ 08-02-04/36 – 13.08.2018, предполагается, что управляющая организация воздержалась от представления уполномоченному собственниками помещений в МКД представителю для подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), составленных до этой даты – 13.08.2018, но обозначенное сообщение указывает на акт от 15.10.2018. Очевидно, что нарушение, указанное в предписании от 13.08.2018, не могло иметь место при составлении акта, в неподписании которого уполномоченным собственниками помещений в МКД представителем, 15.10.2018.

Поддерживает суд заявителя и в том, что предписание № 08-02-04/36 от 13.08.2018 нельзя признать отвечающим такому критерию, которому должен соответствовать любой ненормативный правовой акт, как определённость, принимая во внимание то, что в оспоренном предписании не отражена конкретная норма ЖК РФ, нарушение которой выявлено органом государственного жилищного надзора, тогда как приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 761/пр утверждена лишь форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, ни названы акты выполненных работ, которые должны быть переданы на подписание, ни обозначено лицо, понимаемое Госжилинспекцией Омской области под представителем собственников МКД, которому было отказано в представлении этих актов и которому надлежит их передать, что не требует указания его фамилии, имени, отчества, но не освобождает от иной конкретизации субъекта, перед которым управляющая организация является обязанным лицом.

Поскольку в предписании № 08-02-04/36 от 13.08.2018 не персонифицирован «представитель собственником МКД», оценка довода общества о том, является или нет таковым председатель совета МКД ФИО4, исходя из содержания доверенности, оформленной на неё, суд считает излишним (выходящим за пределы настоящего спора).

При приведённых обстоятельствах суд находит предписание Госжилинспекции Омской области № 08-02-04/36 от 13.08.2018 не соответствующим ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и нарушающим права ООО «Сибирский город+», что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечёт признание его недействительным и отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 330 от 17.10.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания№ 08-02-04/36 от 13.08.2018 недействительным удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 08-02-04/36 от 13.08.2018 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 335 от 18.10.2018 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич