﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-473/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2021 года

15АП-19792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шишева Т.М.: представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 02.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишева Туркубия Мисостовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 по делу № А01-473/2020 о признании требования Шишева Туркубия Мисостовича обоснованным и понижении очередности удовлетворения требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шишева Махмуда Туркубиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шишева Махмуда Туркубиевича (далее – должник, ИП Глава КФХ Шишев М.Т.) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Шишев Туркубий Мисостович (далее – кредитор, Шишев Т.М.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 по делу № А01-473/2020 требования Шишева Т.М. к должнику в размере 4 150 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 по делу № А01-473/2020, Шишев Т.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие между должником и кредитором экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий Шишева Т.М. на причинение вреда кредиторам должника и не является доказательством недобросовестности действий сторон. Апеллянт со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указал на то, что очередность требований Шишева Т.М. не могла быть понижена судом первой инстанции лишь только на том основании, что Шишев Т.М. и должник являются аффилированными лицами. Суд первой инстанции не установил факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договора займа и договора на оказание транспортных услуг. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шитько А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Шишева Т.М. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 по делу № А01-473/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2020 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 19.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шитько А.В.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Шишев Т.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 150 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

20.01.2017 между Шишевым Т.М. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для закупки ядохимикатов и ГСМ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 20.01.2019. 

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. подлежат перечислению заёмщику в безналичном порядке.

Шишев Т.М. перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 6 от 20.01.2017 на расчетный счет должника. 

Должник денежные средства не возвратил, в связи с этим перед заявителем образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

24.01.2017 между Шишевым Т.М. (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном или арендуемом транспорте, а заказчик обязуется производить 100 % предоплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.8 договора об оказании услуг, стоимость услуг по настоящему договору определяется на каждую перевозку отдельно без оформления отдельным  договором. Услуги  оплачиваются без учёта НДС.   

Шишев Т.М. перечислил денежные средства в размере 3 150 000 руб. платежным поручением № 8 от 26.01.2017 на расчетный счет должника. 

Должник, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем договор об оказании транспортных услуг от 24.01.2017 расторгнут дополнительным соглашением от 20.12.2018.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.12.2018, перечисленные денежные средства в качестве предоплаты в размере 3 150 000 руб. подлежали возврату до 20.12.2019, однако до настоящего времени не возвращены.

Ввиду того, что должник не возвратил полученную сумму займа в полном объеме и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, Шишев Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и понизил очередность его удовлетворения, обоснованно приняв во внимание следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309).

Таким образом, исходя из положений статей 3, 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.

В отличие от банкротства физических лиц, порядок которого закреплен в главе Х Закона о банкротстве, банкротство индивидуальных предпринимателей глав крестьянского (фермерского) хозяйства происходит с учетом особенностей, закрепленных в параграфе 3 главы Х Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве ИП главы КФХ вводятся процедуры, применяемые в делах о банкротстве юридических лиц (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 27.09.2005. 

С учетом вышеизложенных разъяснений, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Шишеву Т.М. в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил платежное поручение № 6 от 20.01.2017, в соответствии с которыми кредитор перечислил на расчетный счет должника 1 000 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Факт предоставления займа в размере 1 000 000 руб. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами дела.

Заявленные требования кредитора также основаны на неисполнении обязательств должником по договору об оказании транспортных услуг от 24.01.2017 и дополнительному соглашению от 21.01.2018 в размере 3 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт заключения между Шишевым Т.М. и ИП главой КФХ Шишевым М.Т. договора об оказании транспортных услуг от 24.01.2017 и его условия лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

ИП Шишев Т.М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, перечислив должнику 100 % предоплату в счет будущих перевозок в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 26.01.2017 на сумму 3 150 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг, а также дополнительным соглашением к нему по возврату Шишеву Т.М. предоплаты в размере3 150 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Шишев Т.М. представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, составленный между ИП Шишевым Т.М. и ИП главой КФХ Шишевым М.Т. по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ИП главы КФХ Шишева М.Т. перед ИП Шишевым Т.М. составляет 4 150 000 руб.

Таким образом, Шишев Т.М. доказал факт реального исполнения своих обязательств, как до договору займа, так и по договору об оказании услуг, что исключает квалификацию указанных сделок как мнимых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шишева Т.М. в размере 4 150 000 руб. являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Россеотьхозбанк» и конкурсный управляющий должника Шитько А.В. указали на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных незаинтересованных кредиторов. 

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Шишев Т.М. является отцом ИП главы КФХ Шишева М.Т., то есть является в отношении должника заинтересованным лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Если бы Шишев Т.М. не выдал заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был вынужден подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства предоставления займа должнику и установлено, что заем представлен 20.01.2017. Срок возврата займа, согласно условиям договора – 20.01.2018. 

Договор не предусматривает уплату процентов за пользование займом.

Договор займа подписан без заключения обеспечительной сделки, несмотря на предоставление займа в значительной сумме. 

При этом Шишев Т.М. не представил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Доказательств того, что Шишеву Т.М. было объективно выгодно предоставление должнику указанного займа, либо каких-либо разумных причин, по которым договор займа заключен на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что условия договора займа заведомо не подразумевали извлечение прибыли для займодавца. Подобные условия недоступны обычным (независимым) участникам рынка, то есть являются нерыночными.

Шишев Т.М. в течение длительного времени после истечения срока возврата займа не принимал меры к истребованию задолженности, обратился с данным требованием только после возбуждения дела о банкротстве, требований о взыскании процентов не заявил.

Кредитор не представил объяснений по этим обстоятельствам,  доказательств заключения аналогичных договоров с иными не аффилированными лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательств возможности получения должником займа на указанных условиях от иных лиц, также не имеется.

При этом неустранение контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В указанный период у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе и перед заявителем по делу о банкротстве – АО «Россельхозбанк». 

Таким образом, оформляя сделку займа, кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал деятельность должника.

Материалами дела подтверждается, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало меры к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Таким образом, заключение кредитором и должником договора займа свидетельствует о том, что данный договор заключен для должника на льготных, нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

Шишевым Т.М. также не принимались меры по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору об оказании транспортных услуг от 24.01.2017.

Избранная должником модель взаимоотношений с Шишевым Т.М. не соответствовала обычным условиям делового оборота.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений Шишева Т.М. и должника в виде предоставления должнику преференциальной возможности пользоваться денежными средствами фактически без предоставления какого-либо обеспечения.

Такое поведение не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договору оказания услуг и по договору займа носили компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Непринятие мер по принудительному взысканию задолженности, применению мер ответственности, также указывает на компенсационный характер отношений

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент выдачи займа и перечисления денежных средств по договору оказания услуг должник и кредитор являлись аффилированными лицами, договор займа являлся беспроцентным, кредитор до возбуждения дела о банкротстве не истребовал у должника задолженность, а предоставление средств фактически представляло собой финансирование должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Шишева Т.М. в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то требования аффилированного кредитора не могут быть понижены при включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что очередность удовлетворения требований кредитора-займодавца (Шишева Т.М.) не может быть понижена в деле о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640) положения указанного Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия; понятия «лица, контролирующего должника – гражданина» нормы Закона о банкротстве и разъяснения указанного Обзора не содержат. Вместе с тем, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, разъяснения Обзора судебной практики от 29.01.2020 правомерно применены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  Шишева Т.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Шишев М.Т.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 по делу № А01-473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий 	Н.В. Сулименко

Судьи	Я.А. Демина

М.Ю. Долгова