АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6326/24 

Екатеринбург

10 ноября 2025 г.

Дело № А60-32851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-32851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО1 (обособленный спор о взыскании вознаграждения финансового управляющего).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 25.07.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением от 18.11.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 не применены правила освобождения от исполнения обязательств ФИО1 перед кредитором ФИО6 в размере 1 464 626 руб. 65 коп, кредитором ФИО7 (процессуальный правопреемник ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025) в размере 4 952 293 руб. 26 коп. В остальной части к должнику ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Уполномоченный орган 19.05.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области отказано. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет вознаграждения финансового управляющего в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 567 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15 432 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что вырученные от реализации конкурсной массы 76 267 руб. 54 коп. были направлены финансовым управляющим на погашение текущих платежей 1-4 очереди, а также на частичное погашение 3 очереди реестра требований кредиторов – при неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения финансового управляющего.

Кассатор обращает внимание на то, что на заявителя по делу о банкротстве может быть возложена обязанность оплаты вознаграждения только при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, так как в данном деле в конкурсной массе было достаточно денежных средств для погашения 25 тыс. руб. вознаграждения финансового управляющего – суд необоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность оплатить вознаграждение, отказав в возврате денежных средств с депозита и определив перечислить их арбитражным управляющим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом 29.09.2021 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве (платежное поручение от 29.09.2021 № 287603).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди были включены требования следующих кредиторов:

уполномоченного органа - в сумме 883 204 руб. 66 коп. (решение от 18.11.21) и в сумме 73 669, 66 руб. (определением от 20.01.2022);

непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - в размере 1 547 377 руб. 71 коп. как обеспеченное залогом автомобиля марки Mersedes BENZ R 350 4 MATIS,VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска (определением от 01.03.2022);

ФИО9 - в размере 22 924 196 руб. 43 коп. (определением от 05.05.2022);

ФИО10 и ФИО11 - в размере 192 450 руб. в равных долях (определением от 02.06.2022);

ФИО10 и ФИО11 - в размере 131 760 руб. в равных долях (определением от 02.06.2022);

ФИО12 - в размере 1 468 810 руб. 39 коп. (определением от 08.06.2022);

ФИО7 в размере 4 952 293 руб. 26 коп. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определением от 10.04.2024) - определением от 20.03.2025 произведена замена кредитора ФИО7 на её правопреемника ФИО8

В процедуре реализации имущества должника обязанности финансового управляющего исполняли ФИО3 с 16.11.2021 по 06.02.2023 и ФИО4 – с 02.05.2023 по 16.05.2024 (до завершения процедуры реализации имущества).

Согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 26 966 018 руб. 85 коп. Общий размер требований, включенных за реестр требований кредиторов, составляет 4 952 903 руб. 26 коп.

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов, понесенных в процедуре банкротства ФИО4 (12 004 руб.), а также реестровой задолженности. Общий размер удовлетворенных требований реестровых кредиторов (3 очереди) составляет 76 267 руб. 54 коп.

Ссылаясь на внесение на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего, завершение производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении (возврате) денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора являлся вопрос о порядке погашения расходов по вознаграждению финансовых управляющих и о наличии у уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве) обязанности возместить управляющим расходы на вознаграждение. 

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа задолженности по текущим платежам в размере 40 663 руб. 38 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025 рассмотрение заявления отложено на 10.11.2025.

В рамказ настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа и удовлетворяя заявление управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что определение арбитражного суда от 23.04.2025 по настоящему делу вступило в законную силу, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат распределению между финансовыми управляющими пропорционально количеству календарных дней управления имуществом должника в счет причитающегося вознаграждения.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из того, что основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих отсутствовали; денежные средства, внесенные на депозит суда для оплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, имели целевое назначение; уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у должника; доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения финансовым управляющим (помимо сформированной конкурсной массы), в материалы дела не представлено; погашение требований кредиторов, включенных в реестр, при неисполненных обязательствах перед текущими кредиторами, в т.ч. по выплате фиксированного вознаграждения управляющих в размере 25 000 руб., не свидетельствует о незаконности действий управляющего, лишающих его права на выплату вознаграждения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Денежные средства, внесенные кредитором или уполномоченным органом на депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели денежных средств в конкурсной массе (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, следовательно, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из указанных положений следует, что при рассмотрении судами заявления управляющего о перечислении ему единовременного вознаграждения с депозита суда, а также требования заявителя по делу о возврате с депозита суда денежных средств, внесенных при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, судам следовало установить объем денежных средств поступивших в конкурсную массу должника, порядок распоряжения указанными денежными средствами финансовым управляющим, соблюдение очередности погашения требований кредиторов, принятие управляющим мер по резервированию денежных средств для выплаты себе вознаграждения.

Названные обстоятельства в обязательном порядке входят в предмет исследования при рассмотрении подобных обособленных споров.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемых судебных актов, фактически суд первой инстанции сосредоточился только лишь на оценке правомерности требований арбитражного управляющего без установления всех значимых для дела обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, сконцентрировался на исследовании вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижении размера вознаграждения управляющего, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, тогда как вопрос о наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за счет конкурсной массы, принятии управляющим мер по резервированию денежных средств для выплаты себе вознаграждения, судами фактически не исследованы.

Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также о том, что вырученные от реализации конкурсной массы 76 267 руб. 54 коп. были направлены финансовым управляющим на погашение текущих платежей 1-4 очереди, а также на частичное погашение 3 очереди реестра требований кредиторов (при этом, как следует из имеющегося в материалах электронного дела итогового отчета управляющего, уполномоченному органу погашено 1 793, 94 руб. и 209, 82 руб. реестровой задолженности), - судами не исследованы и не оценены.

Ссылки апелляционного суда на отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения финансовым управляющим (помимо сформированной конкурсной массы), а также на то, что уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него расходов, понесенных в рамках настоящего дела (в том числе в части выплаты фиксированного вознаграждения заявителем по делу о банкротстве), за счет средств, внесенных на депозит суда, противоречат пункту 4 статьи 213.9, пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, при неисполненных обязательствах перед текущими кредиторами, в т.ч. по выплате фиксированного вознаграждения управляющих в размере 25 000 руб., - может свидетельствовать о наличии оснований для исключения возложения обязанности по выплате такого вознаграждения на заявителя. Доводы уполномоченного органа об отсутствии обязанности у заявителя возместить расходы на вознаграждение управляющего в случае, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве – подлежат включению в предмет судебного исследования и оценке по существу. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что суды, в нарушение пункта 4 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений уполномоченного органа и арбитражного управляющего по существу, в связи с чем пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения управляющего на заявителя по делу за счет средств внесенных на депозит суда, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-32851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-32851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

                                                                                             В.В. Плетнева