АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-16185/2020

г. Калуга

26» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

ФИО4

от истца: 

Служба капитального строительства Республики Крым

от ответчика: 

ООО «Подрядчик»

от третьего лица:

ГКУ «Инвестстрой РК»

от заинтересованных лиц:

Республика Крым в лице Министерства финансов РК

Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. №2 от 29.09.2020),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу №А83-16185/2020 по заявлению ООО «Подрядчик» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А83-5492/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - заявитель, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А83-5492/2019, а также 25 000 рублей судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Республика Крым в лице Министерства финансов Республики Крым (далее - Министерство) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК по Республике Крым).

Решением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 (с учетом определения от 13.01.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Подрядчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, инициировавшего судебное разбирательство, которое длится более 1,5 лет, в силу чего ООО «Подрядчик» несет дополнительные расходы.

Кроме того, длительное неисполнение судебного акта со стороны государственных органов, наносит обществу моральный ущерб.

От УФК по Республике Крым поступил отзыв на кассационную жалобу. Управление просит решение Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Подрядчик» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов суда кассационной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Закона, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.и 222.8 АПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №11) при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства (абз. 2 п. 34 Постановления №11).

В ч. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 46 Постановления №11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 55 Постановления №11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В том случае, если судебный акт не исполняется должником добровольно, законом предусмотрена возможность принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (ст. 318 АПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю по правилам, предусмотренным ст. 319 АПК РФ.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Подрядчик» о взыскании неустойки в сумме 97 248 руб. 76 коп. за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом №0175200000418000112_315134 от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 отменено, Службе капитального строительства Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ООО «Подрядчик» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 3 000 рублей.

17.04.2020 Арбитражным судом Республики Крым в порядке исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 3 000 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС №031729727, который направлен взыскателем в адрес УФК по Республике Крым и который получен последним 22.06.2020.

25.06.2020 УФК по Республике Крым в соответствии с п. 2 ст. 242.4 БК РФ было направлено в адрес Службы капитального строительства Республики Крым уведомление №УПЛ-20-35220304-5, однако в нарушение абзацев 1 - 3 п. 3 ст. 242.4 БК РФ должником не была предоставлена информация об источнике образования задолженности и платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного листа, в связи с чем УФК по Республике Крым в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 242.4 БК РФ приостановило операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Службы капитального строительства Республики Крым, открытых в УФК по Республике Крым.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Служба капитального строительства Республики Крым с 16.01.2020 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Уведомлением от 23.09.2020 №УНЛ-20-35220304-5 УФК по Республике Крым сообщило ООО «Подрядчик» о неисполнении Службой капитального строительства Республики Крым исполнительного листа в сроки, предусмотренные ст. 242.4 БК РФ, в связи с чем взыскатель имеет право на отзыв исполнительного листа для его предъявления к главному распорядителю средств бюджета Республики Крым в ведении которого находится должник либо к его правопреемнику.

Однако ООО «Подрядчик» своим правом на отзыв исполнительного листа не воспользовался, соответствующих требований к правопреемнику либо собственнику имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности не предъявил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о присуждении компенсации и отзыве УФК по Республике Крым, учитывая положения ч. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, принимая во внимание, что УФК по Республике Крым предпринимались меры по исполнению судебного акта, а также то, что Общество в заявлении о присуждении компенсации не обосновало наступление неблагоприятных последствий и их значимости для взыскателя с учетом незначительной суммы неисполненного исполнительного документа, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание заявителя на то, что поскольку Служба капитального строительства Республики Крым находится в процессе реорганизации в форме присоединения, ООО «Подрядчик» не лишено права предъявления исполнительного листа к исполнению к правопреемнику должника после осуществления процедуры процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Довод Общества о том, что судом округа не дана надлежащая оценка поведению истца, инициировавшего судебное разбирательство, которое длится более 1,5 лет, в силу чего ООО «Подрядчик» несет дополнительные расходы, не влияет на оценку судом обстоятельств по установлению факта отсутствия нарушения разумного срока на исполнение судебного акта. 

При этом, несение лицом, участвующим в деле, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, распределяются в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом округа при рассмотрении заявления фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом округа оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом судом не были нарушены правила о распределении бремени доказывания и предмете доказывания, поскольку им исследовались все обстоятельства, имеющие значение для дела согласно ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ и п. 40 Постановления №11.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу №А83-16185/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3