Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85277/2022

23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2015) 

к публичному акционерному обществу «Вулкан» (192177, 

<

...>, литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вулкан» о взыскании 53 840 руб. задолженности по договору № 01.08.2020 от 01.08.2020, 233 396 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 г. по 02.08.2022 г. 

Определением от 31.08.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, представлено платежное поручение от 05.09.2022 № 1. От истца поступили возражения на ходатайство, в котором он указал на оплату основного долга по другим делам с участием этих же сторон.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение по заявлению ответчика. 

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – Арендодатель) и публичным акционерным обществом «Вулкан» (далее по тексту – Арендатор) был заключен Договор аренды от 01.08.2020 № 01.08.2020, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на территории Арендатора по адресу: г. Санкт – Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 8, литер А,Б,В,Д, контейнер (модульную конструкцию) в количестве 1 единицы и модульное мобильное здание (сборная конструкция), сроком с момента подписания по 30.06.2021 г.

Арендная плата согласно п. 3.1. Договора составляла: по контейнеру 5 800,00 рублей в месяц (Без НДС); по зданию 26 920,00 рублей в месяц (Без НДС) из расчета 400 руб. за 1 кв.м. Таким образом, ежемесячная выплата за аренду составляла 32 720,00 рублей. 

Арендодатель обязательство по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2020. 

По условию пункта 3.2 Договора Оплата за первый и последний (в качестве депозита) месяц аренды производится при подписании договора. Последующая оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или осуществления взаимозачета на основании ст.410 Гражданского кодекса.

Общество обязательство по внесению арендной платы не исполняло, в связи с чем в период с 18.02.2022 по 30.05.2022 возникла задолженность 53 840 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, предприниматель письмами от 23.07.2021 № 335 и от 24.08.2021 №  №339 уведомил общество о расторжении договора аренды и потребовал возврата имущества. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2022 № 1 на 426 107 рублей, которое судом не может быть принято в качестве оплаты задолженности за спорный период в настоящем деле, поскольку в качестве назначения платежа указана оплата долга по делу № А56-60567/2022. Поскольку доказательства возвращения имущества в заявленный истцом период ответчик не представил, иные сведения об оплате задолженности не представлены, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом проверен и признан правильным и обоснованным. 

Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника (если должником является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность) о таком уменьшении.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вулкан» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 53 840 руб. задолженности по договору № 01.08.2020 от 01.08.2020, 233 396 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 г. по 02.08.2022 г., 9 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.