/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18608/2018-АКу

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А50-27808/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2018 года по делу № А50-27808/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала,

третье лицо – Бориславский Андрей Валерьевич,

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, страховщик, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 (резолютивная часть решения принята 06.11.2018) общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (17.01.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, САО «ВСК» имеет лицензию Банка России ОС № 0621-04 от 11.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в городе Казань при рассмотрении обращения (вх. 04.07.2018 № 03Х4-18015) Бориславского А.В. в отношении общества проведена документарная проверка сведений, изложенных в обращении, на предмет соблюдения обществом требований страхового законодательства, по результатам которой установлено следующее.

06.04.2018 потерпевший Бориславский А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.04.2018, в связи с повреждением автомобиля Mazda СХ-7 государственный номер В748СВ/159, с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0022611941.

В соответствии с представленными документами виновником ДТП является Ярков А.Н., управлявший автомобилем Renault Logan государственный номер Т870КО/159, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ № 1003601860.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства страхователя в ООО «РАНЭ-Приволжье», выдал направление на ремонт станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Альфа-Гарант» №5959416/6237905 от 16.04.2018.

05.07.2018 страховщик получил претензионные требования потерпевшего (входящий №76-00-12-05/1407) по поводу длительности и качества осуществления ремонта в части не реализованной возможности выбора потерпевшим станции технического обслуживания (автосервиса); длительности осуществления ремонта; качества осуществления ремонта (установка бывших в употреблении запасных частей).

25.07.2018 страховщик направил ответ на претензию потерпевшего по существу (исх. №164905 от 19.07.2018).

Вместе с тем, учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, крайний срок рассмотрения претензии потерпевшего от 05.07.2018 является 16.07.2018. 

Фактически САО «ВСК» направило в адрес Бориславского А.В мотивированный отказ (исх. №164905) 25.07.2018, т.е. с нарушением срока, установленного для рассмотрения претензии заявителя.

Таким образом, учитывая обязанность страховщика, получившего претензию страхователя, в течение десяти календарных дней удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, страховщик, получив 05.07.2018 от Бориславского А.В. претензию, не предпринял в установленные сроки необходимых действий, предусмотренных действующим страховым законодательством.

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем 28.08.2018 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-57-ЮЛ-18-13894/1020-1, который с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами административного производства направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 1 Закона № 99-ФЗ положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. 

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой (Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела)). Наличие лицензии предполагает соблюдение условий осуществления соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных нормативных правовых актах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Закон об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по

проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13004/13.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Законом об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт нарушения САО «ВСК» требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выразившийся в не рассмотрении требований, изложенных в претензии, в установленный законом срок, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом доводы общества об отсутствии события вмененного административного правонарушения в связи с исполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности альтернативным способом (11.07.2018 потерпевший поручил транспортное средство из ремонта), не свидетельствуют об отсутствии в действиях страховщика события вмененного административного правонарушения. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что жалоба (претензия) потерпевшего содержала не только претензии к срокам осуществления ремонта, но и к качеству выполняемых ООО «Альфа-Гарант» работ и некомпетентности сотрудников данного сервиса. Следовательно, требования, изложенные в претензии потерпевшего, должны были быть рассмотрены страховщиком в предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. При этом указанное лицо в установленном законом порядке не ограничивалось в исполнительной и распорядительной деятельности.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований обществом не представлено. САО «ВСК» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности правонарушения.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях САО «ВСК» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, требование Банка России о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу № А50-27808/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Е.О. Гладких