ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42987/19-151-384

город Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи 

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559) 

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН: 1167746174012) 

о взыскании 2 939 322 руб. 32 коп. 

при участии от истца: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2018 года 

от ответчика: Алябьев Д.В. по доверенности от 08.04.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании неустойки в размере 2 939 322 руб. 32, по договору №ПКР-00013-17 от 31.05.2017 года. 

Определением от 12.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заваленных требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" заключен договор от 31.05. 2017 №ПКР-00013-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13, стр. 1А, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.2.1 и 4.2.2 договора, дата начала работ 11.06.2017, дата окончания 31.12.2017. 

Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по графику производства и стоимости работ, что подтверждается актом выверки объемов работ от 29.11.2017, которым зафиксировано частичное выполнение работ по МКД. Акт выверки подписан со стороны ответчика. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке. Уведомление №исх-у-244/8 от 240.7.2018 и решение от 24.07.2018 об одностороннем отказе были направлены в адрес ответчика. 

Согласно п. 14.12 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления о расторжении договора. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.4.13 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ №615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков. 

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ №615-ПП от 01.07.2016, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость составляет 29 393 223, 18 руб. Сумма штрафа таким образом составляет 2 939 322, 32 руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 2 000 000, 00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 330, 333, 421, 450, 702, 711, 717, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН: 1167746174012) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559), неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 697 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья К.В. Вольская