Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14257/2021

г. Хабаровск

21 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.03.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «27Региострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>, Б)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Ростелеком», Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска,

о взыскании 473 342,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 01.09.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «27Региострой»  (далее – ООО «27Региострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «ХГЭС») о взыскании неосновательного обогащения за период 01.04.2019-30.06.2021 в сумме 473 342 руб. 40 коп., возникшего в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества – «Трансформаторная подстанция», с кадастровым номером 27:23:0040645:125, расположенного по адресу:                         

<

...>.

Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация).

В отзыве на иск и дополнениях АО «ХГЭС» заявленные требования не признало, указав на отсутствие в его действиях каких-либо признаков неосновательного обогащения.

ПАО «ДЭК» в отзыве на иск просило оставить заявленные требования без удовлетворения.

ПАО «Ростелеком» и Администрация в отзывах на иск подтвердили обстоятельства отчуждения здания и объектов электросетевого хозяйства. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 № Ф03-3712/2022 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В рамках повторного судебного разбирательства  стороны - ООО «27Региострой», АО «ХГЭС», а также привлеченные третьи лица – ПАО «ДЭК», ПАО «Ростелеком», Администрация полностью поддержали правовые позиции, ранее изложенные в иске, отзывах, дополнениях, представили соответствующие письменные пояснения. 

В заседании суда 14.03.2023 представители сторон подтвердили требования и возражения. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2019 между ПАО «Ростелеком» и ООО «27Региострой» заключен договор купли-продажи № ДКПНИд-3104539/03-2019, по условиям которого в собственность истца передан ряд объектов недвижимого имущества различного технологического назначения, в том числе нежилое здание «Трансформаторная подстанция» 1975 года постройки, площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040645:125, расположенное по адресу: 

<

...>.

Названный объект передан истцу по акту от 21.03.2019. 

Вещный титул Общества зарегистрирован в публично достоверном государственном реестре 29.03.2019.

В соответствии с договором энергоснабжения № 8817 от 22.05.2019, заключенным между ООО «27Региострой» и ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик принял обязательство по поставке и передаче электрической энергии потребителю, на объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, до границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, посредством объектов электроэнергетики сетевой организации (АО «ХГЭС»). 

Согласно акту технологического присоединения от 21.05.2019, составленному между истцом и ответчиком, АО «ХГЭС» оказало истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ – 04 кВ по ул. Антенная, 31) к электрооборудованию сетей организации, то есть к фидерам, принадлежащим ей на праве собственности и находящимся в спорной ТП. 

Акт от 21.05.2019 об осуществлении технологического присоединения содержит описание точки присоединения (в РУ-0,4 кВ, ТП-1441, ФЗ) и границ балансовой принадлежности (в РУ-0,4 кВ, ТП-1441, ФЗ).

Пунктом 3 акта определено, что у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся технологически соединенные элементы электрической сети: сетевой организации - ТП-1441, ф3; потребителя - ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ (АБЛ 3x50+1x25, L = 40 м).

В акте также приведена однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 8).

Полагая, обладание правом на электросетевое оборудование сопряжено с эксплуатацией ответчиком имущества истца (то есть ответчик без правовых оснований использует имущество истца - здание трансформаторной подстанции, для размещения электрооборудования, принадлежащего сетевой организации), должно реализовываться на возмездной основе, ООО «27Региострой» с привлечением ООО «Профи Оценка», установило рыночную стоимость такого использования на праве аренды (отчет от 31.05.2021 № Н-290-21Х), после чего направило в адрес АО «ХГЭС» претензию о компенсации неосновательного обогащения.     

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «27Региострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательно полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В постановлении суда округа от 06.09.2022 № Ф03-3712/2022 содержится указание на необходимость установления того, какое оборудование размещено в здании ТП, кто является его владельцем; проверки утверждений истца, согласно которым электрооборудование, размещенное в здании трансформаторной подстанции и посредством которого осуществляется преобразование/распределение электроэнергии, ему не принадлежит, у Общества отсутствует доступ к этому оборудованию; определение возможности отнесения истца (при отсутствии у него прав на электрооборудование) к владельцу объекта электросетевого хозяйства (с наличием которого связано применение Правил № 861); выяснения того, является ли истец единственным потребителем электрической энергии, поступающей через оборудование, установленное в спорной трансформаторной подстанции.

Данные обстоятельства установлены при первоначальном рассмотрении спора и нашли свое подтверждение в рамках повторного судебного разбирательства, по результатам анализа как ранее представленных так и вновь приобщенных документов и пояснений. 

В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что трансформаторная подстанция, площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040645:125, была приобретена ООО «27Региострой» по договору купли-продажи № ДКПНИд-3104539/03-2019 от 18.03.2019, заключенному с ПАО «Ростелеком».

Названный объект передан истцу по акту от 21.03.2019. Вещный титул ООО «27Региострой» зарегистрирован в публично достоверном государственном реестре 29.03.2019 и сохранен до настоящего момента.

Кем-либо из заинтересованных лиц соглашение № ДКПНИд-3104539/03-2019 от 18.03.2019, а также зарегистрированное на его основании право собственности в установленном порядке не оспорено. 

Материалами дела (договор энергоснабжения № 8817 от 22.05.2019, акт технологического присоединения от 21.05.2019) подтверждено, что в границах ТП размещено оборудование, принадлежащее ответчику, которое задействовано в процессе электроснабжения ряда объектов различного технологического назначения. 

В соответствии с договором энергоснабжения № 8817 от 22.05.2019, заключенным между ООО «27Региострой» и ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик принял обязательство по поставке и передаче электрической энергии потребителю, на объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, до границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, посредством объектов электроэнергетики сетевой организации (АО «ХГЭС»). 

Согласно акту технологического присоединения от 21.05.2019, составленному между истцом и ответчиком, АО «ХГЭС» оказало истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ВРУ – 04 кВ по ул. Антенная, 31) к электрооборудованию сетей организации, то есть к фидерам, принадлежащим ей на праве собственности и находящимся в спорной ТП. Акт от 21.05.2019 об осуществлении технологического присоединения содержит описание точки присоединения (в РУ-0,4 кВ, ТП-1441, ФЗ) и границ балансовой принадлежности (в РУ-0,4 кВ, ТП-1441, ФЗ).

Пунктом 3 акта определено, что у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся технологически соединенные элементы электрической сети: сетевой организации - ТП-1441, ф3; потребителя - ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ (АБЛ 3x50+1x25, L = 40 м).

Аналогичные данные отражены в акте о выполнении технических условий от 07.05.2019.

В акте от 21.05.2019 также приведена однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 8).

В здании трансформаторной подстанции размещены элементы электрооборудования (фидеры), не принадлежащие истцу.

Согласно представленному истцом расчету, базирующемуся на заключении ООО «Профи Оценка» от 31.05.2021 № Н-290-21Х, рыночная стоимость такого использования на праве аренды составляет на 29.03.2019 – 15 346 руб., на 01.01.2020 – 13 952 руб., на 01.01.2021 – 14 819 руб. в месяц, всего за период 01.04.2019-30.06.2021 – 473 342 руб. 40 коп.

Судом установлено, что АО «ХГЭС» не производит плату за соответствующее использование.

Между тем, совокупность приведенных фактических обстоятельств в данном конкретном случае не может быть расценена в качестве достаточной для констатации факта неосновательного обогащения ответчика. 

По смыслу главы 60 ГК РФ не всякое использование чужого имущества безусловно порождает экономический эффект и обусловливает приращение, а равно - не основанное на законе сохранение в неизменном виде, имущественной массы пользователя.  

Существенное и в отдельных случаях – определяющее значение для вывода о наличии или отсутствии установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения имеют факты, предопределившие момент начала использования объектов, а также условия и конкретный механизм такого использования. 

Из представленных в материалы дела доказательств – свидетельства о государственной регистрации права № 27-АГ 090013 от 06.02.2015, Плана, договора присоединения от 21.05.2010, передаточного акта усматривается, что нежилое здание подстанции 1975 года постройки, площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040645:125, было приобретено правопредшественником ПАО «Ростелеком» - ОАО «Электрическая связь» в порядке приватизации – на основании Плана от 16.04.1994. 

Согласно справке Департамента от 11.02.2022 данный объект недвижимости сам по себе не входил в состав муниципальной собственности, в реестре муниципального имущества не значился и не значится, в казну городского округа «Город Хабаровск» не передавался. 

Вместе с тем, размещенное в его границах электросетевое оборудование (линии электропередач, иное оборудование) было передано в собственность АО «ХГЭС» Администрацией в 2012 году в качестве оплаты за приобретенные обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента (выпуск 1-01-31385-F002D от 07.03.2012) в рамках исполнения договора купли-продажи ценных бумаг № 2 от 15.05.2012 (пункты 1223, 1224, 1225 Приложения к договору от 15.05.2012).

В рамках судебного разбирательства установлено отсутствие отдельной технической документации на соответствующее (спорное) электросетевое оборудование. 

Одновременно с этим в приложении к договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 15.05.2012 (пункты 1223, 1224, 1225) содержится указание, согласно которому размещенный что границах ТП комплекс электросетевого оборудования включает в себя линии электропередач, иное оборудование (фидеры).  

В ходе рассмотрения спора также установлено, что нежилое здание подстанции с кадастровым номером 27:23:0040645:125 изначально возводилось в целях размещения соответствующего электросетевого оборудования. 

Доказательств изменения в установленном законом порядке его целевого назначения, а равно переоборудования в целях корректировки изначально заданного технологического назначения не имеется.  

Материалами дела (договор энергоснабжения № 8817 от 22.05.2019, акт технологического присоединения от 21.05.2019, схемы снабжения) подтверждено, что в границах ТП размещено оборудование, принадлежащее ответчику, которое задействовано в процессе электроснабжения ряда объектов различного технологического назначения. Среди данных объектов – имущество самого истца (ООО «27Региострой»), а также ряда иных лиц- ООО «КдИнвест», ООО «БруслитСервис», УССИ ФСО РФ в ДВЛ, ООО «Промлит», ИП ФИО4

Таким образом, в данном случае ТП как объект недвижимости и размещенное в его границах электросетевое оборудование выступали предметами различных по типу, составу условий и субъектам гражданско-правовых сделок, отдельно друг от друга. 

Соответствующие сделки не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц и предопределили возникновение самостоятельных правовых титулов на здание и находящееся в нем оборудование у различных субъектов оборота. 

При этом в границах ТП размещено оборудование, принадлежащее ответчику, которое задействовано в процессе электроснабжения ряда объектов различного технологического назначения.

Однако, несмотря на это, суд полагает, в данном конкретном случае для решения вопроса о допустимых границах использования названных объектов первостепенное значение имеет не формальная принадлежность правовых титулов конкретным лицам (которая имеет значение лишь для динамики гражданского оборота), а действительное целевое назначение соответствующих объектов и определенный законом статус пользователя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - энергоустановка как комплекс (совокупность) машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

При этом, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Функциональные характеристики ТП, отраженные в техническом паспорте, позволяют отнести спорный объект к такого рода сооружениям.

В соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минимущества Российской Федерации и Госстроя Российской Федерации от 30.10.2001 № 289/422/224/243 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы» при проведении государственной регистрации прав на сооружения и сделок с ним рекомендуется принимать во внимание, что в состав такого сооружения могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь.

Таким образом, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение, установленное законом, а именно – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование, и использование последних самостоятельно, отдельно друг от друга.

Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. 

Следовательно, здание трансформаторной подстанции не может использоваться по иному назначению, так как через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. По смыслу закона, аналогичный правовой режим распространяется и на недвижимый комплекс (здание), который возведен специально для размещения названного типа оборудования. 

Суд отмечает, что инициатор судебного разбирательства, будучи обладателем вещного титула на здание ТП, не имеет статуса специализированной организации в сфере электроснабжения, не является собственником объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, следует учитывать, что отсутствие у истца специального статуса, само по себе не означает, что на него не распространяются базовые ограничения и запреты, регламентированные Законом № 35-ФЗ и Правилами № 861.  

На необходимость соблюдения такого рода ограничений всеми субъектами гражданского оборота, в том числе в случае утраты (отсутствия) ими специального статуса, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № АПЛ16-632, Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П. 

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.

Через трансформаторную подстанцию присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) энергопринимающие устройства ряда конечных потребителей. В этой связи ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, в действительности не становится пользователем такой подстанции (в том значении категории «пользование», которое по смыслу действующего ГК РФ приводит к возникновению денежного обязательства).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ХГЭС» фактически получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения непосредственно связано с исполнением профильных функций и обязанностей по передаче электрической энергии потребителям.

Ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды. Доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не представлено.

Факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

На момент приобретения спорной трансформаторной подстанции соответствующее оборудование уже находилось в ней, следовательно, истец сознавал, что приобретает именно элемент инфраструктуры электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием. 

Из вышеизложенного следует, что указанное помещение изначально было предназначено именно для устройства трансформаторной подстанции, а не для иных целей, вошло в состав сложной вещи задолго до оформления истцом прав на данное помещение. К моменту приобретения помещения истцом оно уже длительное время находилось в составе трансформаторной подстанции, о чем истцу было известно.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как имеет место не пользование отдельным помещением истца для размещения и функционирования оборудования ответчика, а существующий с момента создания здания переток, которому истец не вправе препятствовать и требовать за это плату, в том числе и в случае когда такая плата исчислена вне связи с установленными в сфере энергетики тарифами, а представлена в виде рыночной стоимости аренды.

Суд также не может оставить без внимания, что в данном конкретном случае, исходя из содержания и смысла договора купли-продажи № ДКПНИд-3104539/03-2019 от 18.03.2019, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 27:23:0040645:125 была приобретена ООО «27Региострой» не в качестве самостоятельного объекта, предполагающего его дифференцированное коммерческое использование, а фактически – как составной элемент единого имущественного комплекса производственно-складской базы. Данное обстоятельство, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто. 

При этом истец не представил относимых и допустимых доказательств возможности использования спорного объекта вне его изначального целевого назначения (остававшегося неизменным с момента возведения объекта), а также за рамками поименованного имущественного комплекса.

В деле не имеется надлежащих подтверждений и того, что истец в действительности мог сдавать в аренду спорную трансформаторную подстанцию по той цене, которая указана в отчете № Н-290-21Х. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Наставая на необходимости удовлетворения требований, истец последовательно указывал, что предъявленная в настоящем деле сумма неосновательного обогащения не направлена на установление платы за переток энергии (взимание которой истцом исключено с учетом его правового статуса и в силу предписаний Закона № 35-ФЗ, Правил № 861), а обращена к взысканию платы за использование ответчиком помещения Общества (без которого существование и функционирование объектов электросетевого хозяйства не представляется возможным), то есть суммы денежных средств, которую фактически сберег ответчик, не производя платежей на содержание соответствующего имущества. 

Суд констатирует, что сама по себе формулировка требования не может изменить их реальной направленности, существа правового и фактического положения, которое объективно возникнет в случае удовлетворения заявленных притязаний. 

Возложение на ответчика испрашиваемой обязанности не согласуется с особым характером и функционалом спорного сооружения, не будет отвечать не только ранее приведенным предписаниям законодательства в сфере электроэнергетики и электросетевого хозяйства, но и в действительности породит положение, при котором ответчик, будучи специализированным субъектом отношений по электроснабжению, приобретет не основанные на законе денежные обязательства, существование которых, помимо прочего, осложняется отсутствием надлежащего компенсационного механизма.

Суд также не может оставить без внимания, что фактически АО «ХГЭС» не совершало действий по размещению спорного оборудования в ТП, то есть не создавало условий для использования имущества истца.  

Инициатор разбирательства не доказал несение расходов на содержание ТП, обусловленных исключительно нахождением в ней элементов электросетевой инфраструктуры, а также не представил данных, что существование в границах принадлежащего ему здания элементов электросетевой инфраструктуры влечет необходимость несения затрат, превосходящих обычные расходы на содержание данного здания.  

Правовая позиция о недопустимости взыскания неосновательного обогащения при аналогичных фактических обстоятельствах отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 310-ЭС22-10568 по делу № А35-5422/2019, 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060 по делу № А68-10869/2018, 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196 по делу № А56-33295/2016, 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384 по делу № А53-39454/2017, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 № Ф04-6035/2022 по делу № А45-28358/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.02.2022 № Ф10-471/2022 по делу № А35-5422/2019, 29.07.2020 № Ф10-2703/2020 по делу № А68-11669/2019. 

Судебные издержки, с учетом результата судебного разбирательства, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                         С.Ю. Дацук